ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9275/2017

10 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2017,

от ответчика: не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4371/2018) ООО «ГТ «Терминал» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.12.2017 по делу № А26-9275/2017 (судья Погосян А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТ «Терминал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтфорест»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТ «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтфорест» о взыскании 1.037.924,46 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору №29-05-2017/03 от 29.05.2017. 

Определением от 25.10.2017 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО «Балтфорест» к ООО «ГТ «Терминал» о взыскании 1.525.265,60 руб. убытков, причиненных нарушением договора №29-05-2017/03 от 29.05.2017. 

Решением от 21.12.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью, с ООО «Балтфорест» в пользу ООО «ГТ «Терминал» 1.037.924,46 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору №29-05-2017/03 от 29.05.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.379 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ГТ «Терминал» в пользу ООО «Балтфорест» взыскано 1.074.913,41 руб. убытков и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.911 руб. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета, произведенного судом с ООО «ГТ «Терминал» в пользу ООО «Балтфорест» взыскано 33.520,95 руб. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочные выводы суда о наличии обязанности исполнителя принять любую заявку заказчика, отсутствие согласия принять заявку не является нарушением условий договора. Убытки ответчика вызваны следствием его неразумного и недобросовестного поведения, поскольку получив 27.07.2017 отказ ООО «ГТ «Терминал» в погрузке, ООО «Балтфорест» практически сразу 01.08.2017 заключило договор на перевозку древесины с аффилированной компанией, отгрузка произведена 26-27.08.2017 – через месяц после получения отказа, что свидетельствует о возможности заключить договор в Республике Карелия. Вывод суда о недоказанности фактической возможности портов в Республике Карелия оказать услуги по погрузке в августе 2017 года опровергается письмом АО «Сегежский ЦБК» от 04.12.2017. 

Ответчиком поданы в письменном виде возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указал на принятие всех возможных мер для согласования погрузки в Республике Карелия. Основанием для отказа послужил не плотный график работы погрузочного крана при погрузке иных судов, а то обстоятельство, что вся территория причалов уже была занята лесоматериалами других компаний, которые осуществляли завоз и складирование древесины на протяжении всего года. Возражений против рассмотрения законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявил.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционные доводы, выразил категорическое несогласие с заявленной ответчиком суммой расходов на перевозку груза в другой регион.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ГТ «Терминал» (исполнитель) и ООО «Балтфорест» (заказчик) заключен договор №29-05-2017/03 от 29.05.2017 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял обязательство по оказанию по заявке ответчика комплекса услуг по выполнению погрузочных работ, включающих складирование, учет, контроль, охрану, погрузку в суда, оформление отгрузочных документов, а ответчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги. 

Срок действия Договора определен сторонами в пункте 8.1 с 01.06.2017 по 31.12.2017. Объем оказываемых услуг установлен в пункте 1.3 Договора в размере 30.000 тысяч плотных кубических метров груза в навигацию 2017 года.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6 Договора исполнитель обязался по заявкам заказчика и в соответствии с его указаниями обеспечить круглосуточную приемку лесоматериалов на склад; осуществлять собственными силами и средствами погрузку лесоматериалов в поданные в адрес заказчика суда в соответствии с распоряжением заказчика с соблюдением правил погрузки, размещения и крепления грузов на водном транспорте. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость погрузки лесоматериалов в суда составляет 177 руб. за 1 куб.м. Оплата производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату. 

Истец в период с 06.06.2017 по 28.07.2017 оказал обусловленные договором услуги, выставив на оплату счета-фактуры №91 от 06.06.2017, №130 от 17.06.2017, №138 от 26.06.2017, №188 от 03.07.2017, №211 от 05.07.2017, №223 от 09.07.2017, №269 от 16..07.2017, №288 от 24.07.2017, №314 от 27.07.2017, №327 от 31.07.2017 на общую сумму 3.040.072,35 руб. 

Наличие задолженности в размере 1.037.924,46 руб. по счетам-фактурам №269 от 16.07.2017, №288 от 24.07.2017, №314 от 27.07.2017, №327 от 31.07.2017 послужило основанием для первоначального иска, который удовлетворен судом первой инстанции на основании статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), пункта 1.1. Договора. Решение в указанной части не обжаловано.

Встречное требование ООО «Балтфорест» о взыскании убытков в размере 1.525.265,60 руб., причиненных неправомерным отказом ООО «ГТ «Терминал» от исполнения обязательств по Договору, мотивировано тем, что в рамках заключенного сторонами Договора заказчик направил исполнителю заявку на погрузку лесоматериалов (балансов осиновых) в объеме 2.000 куб.м на теплоход «Окский-67» 30.07.2017-31.07.2017. Письмом от 27.07.2017 ООО «ГТ «Терминал» отказало в погрузке.

В целях надлежащего исполнения договора №180-КО-17 от 26.06.2017 с ООО «МетсяФорест Подпорожье» ООО «Балтфорест» заключило договор от 18.08.2017 на производство погрузо-разгрузочных работ с ЗАО «Онего-Транслес» (том 1 листы дела 136-138), а также договор перевозки с ООО «Мастер-Трак-Авто» №МТА 01-08-2017/04 от 01.08.2017 на перевозку круглых материалов по маршруту: Республика Карелия, Пудожский район п. Пяльма, Переезд, Промышленная площадка ООО «Балтфорест» - Вологодская область, Вытегорский район, п. Белоусово, погрузочная площадка ЗАО «Астрофор» (210-215 км). Разница между стоимостью выполненных по договору от 18.08.2017 погрузочных услуг и стоимостью этих же услуг по договору с ООО «ГТ «Терминал» составляет 44.368 руб. Затраты на перевозку груза до порта погрузки в Вологодском районе составили 1.480.897 руб. Претензией от 25.09.2017 №01-181 ООО «Балтфорест» потребовало от ООО «ГТ «Терминал» возмещения понесенных неправомерным отказом от исполнения обязательства убытков в общей сумме 1.525.265,60 руб. с предложением зачета. 

Суд первой инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий в виде взыскания убытков, удовлетворил встречные исковые требования в сумме 1.074.913,41 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части решения и удовлетворения апелляционных доводов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания распределяется следующим образом. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у исполнителя по Договору обязанности принять любую заявку заказчика противоречит пунктам 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6 Договора, в соответствии с которыми на исполнителя возложена обязанность по заявкам заказчика и в соответствии с его указаниями обеспечить круглосуточную приемку лесоматериалов на склад; осуществлять собственными силами и средствами погрузку лесоматериалов в поданные в адрес заказчика суда в соответствии с распоряжением заказчика с соблюдением правил погрузки, размещения и крепления грузов на водном транспорте. 

Заключенный сторонами Договор содержит условия об объеме оказываемых услуг, периоде их оказания, стоимости услуг. В пункте 3.1.2 Договора сторонами, действительно, предусмотрено согласование отдельной заявки на погрузку лесоматериалов. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального текста данного пункта во взаимосвязи с пунктами 2.1., 2.1.5, 2.1.6, 3.2.1, 3.1.3, 3.1.4. 3.1.5 Договора согласованию подлежали условия погрузки (объем лесоматериалов, нормативное время погрузки, даты, судно под погрузку). 

Возможность немотивированного отказа от согласования погрузки условиям Договора не предусмотрена. В то же время, как указывалось выше, письмом от 27.07.2017 ООО «ГТ «Терминал» отказало в погрузке без указания мотивов.

Суд первой инстанции критически оценил ссылку ООО «ГТ «Терминал» на приостановление обязательства по погрузке в связи с наличием просроченной задолженности ООО «Балтфорест» со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которыми сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ООО «Балтфорест» о намерении приостановить исполнение своего обязательства в связи с несвоевременной оплатой истцом счета-фактуры №269 от 16.07.2017. Отметив при этом, что просрочка оплаты по состоянию на 27.07.2017 составляла 2 дня. Изложенные выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, факт нарушения условий Договора исполнителем – ООО «ГТ «Терминал» подтвержден материалами дела. При этом отсутствие вины указанным лицом не доказано.

Апелляционные доводы ООО «ГТ «Терминал» о том, что убытки ООО «Балтфорест» вызваны следствием неразумного и недобросовестного поведения последнего, подлежат отклонению с учетом следующего. 

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги несет та сторона, которая допустила неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, которое привело к прекращению договора.

Пункт 12 Постановления № 7 содержит разъяснение, согласно которому в случае заключения кредитором замещающей сделки взамен прекращенного договора он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на равноценные (сопоставимые) товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. При этом кредитор может заключить несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобрести аналогичные товары или их заменители в той же или иной местности.

В этой части действует презумпция добросовестности и разумности действий кредитора при заключении замещающей сделки. В этой связи должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения.

Следует отметить, что удовлетворение требований кредитора о взыскании убытков в виде разницы между ценами не освобождает должника от возмещения иных убытков. Кроме того, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 13 Постановления № 7).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, повлекшим заключение этой замещающей сделки.

Наличие у истца убытков вследствие отказа ответчика от исполнения обязательства по погрузке лесоматериалов в порте отправления Кодачи и необходимости в связи с этим согласовывать погрузку и осуществлять доставку в ином порту, суд первой инстанции посчитал подтвержденным фактом заключения и исполнения договора от 18.08.2017 на производство погрузо-разгрузочных работ с ЗАО «Онего-Транслес», а также договора перевозки с ООО «Мастер-Трак-Авто» №МТА 01-08-2017/04 от 01.08.2017 на перевозку круглых материалов по маршруту: Республика Карелия, Пудожский район п.Пяльма, Переезд, Промышленная площадка ООО «Балтфорест» - Вологодская область, Вытегорский район, п. Белоусово, погрузочная площадка ЗАО «Астрофор» (210-215 км). 

Изложенному в апелляционной жалобе доводу ООО «ГТ «Терминал» об отсутствии фактической возможности портов в Республике Карелия оказать услуги по погрузке в августе 2017 года, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 

Из письма АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» от 04.12.2017 усматривается, что оно в период навигации с 30.07.2017 по 31.08.2017 производило отгрузку лесоматериалов с причалов Пудожского района, а также то, что принять не запланированное под погрузку судно у АО«Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» не было права. Из письма ООО «Шальский грузовой порт» от 07.12.2017 следует, что в навигацию 2017 года указанный порт производил погрузку древесины в суда в Пудожском районе из пос. Шальский и пос. Подпорожье, что, однако, не свидетельствует о фактической возможности осуществить погрузку 2000 кубометров по заявке ООО «Балтфорест» в августе 2017 года. Более того, ООО «Балтфорест» представлена справка ООО «Шальский грузовой порт» от 15.12.2017 о том, что в августе 2017 года ответчику было  отказано в погрузке одного судна балансами осиновыми в объеме 2000 кубометров. По иным портам информация не предоставлена.

Вследствие сложившихся между сторонами правоотношений оснований для признания действий ООО «Балтфорест» отвечающим критериям неразумности и недобросовестности апелляционным судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, приняв во внимание принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, и руководствуясь частью 5 статьи 393 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в сумме 1.074.913,41 руб., исходя из разницы между стоимостью выполненных по договору от 18.08.2017 с ЗАО «Онего-Транслес» погрузочных услуг и стоимостью этих же услуг по Договору с ООО «ГТ «Терминал» в размере 44.368 руб., а также стоимостью оказанных услуг по замещающей сделке с ООО «Мастер-Трак-Авто» в размере 1.480.897,60 руб., за исключением 105.731,12руб. – стоимости перевозки лесоматериалов на расстояние 19 км. от промплощадки ООО «Балтфорест» (

<

...>) до пос. Пудожгорский Пудожского района Республики Карелия, поскольку пос. Пудожгорский является местом оказания услуг по Договору, в соответствии с которым затраты на доставку лесоматериалов в указанный пункт несет заказчик. Итоговую сумму убытков суд первой инстанции снизил по правилам статьи 404 ГК РФ на сумму 344.603,07 руб., указанную в счете-фактуре №269 от 16.07.2017, просрочка в оплате которой имелась по состоянию на 27.07.2017. Арифметически размер убытков определен судом первой инстанции следующим образом: 44.368 руб. + 1.480.897,60 руб. - 105.731,12 руб. - 344.603,07 руб. = 1.074.931,41 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.12.2017 по делу №  А26-9275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина