ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10531/2016

г. Вологда

26 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 на основании доверенности от 01.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам суда первой инстанции дело № А05-10531/2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                  (место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск;                   ОГРНИП 314293219800040, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» (место нахождения: 164500, 

<

...>;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                     3 897 500 руб. задолженности по договору на выполнение технологических работ от 05.11.2015 № 2015110501.

Решением суда от 21 декабря 2016 года уточненные исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Предпринимателя, а также 40 487 руб.               50 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ФИО4, не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, как конкурсный кредитор Общества в деле о банкротстве                 № А05-6716/2016 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что договор от 05.11.2015 № 2015110501 является фиктивным, заключен с целью причинения ущерба добросовестным кредиторам Общества. 

Определением от 20 июля 2017 года суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), принял жалобу к производству.

Постановлением апелляционного суда от 11 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                13 декабря 2017 года данное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Как указал суд кассационной инстанции, апелляционный суд, подтвердив, что ФИО4 является конкурсным кредитором ответчика, рассмотрел его жалобу в апелляционном производстве, тогда как с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления № 35, в данном случае следовало привлечь ФИО4 к участию в деле и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Определением от 13 февраля 2018 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                              18 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Архангельской области от             21 декабря 2016 года по делу № А05-10531/2016 отменено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 897 500 руб. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 40 488 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2018 года указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО4 обратился в апелляционный суд с заявлением от 11.06.2020 о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу № А05-10531/2016 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления ФИО4 указал, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля                    2020 года по делу № А05-6716/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08 июня 2020 года, договор подряда на выполнение технологических работ от 05.11.2015 № 2015110501, задолженность по которому взыскивается Предпринимателем в рамках настоящего спора, признан недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                              22 июля 2020 года заявление ФИО4 удовлетворено, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу № А05-10531/2016 отменено на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

ФИО4 в отзыве от 20.08.2020 просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266          АПК РФ без участия представителей Общества, ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Как видно из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) 05.11.2015 заключен договор на выполнение технологических работ № 2015110501, по условиям которого Предприниматель взял на себя обязательство разработать в соответствии с техническим заданием Заказчика прогрессивную технологию по обеспечению физической защиты гидротехнических сооружений и критических элементов на плаву от подводных диверсионных сил и средств, а Общество – принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора содержание работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, научные, экономические, социальные и другие параметры их ожидаемых результатов определяются согласованным Заказчиком и Исполнителем техническим заданием, являющимся  приложением 1 к договору.

Сторонами 05.11.2015 подписано техническое задание на выполнение технологических работ «Разработка прогрессивных технологий по обеспечению физической защиты гидротехнических сооружений от подводных диверсионных сил и средств».

В силу раздела 2 договора работы подлежали выполнению Предпринимателем в срок с 05.11.2015 по 01.02.2016 в соответствии с календарным планом работ, являющимся приложением 2 к договору. Согласованным сторонами календарным планом предусмотрены два этапа выполнения работ. Первый этап подлежал выполнению в срок с 05.11.2015 по 14.01.2016, второй этап – в срок с 15.01.2016 по 01.02.2016. 

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение работ, указанных в разделе 1 договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю 4 463 000 руб. Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение Заказчиком аванса в сумме 277 000 руб.

По платежному поручению от 30.12.2015 № 809 с учетом письма от 12.01.2016 об изменении назначения платежа Общество перечислило Предпринимателю 277 000 руб. Согласно письму Предпринимателя от 18.01.2016 данный платеж учтен Исполнителем в счет оплаты по договору от 05.11.2015 № 2015110501.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 7 договора. По акту приема-передачи от 14.01.2016 Заказчик принял от Исполнителя результат работ по первому этапу на сумму 809 500 руб. По акту приема-передачи от 01.02.2016 Предприниматель передал Заказчику результат работ по второму этапу на сумму 3 653 500 руб. 

В счет оплаты выполненных работ Общество дополнительно к авансовому платежу в размере 277 000 руб. перечислило Предпринимателю по платежным поручениям от 21.01.2016 № 40 на сумму 58 000 руб., от 12.02.2016 № 79 на сумму 160 500 руб., от 24.02.2016 № 106 на сумму 70 000 руб. с учетом писем об изменении назначения платежа к ним от 22.01.2016, от 15.02.2016, от 24.02.2016 соответственно 288 500 руб. Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств составила 565 500 руб. 

Согласно подписанному сторонами акту сверки за период с 05.11.2015 по 28.02.2016 задолженность Заказчика по оплате выполненных работ равна 3 897 500 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности и неисполнение Обществом претензионных требований о ее погашении, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционным судом также установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2016 года возбуждено производство по делу № А05-6716/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 25 апреля 2017 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, требование ФИО4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере                                1 828 887 руб. 38 коп. долга.

Определением суда от 29 мая 2017 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Предпринимателя в сумме 3 897 500 руб. долга.

Решением суда от 04 декабря 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2018 года по делу № А05-6716/2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2018 года по делу № А05-6716/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2018, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признана недействительной сделка по совершению Обществом в пользу Предпринимателя платежей по договору на выполнение технологических работ от 05.11.2015 № 2015110501 в сумме 565 500 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2020 года по делу № А05-6716/2016 договор от 05.11.2015 № 2015110501 признан недействительным. Суд пришел к выводу, что конкурсным кредитором Общества доказана вся совокупность обстоятельств, с наличием которых пункт 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ связывает возможность признания сделки недействительной.

В связи с признанием договора от 05.11.2015 № 2015110501 недействительным апелляционный суд на основании пункта 2 части 3                    статьи 311, части 1 статьи 317 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по новым обстоятельствам.

Апелляционной коллегией также установлено, что в рамках дела о банкротстве Общества Предприниматель обратился в суд с заявлением об исключении его требования в размере 3 897 500 руб. из реестра требований кредиторов должника, мотивируя его утратой интереса. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2020 года по делу № А05-6716/2016 требование Предпринимателя исключено из реестра требований кредиторов Общества. Определением суда от 17 августа 2020 года по названному делу производство по заявлению Предпринимателя прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»». Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

В данном случае определением суда от 05 августа 2020 года по делу                    № А05-6716/2016 удовлетворено заявление Предпринимателя об исключении его требования в размере 3 897 500 руб. из реестра требований кредиторов Общества; определением суда от 17 августа 2020 года производство по заявлению Предпринимателя прекращено. 

Апелляционный суд отмечает, что на момент принятия Арбитражным судом Архангельской области указанного определения от 05 августа 2020 года в рамках дела № А05-6716/2016 по заявлению Предпринимателя об исключении требования из реестра настоящий спор по иску Предпринимателя о взыскании с Общества долга не был рассмотрен апелляционным судом, поскольку постановлением от 22 июля 2020 года апелляционный суд отменил ранее принятое постановление от 18 апреля 2018 года по новым обстоятельствам и вновь перешел к разрешению спора по существу в связи с произведенным на основании определения суда от 13 февраля 2018 года переходом к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, отказавшись от своих притязаний к должнику о взыскании долга по договору от 05.11.2015 № 2015110501 в деле                                   № А05-6716/2016 о несостоятельности Общества, Предприниматель тем самым утратил право на судебную защиту посредством взыскания данного долга в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного в связи с отказом Предпринимателя в рамках дела о банкротстве № А05-6716/2016 от требований к Обществу в размере 3 987 500 руб. задолженности по договору от 05.11.2015 № 2015110501 и принятием данного отказа судом апелляционная коллегия приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционный суд в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по настоящему спору.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

Таким образом, уплаченная Предпринимателем при подаче иска и ФИО4 при подаче апелляционной и кассационных жалоб государственная пошлина подлежит возврату им из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря           2016 года по делу № А05-10531/2016 отменить.

Производство по делу № А05-10531/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 314293219800040, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета                 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2016 № 43.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 06.07.2017, 19.09.2017, 18.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова