СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18311/2018-ГК

г. Пермь

21 февраля 2019 года

Дело № А60-41035/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская  энерготранспортная компания",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 октября 2018 года,  

принятое судьей Колосовой Л.В., по делу № А60-41035/2018 

по иску акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания"  (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная  компания" (ОГРН 1116678006587, ИНН 6678006699)  

третье лицо: акционерное общество "ГАЗЭКС" 

о взыскании задолженности по договору поставки газа, 

установил:

акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания»  (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в размере 15 700 287 руб. 89 коп. за период апрель  – май 2018 года по договору № 4-1675/16 от 16.12.2015.  

Решением от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, иск  оставить без рассмотрения.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не был  соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик), АО  «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ГРО) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки газа № 4-1675/16 от 16.12.2015 (далее -  договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, ГРО  протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель  принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах,  указанных в Приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора).  

В рамках указанного договора истец в период с апреля по май 2018 года  поставил ответчику газ на сумму 15 700 287 руб. 89 коп., что подтверждается  актами о количестве поданного и протранспортированного газа за указанный  период, подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями  организаций.  

Порядок определения цены газа согласован сторонами в разделе 5  договора на поставку газа. Согласно п. 5.1 договора на поставку и  транспортировку газа, исполнение договора в части оплаты газа производится  покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой  как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством  регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической  калорийности в соответствии с 5.5.1 договора и платы за снабженческо- сбытовые услуги, в следующем порядке:  

- 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа  месяца поставки;  

- 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего  числа месяца поставки;  

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее  внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца,  следующего за месяцем поставки газа.  

Ответчик обязательство по оплате газа не исполнил, что послужило истцу  основанием для обращения с иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  

руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса  подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не  представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного  порядка, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.  

Из представленных доказательств следует, что истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 29.06.2018 № ВК-3290 с требованием погасить  образовавшуюся задолженность по оплате поставленного газа (л.д. 15).  

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за  исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о  несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите  прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об  оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие  из административных и иных публичных правоотношений, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Суд отмечает, что по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная  норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно  урегулировать разногласия во внесудебном порядке.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное  разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без  обращения за защитой в суд. Так, например, в случае, если бы ответчик,  получив претензию, доводы истца признал обоснованными и произвел оплату,  то отсутствовали бы основания для подачи иска в суд.  

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для  защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при  решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду,  исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо  учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

Следует также отметить, что основной целью соблюдения  претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования  

спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции,  ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по  добровольному урегулированию спорной ситуации и мирному разрешению  спора.  

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на  несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. В суд  первой инстанции ответчиком представлен отзыв, в котором он признает, что  задолженность перед истцом составляет 15 700 287 руб. 89 коп. (л.д. 32).  

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по  причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не  направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование  спора и будет носить формальный характер.  

Оценивая приведенный довод, суд апелляционной инстанции исходит из  презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, а  также принципа состязательности сторон в арбитражном процессе (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая то  обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт направления в  адрес ответчика искового заявления с документами указанными в приложении  (л.д. 11), а также определения о назначении дела к судебному разбирательству  от 21.08.2018 (л.д. 31), следовательно, ответчик не был лишен возможности  участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать  свои права и законные интересы, ему было известно о требованиях истца,  нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной  судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле  (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  

заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018  года по делу № А60-41035/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Н.А. Иванова  

 В.Ю. Назарова