АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-1896/2024

г. Воронеж

2 мая 2024 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола судьей Романовой Л.В., с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Лиски, Воронежская область (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ИП ФИО3, г.Воронеж (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства, о возложении обязанности приведения объекта в первоначальное состояние,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – дов. от 

от ответчика – Деревенских О.С., представитель, по доверенности от 09.02.2024, 

от ИП ФИО3 – ФИО5, представитель, по доверенности от 12.03.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) в котором просит: 

1. Признать незаконной реконструкцию объекта капитального строительства: нежилого помещения общей площадью 4869,4 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0209018:782, входящего в состав здания с кадастровым номером 36:34:0209018:1777, расположенного по адресу: 

<

...>.

2. Возложить на ответчика ИП ФИО2 обязанность привести объект капитального строительства: нежилое помещение общей площадью 4869,4 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0209018:782, входящее в состав здания с кадастровым номером 36:34:0209018:1777, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние – восстановить фасад здания в соответствии с технической документацией – техническим планом помещения от 17.11.2014.

В заседании 18.03.2024 представитель ИП ФИО3 завил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, поскольку является собственником нежилого встроенного помещения с кадастровым номером 36:34:0209018:900, расположенного в составе здания с кадастровым номером 36:34:0209018:1777.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 46 АПК РФ).

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия во многом зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Анализ содержания искового заявления истца и ходатайства ИП ФИО3 о вступлении в качестве соистца, отражающего фактически предмет и основания иска, не позволяет прийти к выводу о тождественности заявленных требований по предмету и основаниям, их единстве и невозможности раздельного рассмотрения, учитывая, что предметом спора не являются общие права истца и ИП ФИО3 в отношении ответчика, права истца и заявителя ходатайства не имеют одного основания.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ, для процессуального соучастия по настоящему делу, отсутствуют и в порядке статей 46, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В порядке статьи 51 АПК РФ, суд определил: привлечь ИП ФИО3, г.Воронеж (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3, г.Воронеж (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о вступлении в дело в качестве соистца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, а также дополнительные доказательства.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.  На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос:

Является ли обустройство проема в стене нежилого помещения общей площадью 4869,4 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0209018:782, входящего в состав здания с кадастровым номером 36:34:0209018:1777, расположенного по адресу: 

<

...>, являющейся фасадом реконструкцией объекта капитального строительства, проводимой на основании разрешения на строительство в соответствии с требованиями статей 51-55 ГрК РФ?

Проведение экспертизы просит поручить     ФБУ ВОРОНЕЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ 394006, 

<

...>. Представил платежное поручение от 22.04.2024 об оплате на депозитный счет судебных расходов  на сумму 39520 руб. 

Поскольку данный вопрос является правовым вопросом, суд определил: отказать у удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 2.05.2024.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы , просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

 

-   Является ли стена нежилого помещения общей площадью 4869,4 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0209018:782, входящего в состав здания с кадастровым номером 36:34:0209018:1777, расположенного по адресу: 

<

...>, в которой обустроен проем, конструктивным несущим элементом, влияющим на безопасность эксплуатации здания с кадастровым номером 36:34:0209018:1777.

-   соответствует ли проем в стене нежилого помещения общей площадью 4869,4 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0209018:782, входящего в состав здания с кадастровым номером 36:34:0209018:1777, расположенного по адресу: 

<

...>, нормам и правилам пожарной безопасности, санитарной и эпидемиологической безопасности, градостроительным нормам и правилам, а также на предмет наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Проведение экспертизы прошу поручить     ФБУ ВОРОНЕЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ 394006, 

<

...>.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется технический отчет от 15.03.2024, содержащий выводы специалиста по аналогичным вопросам, доказательства его необоснованности или недопустимости  отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости (помещения), расположенные по адресу: 

<

...>, в нежилом здании с кадастровым номером 36:34:0209018:1777, 

<

...>:

нежилые встроенные помещения: кадастровый номер 36:34:0209018:714 площадью I 088,0 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209018:717 площадью 1 211,1 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209018:723 площадью 1418,3 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209018:884 площадью 296,6 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209018:886 площадью 215,2 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209018:901 площадью 559 кв.м.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 4869,4 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209018:782, расположенное по адресу: 

<

...>, в нежилом здании с кадастровым номером 36:34:0209018:1777, 

<

...>, запись регистрации 36:34:0209018:782-36/069/2021-24 от 23.03.2021.

Нахождение указанных встроенных помещений в составе здания с кадастровым номером 36:34:0209018:1777 подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.03.2023.

Истец указывает, что при рассмотрении арбитражным судом дела № А14-2015/2023 ему стало известно, что ответчик по указанному делу ИП ФИО6 приобщил фотографии стены  , в которой имеется «открытый проем между помещениями площадью 1071,1 кв.м и зданием площадью 4869,4 кв.м».

Истец считает, что стена помещения кадастровый номер 36:34:0209018:782 площадью 4869,4 кв.м, в которой устроен проем, является фасадом здания с кадастровым номером 36:34:0209018:1777.

В технической документации на помещение 36:34:0209018:782 (технический план помещения от 17.11.2014) указанный проем отсутствует. Согласие других собственников помещений здания с кадастровым номером 36:34:0209018:782 на обустройство проема в фасадной стене отсутствует.

Поскольку истец не давал согласие на устройство данного проема в стене, относящейся к общему имуществу сособственников здания с кадастровым номером 36:34:0209018:1777, он считает устройство проема незаконным и обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик возражает против иска, ссылается на то, что проем фактически имел место с 2011, он является собственником с 2021, проем им не устанавливался.

Так же ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

01.03.2024 по адресу электронной почты истца (verdikt(g)povsz.ru) было направлено уведомление о том, что связи с рассмотрением настоящего спора, 06.03.2024 в 12 час состоится осмотр объекта капитального строительства: нежилого помещения общей площадью 4869,4 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0209018:782, расположенного по адресу: 

<

...>, и проема между помещениями, в целях проведения независимого исследования. Истцу было предложено обеспечить явку представителя, а также при необходимости сформулировать свои вопросы для исследования. Вместе с тем, представитель истца отказалась принять участие в осмотре, несмотря на то, что присутствовала на осмотре в рамках производства судебной экспертизы по делу А14-2015/2023, который закончился ориентировочно в 12 час.

По результатам осмотра специалистом подготовлен технический отчет от 15.03.2024, согласно выводам которого:

Стена, в которой устроен проем между нежилым помещением I площадью 4869,4 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209018:782, расположенным по адресу: 

<

...>, пом. I, и строением с кадастровым номером 36:34:0209018:1778 площадью 1071,1 кв. м, расположенным но адресу: 

<

...>, не является конструктивным несущим элементом, влияющим на безопасность эксплуатации иных помещений, расположенных в механосборочном корпусе № 1 (МСК - 1) площадью 27582 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209018:1777, расположенном по адресу: 

<

...>.

Данная стена является самонесущей, конструкции покрытия опираются на колонны каркаса. При необходимости с технической точки зрения со стеной возможно проводить строительные работы, вплоть до демонтажа, которые никак не отразятся на безопасности и возможности эксплуатации иных помещений, расположенных в механосборочном корпусе № 1 (МСК - 1).

На момент осмотра проем, имеющийся между нежилым помещением I площадью 4869,4 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209018:782, расположенным по адресу: 

<

...>. 48, пом. 1., и строением с кадастровым номером 36:34:0209018:1778 площадью 1071,1 кв. м. расположенным по адресу: 

<

...>, в его текущем состоянии отвечает требованиям строительных норм и правил, не несет при эксплуатации угрозу жизни и здоровью людей, в частности, иных собственников помещений, расположенных в механосборочном корпусе № 1 (МСК - 1) площадью 27582 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209018:1777, расположенном по адресу: 

<

...>.

Конструкция проема типична и является распространенной для обустраиваемых проемов в стеновых конструкциях, выполненных из кладочных материалов.

Каких-либо дефектов (трещин), свидетельствующих о недостаточной несущей способности кирпичного простенка ввиду опирания на него перемычки (разгружающей конструкции проема) не обнаружено.

На конструктивные элементы, расположенные в других помещениях механосборочного корпуса № 1 (МСК - 1) площадью 27582 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209018:1777, расположенном но адресу: 

<

...>, данный проем влияния не оказывает.

Какое-либо влияние на возможность эксплуатации иных помещений в механосборочном корпусе № 1 (МСК - 1) площадью 27582 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209018:1777, расположенном по адресу: 

<

...>, не установлено.

Ответчик считает , что критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам. При рассмотрении настоящего иска необходимо выяснить вопрос, является ли стена, в которой устроен проем общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Только то обстоятельство, что стена располагается в механосборочном корпусе № 1 (МСК - I) площадью 27582 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209018:1777, не может быть признано достаточным основанием для признания его общим имуществом всех собственников помещений в здании.

Таким образом, для установления прав у истца на заявление подобных требований необходимо установить вид и характер стены применительно к критерию "общее имущество".

Из технического отчета следует, что стена с проемом фактически является стеной здания механосборочного корпуса № 1 (МСК - 1) площадью 27582 кв. м и одновременно стеной нежилого помещения I площадью 4869,4 кв. м.

Нежилое помещение площадью 1088 кв. м, нежилое помещение площадью 1211,1 кв. м, нежилое встроенное помещение 1 площадью 1418,3 кв. м, нежилое помещение площадью 296,6 кв. м, нежилое помещение площадью 215,2 кв. м, помещение площадью 559 кв. м также в числе перечисленных выше являются частями механосборочного корпуса № 1 (МСК - 1) площадью 27582 кв. м, однако находятся на удалении от исследуемого проема и непосредственно с ним или стеной, в которой он устроен, их конструкции не соприкасаются (стр.5).

При осмотре конструкции стены специалистом было установлено, что она представляет собой не несущую, а самонесущую конструкцию, т. е. на стену не опираются конструкции покрытия нежилого помещения площадью 4869,4 кв. м. Здание МСК – 1, в котором расположено нежилое помещение площадью 4869,4 кв. м,  является каркасным, в таких зданиях конструкции покрытия опираются на колонны, а не на стены. Таким образом стена или ее часть, при необходимости и при разработанном проекте, может быть демонтирована полностью или на отдельных участках и вновь возведена и при этом не пострадают основные несущие конструкции здания механосборочного корпуса № 1 (МСК - 1). 

Таким образом, ответчик считает, что из анализа фактических обстоятельств, а также технического отчета следует, что стена, в которой устроен проем, не может являться общим имуществом поскольку:

-      сама по себе не влияет на конструктивные элементы здания механосборочного корпуса № 1;

-      не соприкасается и не несет никакого функционального назначения для объектов всех иных помещений механосборочного корпуса № 1, за исключением объектов с кадастровыми номерами 36:34:0209018:782, 36:34:0209018:783, собственниками которых является ответчик ФИО2;

-      никак не влияет на эксплуатацию иных помещений, расположенных в механосборочном корпусе № 1

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы искового заявления о том, что ответчик произвел несогласованную с другими собственниками встроенных помещений реконструкцию общего имущества - несущей капитальной стены без проектной и исполнительной документации, без внесения изменений в технический паспорт.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу пункта 4 статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений к категории общего имущества либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, следует учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением, и исследовать данное обстоятельство на основании имеющихся в деле документов, в том числе проектной документации, документов технического учета.

Поскольку спорный проем в стене помещения кадастровый номер 36:34:0209018:782, расположенного по адресу: 

<

...>, в нежилом здании с кадастровым номером 36:34:0209018:1777, 

<

...>, относится к ограждающим несущим и ненесущим конструкциям этого здания, довод истца об отнесении данной стены к общему имуществу сособственников нежилом здании с кадастровым номером 36:34:0209018:1777 является правомерным и обоснованным.

При этом не имеет правового значения, является ли данная стена несущей или самонесущей.

Ответчик является собственником помещения кадастровый номер 36:34:0209018:782, расположенного по адресу: 

<

...>, с 2021, запись регистрации 36:34:0209018:782-36/069/2021-24 от 23.03.2021.

Доказательства, подтверждающие, что спорный проем установлен им, а не иными правопредшественниками, отсутствуют. Так же отсутствуют доказательства, подтверждающие когда, кем был установлен данный проем.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие порядка пользования общим имуществом, установленного судом или соглашением сторон, ответчик (его правопредшественникки)  наряду с другими сособственниками вправе владеть общим имуществом, в том числе осуществлять в нем ремонтные работы,  соответственно,  оснований считать такое владение и использование общим имуществом , проведение в нем работ, в том числе по установлению проема, незаконным, у арбитражного суда не имеется.

Таким образом , ответчик, являясь собственником помещения с кадастровым номерам 36:34:0209018:782, в отсутствие согласованного порядка пользования общим имуществом, установленного судом или соглашением сторон, наряду с другими сособственниками вправе владеть спорным имуществом (стеной), в том числе проводить работы.

При таких обстоятельствах, наличие возражений сособственников не может являться основанием для демонтажа проема.

Кроме того, ответчик представил Технический отчет обследования конструкций стенового проема, имеющегося между помещением с кадастровым номерам 36:34:0209018:782 и строением с кадастровым номером 36:34:0209018:1778 от 9.01.2024 , из которого следует, что стена, в которой устроен проем между нежилым помещением I площадью 4869,4 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209018:782, расположенным по адресу: 

<

...>, пом. I, и строением с кадастровым номером 36:34:0209018:1778 площадью 1071,1 кв. м, расположенным но адресу: 

<

...>, не является конструктивным несущим элементом, влияющим на безопасность эксплуатации иных помещений, расположенных в механосборочном корпусе № 1 (МСК - 1) площадью 27582 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209018:1777, расположенном по адресу: 

<

...>.

Данная стена является самонесущей, конструкции покрытия опираются на колонны каркаса. При необходимости с технической точки зрения со стеной возможно проводить строительные работы, вплоть до демонтажа, которые никак не отразятся на безопасности и возможности эксплуатации иных помещений, расположенных в механосборочном корпусе № 1 (МСК - 1).

На момент осмотра проем, имеющийся между нежилым помещением I площадью 4869,4 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209018:782, расположенным по адресу: 

<

...>. 48, пом. 1., и строением с кадастровым номером 36:34:0209018:1778 площадью 1071,1 кв. м. расположенным по адресу: 

<

...>, в его текущем состоянии отвечает требованиям строительных норм и правил, не несет при эксплуатации угрозу жизни и здоровью людей, в частности, иных собственников помещений, расположенных в механосборочном корпусе № 1 (МСК - 1) площадью 27582 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209018:1777, расположенном по адресу: 

<

...>.

Конструкция проема типична и является распространенной для обустраиваемых проемов в стеновых конструкциях, выполненных из кладочных материалов.

Каких-либо дефектов (трещин), свидетельствующих о недостаточной несущей способности кирпичного простенка ввиду опирания на него перемычки (разгружающей конструкции проема) не обнаружено.

На конструктивные элементы, расположенные в других помещениях механосборочного корпуса № 1 (МСК - 1) площадью 27582 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209018:1777, расположенном но адресу: 

<

...>, данный проем влияния не оказывает.

Какое-либо влияние на возможность эксплуатации иных помещений в механосборочном корпусе № 1 (МСК - 1) площадью 27582 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209018:1777, расположенном по адресу: 

<

...>, не установлено.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Его доводы о возможном нарушении его прав владения общим имуществом объекта недвижимости носят предположительный характер и не основаны на доказательствах.

Отсутствие предварительного согласия истца на установление данного проема не является основанием для обязания ответчика устранить данный проем, поскольку права истца на владение общим имуществом сособственников здания не нарушены, наличие негативных последствий для истца вследствие его установления не доказано.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом не доказано наличие у него нарушенного права, которое может быть восстановлено избранным им по настоящему делу способом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

В силу пункта 4 статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что доказательства, подтверждающие, какое нарушенное право может быть восстановлено указанным истцом способом, им не представлены.

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, в части обязания ответчика устранить проем требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В части требования        о признании незаконной реконструкции помещения ответчика суд считает следующее.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 данного кодекса).

Из материалов дела не следует, что выполненные работы по устройству проема  являются реконструкцией объекта недвижимости, т. к они не изменяют конструктивную схему здания, не приводят к снижению несущей способности конструкций, общей пространственной жесткости здания и не создают дополнительных нагрузок на перекрытия и стены, не превышают параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные Градостроительным регламентом, не изменяют площадь и объем помещения, то есть не требуют разрешения в порядка ГрК РФ. 

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца не являются обоснованными и      не   подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 12000 руб. Надлежит возвратить с депозитного счета арбитражного суда предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в сумме 39520 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Возвратить с депозитного счета арбитражного суда предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в сумме 39520 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                       Л.В.Романова