ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27324/2018

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2019 года

15АП-892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 28.05.2018 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Объединенный водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-27324/2018 

по иску ООО «ВодСтрой»

к ООО «Объединенный водоканал»

при участии третьего лица - ООО «Региональные Коммунальные Системы»о взыскании задолженности, штрафной неустойки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВодСтрой» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Объединенный водоканал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 867 500 рублей, а также штрафной неустойки в размере 323 577 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда N 25/06/17-ВП от 15.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-27324/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 867 500 рулей задолженности, 323 577 рублей 50 копеек неустойки, 40 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 911 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. В качестве доказательства стоимости работ, указанной в КС-2 №41 от 20.06.2017 и КС-3 №41 от 20.06.2017, истцом представлены в материалы дела сертификаты соответствия на бетонит MAX GEL и полимер PОLYSWELL вместо бетонита Super-Bore 50 LB Bag и полимера New-drill plus, указанных в КС-2 №41 от 20.06.2017 и КС-3 №41 от 20.06.2017, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №1 от 26.06.2017, сертификатами №РОСС GB.АГ19.Н01715 №1857625 и №РОСС GB.АГ19.Н01714 №1857626, представленным истцом. Истцом не представлено доказательств использования материалов (бетонит и полимер) при выполнении работ на общую стоимость 737 587 руб., указанных в строках 5 и 6 КС-2 №41 от 20.06.2017.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

От истца посредством электронной подачи документов через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.06.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 25/06/17/-ВП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подземные переходы скрытым способом, методом ГНБ (горизонтально-наклонного бурения), в сроки, установленные договором, в объеме и в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ТСН, ГОСТы, ВСН и т.д., полный комплекс работ на объекте: «Водопровод от улицы Возрождения до жилой застройки пр. Литовский», заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 договора стороны определили цену договора в размере 867 500 рублей.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата работ исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по реквизитам указанным в договоре после выполнения работ в течении 5 дней в размере 100% от суммы договора.

Согласно второму абзацу пункта 4.3 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов, обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

По окончании выполнения всех работ, устранения всех недостатков выполненных работ, в случае наличия таковых, в течение 5 дней подрядчиком предоставляется в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ, который в течение последующих 5 рабочих дней рассматривается и подписывается заказчиком, справка о стоимости выполненных работ и затрат, протокол бурения, протокол работ, а также прочие документы для сдачи надзорным органам. Работы считаются выполненными и принятыми с даты подписания сторонами такого акта (пункт 6.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на сумму 867 500 рублей.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 41 от 20.06.2017 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 41 от 20.06.2017 были направлены ответчику, однако ответчик от их подписания уклонился, в связи с чем, истец посчитал работы переданными заказчику в порядке подписания акта и справки в одностороннем порядке.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истец подтверждает подписанными в одностороннем порядке актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 41 от 20.06.2017 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 41 от 20.06.2017 (т. 1 л.д. 16-19).

Судом первой инстанции установлено, акт и справка направлялись истцом почтовыми отправлениями N 35004903517128, N 35004903517166, при этом, почтовым отправлением N 35004903517128 акт и справка были отправлены по адресу регистрации ответчика. Как следует из распечатки отслеживания почтового отправления N 35004903517128, ответчик уклонился от получения документов 25.10.2017, в отчете значится отметка о неудачной попытке вручения.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В материалы дела не представлено доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Возражений относительно качества выполненных работ ответчик не представил, доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Разночтение в датах акта выполненных работ от 20.06.2017 и протокола бурения от 26.06.2017, а также акта о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода не прочность и герметичность от 30.06.2017 не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора по оплате выполненных работ и не свидетельствуют об отсутствии выполненных работ.

Факт выполнения работ по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 договора стороны определили цену договора в размере 867 500 рублей, цена договора является фиксированной.

Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость работ включает в себя весь цикл работ, предусмотренных п. 2.1 договора, все расходы и издержки подрядчика по исполнению своих обязательств по выполнению работ по настоящему договору, в том числе: устройство «перехода» методом ГНБ общей длиной 347 м, с протяжкой трубы диаметром 315 мм; монтаж трубы и при необходимости её стыковка по всей длине «прохода»; стоимость рабочей силы, расходы на проживание и питание, механизмов и иных вещей, необходимых для выполнения полного комплекса ремонтных работ; выполнение обязательств подрядчика в период гарантийной эксплуатации объекта; иные расходы истца, связанные с выполнением возложенных на него обязательств по настоящему договору.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств использования материалов при выполнении работ на сумму 737 587 руб. не принимаются судебной коллегией к рассмотрению, поскольку договором установлена фиксированная стоимость работ, с учетом всех расходов и издержек истца, в том числе направленных на выполнение обязательств подрядчика в период гарантийной эксплуатации объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 30.06.2017 комиссией в составе представителей истца и строительного надзора заказчика (ООО «РКС») составлен акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, согласно которому трубопровод признан выдержавшим приемочное испытание на прочность и герметичность. 

Предоставление в материалы дела сертификатов соответствия на бетонит MAX GEL и полимер PОLYSWELL вместо бетонита Super-Bore 50 LB Bag и полимера New-drill plus, указанных в КС-2 №41 от 20.06.2017 и КС-3 №41 от 20.06.2017 не свидетельствует об отсутствии их использования.

Ответчик, полагая, что строительные материалы указанных марок не были использованы или использованы не в полном объёме не был лишён возможности заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения объёма, стоимости и качества выполненных работ, однако  ответчик таким правом не  воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, с учетом уточненного периода с 23.10.2017 по 04.12.2018 в размере 323 577 рублей 50 копеек.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае несоблюдения заказчиком установленных договором сроков оплаты, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от размера неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Судом правомерно установлено, просрочка обязательства по оплате возникает с 07.11.2017, поскольку договором был дополнительно установлен пятидневный срок для подписания и пятидневный срок для оплаты работ и с учетом того, что день оплаты выпадает на праздничный день. Суд произвел перерасчет неустойки за период с 07.11.2017 по 04.12.2018, согласно которому неустойка составила 340 060 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, расчет неустойки, представленный истцом, признан судом не нарушающим прав ответчика.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета пени и ее начисления возражений не заявлено, контррасчет не представлен, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 82)).

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, минимальные тарифные ставки, указанные в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 г.г. (за участие представителя в судебной инстанции оплачивается от 48 000 рублей), суд пришел к выводу о том, что 40 000 рублей из заявленной истцом суммы расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Ответчик против удовлетворения судом указанных требований возражений не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-27324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко