ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки          Дело № А63-8111/2016

17.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Бейтуганова З.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 по делу № А63-8111/2016, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» (далее - должник) конкурсный кредитор должника - ООО «ТК-Виктория» обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ковальчука В.П., выразившегося в не обращении в суд с заявлением о взыскании с руководителя должника убытков, причинённых сделкой купли-продажи транспортного средства (HYUNDAY IX 55), в непринятии мер по реализации, включённой в конкурсную массу квартиры № 8, расположенной по адресу: 

<

...> а, отстранении Ковальчука В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор просит отменить определение в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не обращении в суд с заявлением о взыскании с руководителя должника убытков, причинённых сделкой купли-продажи транспортного средства (HYUNDAY IX 55), в части отказа в отстранении Ковальчука В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Заявитель просил назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости транспортного средства.

По мнению заявителя, отказывая в назначении судебной экспертизы, суд поставил конкурсного управляющего в преимущественное положение, не создал условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. 

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить определение суда без изменения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в деле достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что определение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Кодекса, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; решением от 06.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения об открытии процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017.

В процедуре наблюдения временным управляющим проанализирована финансово – хозяйственная деятельность должника за три года, предшествующих банкротству. Согласно анализу финансового состояния должника, приобретенное должником по договору лизинга транспортное средство HYUNDAY IX 55 в 2014 году было реализовано ФИО3 за 650 000 руб.

Полагая, что заключённый должником и ФИО3 в преддверии банкротства договор купли-продажи транспортного средства обладает критериями подозрительной сделки (имущество реализовано по заниженной стоимости), а конкурсным управляющим не принято мер по оспариванию этого договора, ООО «ТК-Виктория» обратилось в суд с жалобой на бездействие управляющего, выразившегося, в том числе, в не оспаривании договора, заключённого с ФИО3

Определением от 06.12.2019, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2020, в удовлетворении жалобы ООО «ТК-Виктория» на незаконные бездействия конкурсного управляющего отказано. Суды исходил из того, что у Ковальчука В.П. отсутствовала необходимость и целесообразность обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку она не обладает критериями оспоримой сделки (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), как и не обладает критериями недействительности сделок, определённых общими нормами гражданского законодательства, в том числе статьями 10 и 168 Гражданского кодекса.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный кредитор оспаривает бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о взыскании с руководителя должника убытков, причинённых отчуждением транспортного средства ФИО3 по заниженной стоимости. Также заявлено требование об отстранении Ковальчука В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Отказывая в удовлетворении требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы (статья 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлены основания, по которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отклоняя довод ООО «ТК-Виктория» об отчуждении имущества ФИО3 по заниженной стоимости, суд принял во внимание отчет ООО «Авторитет» № 2014/Ч/639 от 27.03.2014 об определении рыночной стоимости автомобиля HYUNDAY IX 55, 2010 года выпуска, согласно которому по состоянию на дату оценки (27.03.2014) рыночная стоимость автомобиля составляла 650 000 руб., на автомобиле имеются сколы лакокрасочного покрытия, требуется замена трансмиссии, пробег транспортного средства составлял 149 470 км., общая величина износа объекта оценки - 68,5 процентов. 

С учетом рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертом исходя из его технического состояния, размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, суд пришел к обоснованном выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала целесообразность в инициировании судебного процесса о взыскании с руководителя должника убытков, причиненных в результате совершения сделки, заключённой с ФИО3 У конкурсного управляющего отсутствовали основания усомниться в равноценности встречного исполнения по данному договору, поскольку отчет ООО «Авторитет» № 2014/Ч/639 соответствует предъявляемым к данному виду документов требованиям и не оспорен. 

Суд указал, что сведения с интернет сайтов о стоимости аналогичного имущества не могут быть приняты во внимание как безусловные и достаточные доказательства реализации имущества по заниженной стоимости, поскольку технические характеристики отчужденного должником транспортного средства, индивидуальны. Согласно информации, содержащейся в объявлениях, транспортные средства не требуют ремонта, тогда как спорный автомобиль не только имеет сколы лакокрасочного покрытия, но и требует замены агрегатов, имеет значительный износ. Указанные в интернет сайтах сведения о продаже имущества являются предложением продавцов, указанные в объявлениях цены не тождественны рыночной стоимости имущества. 

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Подлежит отклонению довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. В деле достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу. Следует принять во внимание и то, что доводы кредитора о причинении должнику убытков в связи с отчуждением ФИО3 автомобиля по заниженной стоимости, фактически были положены в обоснование его заявления по другому обособленному спору о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи автомобиля. Однако, в ходе судебного разбирательства эти доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем кредитору было отказано в удовлетворении его заявления.

Заявляя об убыточности сделки в рамках настоящего обособленного спора, кредитор по сути пытается пересмотреть выводы суда по ранее рассмотренному обособленному спору в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы участвующих в деле лиц, суд обоснованно отказал конкурсному кредитору в удовлетворении о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Ковальчука В.П. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 по делу№ А63-8111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

Е.Г. Сомов

                Н.Н. Годило

               З.А. Бейтуганов