ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103152/2021

12 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20151/2022)  ООО «Ойл Марин Групп» на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022

по делу № А56-103152/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «Ойл Марин Групп»

к ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп», адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, улица Юрия Инге, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер», адрес: 450006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик), о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.11.2019 по 09.09.2021  в сумме 8 828 357,55 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель  истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела ООО "Ойл Марин Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер"  о взыскании 79 604 173 руб. 14 коп. задолженности по агентским договорам от 19.11.2013 N 01/2013-ОМГ, от 15.11.2013 N 10/2013-ОМГ, от 19.11.2013 N 03/2013-ОМГ и 22 356 832 руб. 05 коп. пеней, начисленных по  14.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2020 по делу № А56-124306/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2021, исковые требования  удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2021 решение от 07.12.2021 и постановление апелляционного суда от 09.04.2021 оставлены без изменения. Отменено приостановление исполнения решения суда от 07.12.2020 и постановления апелляционного суда от 09.04.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021.

Задолженность по  агентским договорам на основании вступивших в законную силу  судебных актов  оплачена  ответчиком  частичными платежами  от 23.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 09.09.2021.

В соответствии с пунктом 5.1. Договоров на совершение агентом от своего имени и за счет принципала юридических и иных действий, связанных с приведением в эксплуатационное состояние с учетом требований международных конвенций судов «Волгонефть-268», «Капитан Пермяков» и «Механик Чеботарев», если принципал допускает просрочку в перечислении денежных средств, включая агентское вознаграждение, более 15 банковских дней после подписания агентского отчета, агент вправе потребовать, а принципал обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно уплаченной суммы за каждые сутки просрочки.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 15.11.2019 по 09.09.2021 в сумме 8 828 357,55 рублей.

Суд первой инстанции  признав обоснованными исковые требования по праву,  с учетом заявления ответчика о применении  ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму  неустойки до 200 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с пунктом 5.1. Договоров на совершение агентом от своего имени и за счет принципала юридических и иных действий, связанных с приведением в эксплуатационное состояние с учетом требований международных конвенций судов «Волгонефть-268», «Капитан Пермяков» и «Механик Чеботарев», если принципал допускает просрочку в перечислении денежных средств, включая агентское вознаграждение, более 15 банковских дней после подписания агентского отчета, агент вправе потребовать, а принципал обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно уплаченной суммы за каждые сутки просрочки.  

Согласно представленного истцом расчета размер договорной неустойки за период с 15.11.2019 по 09.09.2021 составил 8 828 357,55 рублей.

Период просрочки исполнения денежного обязательства   подтвержден  представленными в материалы дела  платежными документами.

Представленный расчет  проверен судом и признан соответствующим  как условиям заключенных договоров, так и требованиям действующего законодательства.

Наличие обязанности ответчика по уплате  договорной неустойки также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-124306/2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство снижении размера неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции,  рассмотрев заявленное ходатайство, определил  размер неустойки в сумме 200 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен предел  снижения размера неустойки - однократная учетная ставка Банка России при наличии исключительных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что  при наличии  задолженности  в размере 79 604 173,14 рублей в рамках дела  А56-124306/2019 была взыскана неустойка за период  по 14.11.2019 в размере 22 356 832,05 рублей.

Кроме того  вступившими в законную силу  судебными актами  по делу А56-124306/2019 с ответчика  в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 761 414,17 рубля в качестве индексации присужденных денежных средств.

Судом также принято во внимание, что задолженность, возникла в связи с доначисленными таможенными платежами, на момент взыскания которых обе стороны были не согласны с фактом доначисления. Истец обжаловал в судебном  порядке  действия таможенного органа, и до рассмотрения дела по существу ответчик не знал, возникнет ли у него обязанность по оплате соответствующих расходов агента.

  Повторно оценив доводы сторон и представленные в материалы дела  доказательства, апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае  имеются исключительные обстоятельства, позволяющие  уменьшить размер договорной неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы,  рассчитанной  по однократной учетной ставке Банка России.

При этом,  неустойка, рассчитанная  по однократной учетной ставке Банка России за период с 15.11.2019 по 09.09.2021  составляет 7 244 901,04 рубля.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право  суда  уменьшать  размер неустойки за нарушение денежного обязательства  ниже однократной ставки  ЦБ РФ,  апелляционный суд приходит  к выводу  о том, что у суда  отсутствовали правовые основания для  снижения размера  неустойки до суммы 200 000 рублей.

На основании изложенного  решение суда первой инстанции  подлежит  изменению, а исковые требования удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 7 244 901,04 рубля.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу N А56-103152/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп" неустойку в сумме 7 244 901,04 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 655 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская