ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16677/2018

24 апреля 2019 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу частного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Наша школа»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 

по делу № А28-16677/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению частного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Наша школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

частное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа «Наша школа» (далее – заявитель, ЧОУ «СОШ «Наша школа», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 15.11.2018 № 13а-18/03-04-18а, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

05.12.2018 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

20.02.2019 судом первой инстанции по ходатайству Учреждения изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧОУ «СОШ «Наша школа» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, о наличии в действиях (бездействии) Учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Поясняет, что у ЧОУ «СОШ «Наша школа» отсутствует (никогда не имелась, не создавалась) запрашиваемая УФАС информация. Подробно позиция Учреждения изложена в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

ЧОУ «СОШ «Наша школа» представило дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых поддерживает занятую по делу позицию в полном объеме. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в подтверждение своей позиции по жалобе посредством информационной системы «Мой арбитр» представило для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции: копии заявлений от 22.01.2019, 06.02.2019, 05.03.2019; копии ответов от 08.02.2019 № 599/04, от 11.03.2019 №СП/18186/19, от 28.01.2019 № 374/04, от 30.01.2019 № 419/04; копии уведомлений от 28.01.2019 №№ 355/04, 356/04; копия заявления о фальсификации по делу № А28-2406/2019.

Вместе с тем оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционным судом не усматривается на основании положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно названной норме дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, необходимых правовых оснований для приобщения перечисленных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств не имеется, в удовлетворении ходатайств суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, приказом УФАС от 05.03.2018 в связи с обращением ООО «ПИШИЧИТАЙКА» возбуждено дело № 03/04-18а по признакам нарушения пунктов 1 и 3 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).  ЧОУ «СОШ «Наша школа» привлечено к участию в названном деле в качестве соответчика.

Определением комиссии Управления от 04.06.2018 о продлении срока рассмотрения дела № 03/04-108а в качестве соответчика привлечен председатель правления Кировской региональной общественной организации «Защита прав потребителей в Кировской области Z-народный контроль» ФИО1 (пункт 4).

Определением УФАС от 13.07.2018 о перерыве в рассмотрении дела Учреждению указано в срок до 18.07.2018 представить сведения о перечне лиц, входящих в одну группу, согласно таблице № 1 (по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц», статьей 9 Закона № 135-ФЗ). Определение получено заявителем 13.07.2018.

В определении от 06.08.2018 об отложении рассмотрения дела Учреждению указано в срок до 31.08.2018 представить сведения о перечне лиц, входящих в одну группу, согласно таблице № 1 (по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293, статьей 9 Закона № 135-ФЗ). Определение получено заявителем 10.08.2018.

В определении от 10.09.2018 об отложении рассмотрения дела № 03/04-18а Учреждению указано в срок до 03.10.2018 представить сведения о перечне лиц, входящих в одну группу, согласно таблице № 1 (по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293, статьей 9 Закона № 135-ФЗ).

09.10.2018 Учреждение получило запрос УФАС от 05.10.2018 № 5784/04 о предоставлении в срок до 17.10.2018 сведений о перечне лиц, входящих в одну группу, согласно таблице № 1 (по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293, статьей 9 Закона № 135-ФЗ).

В определениях от 13.07.2018, от 06.08.2018, от 10.09.2018 и в запросе от 05.10.2018 имеется ссылка на часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

23.10.2018 заявитель получил уведомление о необходимости явиться 06.11.2018 к 14 час. 00 мин. в УФАС для составления протокола об административном правонарушении по факту непредставления в территориальный орган антимонопольной службы сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством. 

06.11.2018 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении № 13а-18/03-04-18а, которым бездействие Учреждения квалифицировано по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. В протоколе указано о рассмотрении 15.11.2018 в 15 час. 00 мин. в Управлении дела об административном правонарушении, протокол получен заявителем 14.11.2018.

15.11.2018 руководитель УФАС, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 13а-18/03-04-18а, которым ЧОУ «СОШ «Наша школа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное антимонопольным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 указанной нормы).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из анализа приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у перечисленных в части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.01.2013 № 1-П, несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий.

Из материалов дела видно, что направление УФАС в адрес Учреждения запросов, сформулированных в определениях от 13.07.2018, 06.08.2018,  10.09.2018, в письме от 05.10.2018, о предоставлении сведений о перечне лиц, входящих в одну группу (в форме таблицы № 1), был обусловлен имеющейся необходимостью, связанной с рассмотрением дела № 03/04-18а о нарушении антимонопольного законодательства. При этом дело № 03/04-18а возбуждено по признакам нарушения пунктов 1, 3 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, а не статьи 31 названного Закона, соответственно, обязанность предоставления сведений о группе лиц в ФАС России в рамках главы 2.1 Закона № 135-ФЗ не предусмотрена, иная позиция заявителя несостоятельна.

Таким образом, запросы антимонопольного органа были направлены на реализацию осуществляемых им функций в сфере государственного управления (контроля), истребуемая информация находилась в причинной связи с рассматриваемым Управлением делом о нарушении антимонопольного законодательства.

Факт получения ЧОУ «СОШ «Наша школа» определений и запроса подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Однако информацию, запрошенную Управлением, Учреждение в установленный срок антимонопольному органу не направило, ходатайств о переносе сроков предоставления сведений не заявило. 

Возражения заявителя относительно отсутствия необходимости предоставления сведений о перечне лиц, входящих в одну группу, в случае  подготовки антимонопольным органом аналитического отчета по итогам анализа состояния конкуренции на рынке до издания приказа о возбуждении дела, судом не принимаются, поскольку данный вопрос находится в компетенции органа, осуществляющего публичные полномочия. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 3.36 и 3.57  Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, судом рассмотрены, однако отклоняются, как не опровергающие доказанность состава вменяемого нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае обоснованно обратил внимание на то, что Учреждение, не имея возможности представить сведения о перечне лиц, входящих в одну группу с ЧОУ «СОШ «Наша школа», должно было представить информацию об отсутствии таких сведений с пояснением причин их отсутствия. Однако ЧОУ «СОШ «Наша школа» на определения и запросы УФАС необходимым образом не прореагировало, такую информацию с обозначением правовых оснований для непредставления сведений в Управление не направило. Обратное материалами дела не подтверждается.  

Как следует из содержания оспариваемого постановления Управления, указанные действия (бездействие) заявителя привели к необходимости отложения рассмотрения дела № 03/04-18а и, как следствие, к увеличению срока его рассмотрения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в деянии Учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля обязанного субъекта, при соблюдении той степени осмотрительности и добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) ЧОУ «СОШ «Наша школа»  состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах давностного срока. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (минимальный размер санкции статьи) в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 (резолютивная часть принята 05.02.2019) по делу № А28-16677/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Наша школа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина