АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6574/23 

Екатеринбург

23 ноября 2023 г.

 

Дело № А71-11530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» (далее – общество «Кама-стройсервис», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2023 по делу № А71-11530/2022и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А71-11530/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

От общества «ЕЭС-Гарант» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Кама-стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «ЕЭС-Гарант» 4 347 162 руб. 11 коп. задолженности  по договору субподряда от 04.10.2018 № ИНД-1 (далее также – договор). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Взлет-Ижевск» (далее – общество «Взлет-Ижевск»), публичное акционерное общество «Т-Плюс» (далее – общество «Т-Плюс»). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2023 в удовлетворении иска обществу «Кама-стройсервис» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «Кама-стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы её заявитель приводит доводы о несогласиис выводом судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации об экономии подрядчика, настаивая на том, что им (обществом «Кама-стройсервис») не было допущено уменьшение согласованногок выполнению объема работ, весь объем работ выполнен в строгом соответствии с технической документацией и надлежащего качества,но с применением более эффективных методов, способов,в результате чего образовалась экономия подрядчика. В этой связи, как указывает заявитель жалобы, у заказчика работ возникла обязанность оплатить выполненные работы исходя из твердой цены договора. Ссылки судов на локальные сметы, утвержденные основным заказчиком работ – обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», правопреемником которого является третье лицо – общество«Т-Плюс», заявитель жалобы считает несостоятельными исходя из того, чток составлению обозначенных документов общество «Кама-стройсервис» никакого отношения не имело. Обращает внимание на то, что сравнение перечней видов работ и их стоимости с локальными сметами произведено судами только в отношении одного их объектов (

<

...>). Утверждает, что для выполнения работ не использовались более дешевые материалы либо в меньшем количестве, материалы,не предусмотренные договором, более того, субподрядчик был свободенв выборе материалов и способов выполнения работ, изготовление «комплектов присоединительной арматуры» (КПА) вместо использования «фабричных фасонных изделий», вопреки суждению судов, является доказательством выполнения работ с применением наиболее эффективных методов.

Оспаривая выводы судов о наличии оснований для прекращения обязательств общества «ЕЭС-Гарант» по оплате работ зачетом требованийк обществу «Кама-стройсервис» по оплате начисленной договорной неустойки за просрочку выполнения (сдачи) работ, заявитель жалобы ссылается на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора, не представление ему (обществу «Кама-стройсервис») своевременно проектной, технической документации, реализацию в этой связи права не приступать к работе, как это предусмотрено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что возможность приступить к работе появилась у общества «Кама-стройсервис» только после получения проектной, технической документации по заключенному с третьим лицом – обществом «Взлет-Ижевск» договору от 01.04.2019. Вывод судов о вине общества «Кама-стройсервис» в нарушении срока выполнения (сдачи) работ является ошибочным, не соответствующим представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕЭС-Гарант» просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а вынесенные судами первой, апелляционной инстанций решение, постановление – законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между обществом «ЕЭС-Гарант» (подрядчик) и обществом «Кама-стройсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.10.2018№ ИНД-1 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик обязался с привлечением материалов подрядчикав сроки, предусмотренные статье 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и технической документацией, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс работ «Создание автоматизированной измерительной системы технологического и коммерческого учета теплаи теплоносителя в тепловых сетях г. Ижевска» (далее – объекты), указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В пункте 1.5 договора стороны особо оговорили, что дополнительными работами не являются, в том числе, виды работ, содержащиеся в рабочей документации, либо необходимые к выполнению в целях достижения результата работ, но отсутствующие в проектной документации и/или Техническом задании. 

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 договора: начало работ – октябрь 2018 года, окончание работ – декабрь 2018 года. 

Договорная цена является твердой, установлена сторонами в приложении № 2 к договору – «Сводная смета», составляет12 502 040 руб. 18 коп., включая налог на добавленную стоимость по ставке 18 % в сумме 1 907 090 руб. 87 коп., включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, материально-технических ресурсов, затраты связанныес организацией строительной площадки, с зимним удорожанием, погрузочно-разгрузочными работами, перебазировкой строительной техники, мобилизацией ресурсов субподрядчика, устройство временных зданийи сооружений, подготовка эксплуатационных кадров, затраты на участиев сдаче объекта в эксплуатацию, затраты на управление проектом, командировочные расходы, налог на добавленную стоимость по ставке 18 %, расходы на предоставление страховок и независимых гарантий, а также все иные расходы и затраты субподрядчика, связанные с техническим перевооружением объектов и исполнением обязательств по договору, а также причитающееся субподрядчику вознаграждение (пункты 3.1, 3.1.1 договора).

Увеличение договорной цены возможно исключительно при согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, при условии подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1.3 договора). 

Уменьшение договорной цены возможно в случае отказа подрядчика от договора в части (части работ по договору/изъятия подрядчиком части работ у субподрядчика) либо в случае, если работы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1) и/или приложениями № 2, № 3к договору, не предусмотрены рабочей документацией. В таком случае договорная цена подлежит обязательному уменьшению на стоимость изъятых работ или стоимость работ, предусмотренную приложением № 2 договора, путем направления подрядчиком субподрядчику соответствующего уведомления, с даты получения указанного уведомления договор считается измененным в соответствующей части (пункт 3.1.5 договора). 

В пункте 3.1.6 договора отражено, что в процессе выполнения договора вправе детализировать составляющие договорной цены. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата договорной цены производится подрядчиком в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 30% от договорной цены – в течение 30 календарных днейс момента заключения договора; окончательный расчет в соответствии с пунктом 3.2.2 договора. 

Оплата договорной цены производится подрядчиком на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), с отсрочкой не более 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), при условии предоставления субподрядчиком подрядчику полного комплекта следующих документов: подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14); подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2); подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); копии актов приемки полного комплекта исполнительной/технической документации, подписанных сторонами; оригинала счета; оригинала счета-фактуры, при условии отсутствия претензий и требований со стороны подрядчика по качеству и срокам выполненных работ. 

В пункте 4.4.1 договора стороны согласовали, что субподрядчик самостоятельно и за свой счет получает технические условия и точки подключения строительной площадки (исключительно для целей выполнения работ). 

В пунктах 6.2.1, 6.2.2, 6.2.4, 6.2.5 стороны установили, что подрядчик передает, а субподрядчик принимает утвержденную в производстве работ техническую (рабочую) документацию, указанная документация передается подрядчиком субподрядчику по разделам до начала советующих работв сроки, обеспечивающие возможность выполнения работ в соответствиис графиком производства работ, при этом субподрядчик обязуется провести техническую экспертизу (входной контроль) технической документациив течение 5 дней с даты ее получения от подрядчика, при наличии замечаний субподрядчик обязуется в указанный в пункте 6.2.4 договора срок направить подрядчику мотивированные замечания к технической документации,а подрядчик – либо исправить техническую документацию, либо дать указание субподрядчику руководствоваться данной технической документацией. В случае отсутствия замечаний субподрядчикав установленный выше срок презюмируется, что качество технической документации удовлетворяет субподрядчика, а в случае выявления недостатков технической документации в дальнейшем такие недостаткине предоставляют субподрядчику права приостанавливать работы либо ссылаться на такие недостатки в качестве основания для освобождения субподрядчика от ответственности за выполнение работ должным качеством и в срок. 

В пункте 11.6 договора стороны согласовали условие, согласно которому за нарушение субподрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи подрядчику результата работ, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты неустойки, а субподрядчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены, также возместить подрядчику все издержки, расходы и убытки подрядчика, возникшие в связи с таким недостатком.

В техническом задании (пункт 6) стороны согласовали, что до начала выполнения работ субподрядчик должен разработать на основе проектаи НТД проект производства работ, состоящий из комплекта технических, технологических и организационно-технических документов, согласовать его с подрядчиком и утвердить; субподрядчик производит работы собственным инструментом (оснасткой) и приспособлениями к нему, необходимыми для выполнения работ. 

В подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного договора в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работи затрат по форме КС-3 № 1, акты о приемке выполненных работ от 01.08.2019 №№ 1-5 по форме КС-2 на общую сумму4 045 750 руб. 91 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затратпо форме КС-3 № 2, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2№№ 6-7 на общую сумму 701 388 руб. 62 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 8-17 на общую сумму6 445 734 руб. 30 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объектов приемочной комиссией по формеКС-14.

Общая сумма оплаты работ составила 8 154 878 руб. 07 коп., что следует из представленных в материалы дела платежных порученийот 12.01.2021 на сумму 1 081 268 руб. 35 коп., от 06.11.2018 на сумму 3 750 612 руб. 05 коп. и от 08.10.2019 на сумму 3 322 997 руб. 67 коп. 

Ссылаясь на то, что сторонами цена работ в договоре была согласована как твердая в сумме 12 502 040 руб. 18 коп., субподрядчик посчитал, чтона стороне подрядчика образовалась задолженность в сумме4 347 162 руб. 11 коп. (12 502 040 руб. 18 коп. – 8 154 878 руб. 07 коп.), указал, что техническая документация вопреки условиям пункта 6.2.1 договора была разработана непосредственно им (субподрядчиком) по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.04.2019 № 89, заключенным с обществом «Взлет-Ижевск». 

В этой связи в адрес общества «ЕЭС-Гарант» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме4 347 162 руб. 11 коп., оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения обществом «Кама-стройсервис» в судс настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 410, 702, 708, 709, 710, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеющаяся на стороне ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 3 037 995 руб. 76 коп. (11 192 873 руб. 83 коп. (стоимость фактически выполненных работ) – 8 154 878 руб. 07 коп. (произведенная оплата)) взысканию не подлежит ввиду начисления субподрядчику договорной неустойки за просрочку выполнения работ. С учетом ретроспективного характера зачета суд указал, что обязательства субподрядчика о взыскании долга и неустойки полностью прекращены зачетом имеющегося у подрядчика к субподрядчику требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору. При этом суд сделал вывод о недоказанности факта выполнения истцом работ на твердую цену контракта, экономии подрядчика, отсутствии оснований для примененияв рассматриваемом случае норм статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Кама-стройсервис».

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из договора субподряда от 04.10.2018 № ИНД-1, суды верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоитиз двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе составленныепо унифицированным формам КС-2, КС-3, КС-14 справки №№ 1-3, акты№№ 1-17 акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, платежные поручения от 12.01.2021, 06.11.2018, 08.10.2019, установив, что субподрядчиком фактически выполнены работы на сумму 11 192 873 руб. 83 коп., которые оплачены подрядчиком частично в сумме 8 154 878 руб. 07 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что на стороне ответчика имелась задолженность за выполненные работы в сумме 3 037 995 руб. 76 коп.

Вместе с тем, возражая по существу исковых требований о взысканиизадолженности по оплате работ, ответчик, ссылаясь на пункт 11.6 договораи  нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, настаивал на своем праве начислить истцу неустойку за допущенную просрочку работ и зачесть её в счет стоимости выполненных работ.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что в силу пункта 2.1 договора работы подлежали выполнению в срок по декабрь 2018 года, тогда как окончательная приемка работ состоялась 01.11.2019, в связи с чем за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в порядке пункта 11.6 договора, исходя из ставки 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки, за нарушение срока выполнения работ подрядчиком субподрядчику начислена неустойка в сумме 3 402 633 руб. 64 коп.

Письмом от 12.08.2020 № 80002-01-02240-иЕг общество «ЕЭС-Гарант» уведомило общество «Кама-стройсервис» о допущенных нарушениях обязательств по договору, выразившиеся в нарушении сроков окончания работ.

Поскольку субподрядчик отказался в добровольном порядке уплатить образовавшуюся неустойку, общество «ЕЭС-Гарант» направило обществу «Кама-стройсервис» уведомление об одностороннем удержании согласно пункту 3.13 общих условий договора строительного подряда, утвержденного приказом общества «Т Плюс» от 03.01.2018 № 33, завив об удержании суммы неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что требование общества «Кама-стройсервис» о взыскании задолженности основано на актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работи затрат, датированных с июля по ноябрь 2019 года, тогда как обязанность истца уплатить ответчику неустойку за просрочку выполнения (сдачи) работ возникает с момента нарушения обязательства – просрочки выполнения работ, крайняя дата окончания которых: декабрь 2018 года, суды пришли к выводу о том, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате работ по договору наступил позднее, чем срок исполнения обязательства истца по уплате неустойки за просрочку выполнения (сдачи) работ; к моменту наступления срока исполнения обязательства подрядчика по оплате работ у субподрядчика уже имелась обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, суды верно заключили, что в связис заявлением ответчика о зачете встречного требования и ретроспективным характером прекращения обязательств просрочка в оплате работ на сумму3 037 995 руб. 76 коп. у общества «Кама-стройсервис» не возникла в связис прекращением указанного обязательства зачетом встречного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения (сдачи) работ на сумму 3 402 633 руб. 64 коп., в этой связи правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Кама-стройсервис».

Довод истца о том, что просрочка выполнения (сдачи) работ произошла по вине подрядчика (заказчика работ) ввиду непредоставления последним утвержденной технической документации, вследствие чего субподрядчик был вынужден воспользовался своим правом не приступать к работе, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом детального рассмотрения судов первойи апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что о выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, субподрядчик подрядчика не уведомлял, о приостановлении работ не заявлял, а, напротив, приступилк выполнению работ, в связи с чем в силу действующего законодательства, лишен права ссылаться на вину заказчика как основание нарушения сроков выполнения работ по договору подряда (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что в условиях согласованности сторонами условия о твердой цене договора имеются основания для взыскания в его пользу задолженности по договору в виде экономии подрядчика, образовавшейся ввиду применения субподрядчиком более эффективного метода работ и подлежащей взысканию ввиду выполнения им как подрядчиком всего объема работ по контракту без ухудшения качества, отсутствия претензий к качеству материалов, также были предметом исследования судов и отклонены ими по мотивам, которые признаются судом округа правильными, с учетом того, что было установлено отсутствие в выполненных истцом работах вида работ, связанного установкой фасонных изделий.

Суды приняли во внимание представленный в дело ответчиком сравнительный реестр выполненных истцом видов работ (реестр изменений по объекту «

<

...>», аналогичный по содержанию и видам работ по всем остальным объектам), в котором отражены фактически выполненные субподрядчиком работы, обуславливающие разницу между стоимостью объема работ, предъявленных субподрядчикомк приемке, и твердой ценой договора. Содержащиеся в реестре сведения истцом с приведением убедительных аргументов и доказательств не были опровергнуты.

Исходя из положений статей 309, 310, 328, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата осуществляется за фактически выполненные работы; оплата фактически выполненных работ меньшей стоимостью по цене, изначально согласованной сторонами независимо от объема выполненных работ, противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров.

При этом суд первой инстанции ставил на рассмотрение сторон вопрос о назначении экспертизы о фактически выполненном объеме работ и их стоимости, соответствующего ходатайства об экспертизе лицами, участвующими в деле, не заявлено (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали верную оценку доводам истца относительно экономии на его стороне как субподрядчика как бездоказательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерациине может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В ходе судебного разбирательства суды не установили использование истцом более эффективных методов выполнения работ либо измененияна рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены контракта, равно как и иных доказательств экономии подрядчика.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось. Иного с приведением убедительных аргументов заявителем жалобы суду округане доказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,указанные доводы касаются прежде всего доказательственной стороны спора, не опровергают правильность выводов судов и направленына переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем судом округа отклоняются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, кассационная жалоба общества «Кама-стройсервис» удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2023 по делу № А71-11530/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов