ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8833/2019

22 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.07.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16962/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по обособленному спору № А56-8833/2019/з.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОИНТ»,

установил:

30.01.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «БизнесИнвест» о признании ООО «ПОИНТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2019 заявление кредитора принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 14.03.2019 (резолютивная часть которого объявлена 11.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПОИНТ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2019 №51. 

Определением суда первой инстанции от 15.12.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

18.02.2022 в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 14.03.2019 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов ООО «БизнесИнвест».

Определением суда первой инстанции от 14.04.2022 производство по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что в период рассмотрения обоснованности заявления ООО «БизнесИнвест» о банкротстве ООО «ПОИНТ», ФИО2 не имела возможности предоставлять дополнительные доказательства, отзывы и возражения, при этом признание обоснованным заявления ООО «БизнесИнвест» причинило вред иным кредиторам ООО «ПОИНТ», повлияло на распределение конкурсной массы, а также непосредственно самой ФИО2 ввиду увеличения размера субсидиарной ответственности. 

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 13.07.2022 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 17.08.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с невозможностью участия судей Барминой И.Н., Титовой М.Г. в судебном заседании 17.08.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судьи Бармина И.Н., Титова М.Г. заменены на судей Бударина Е.В., Герасимова Е.А.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд первой инстанции сослался на то, что заявление ФИО2 направлено на пересмотр решения арбитражного суда в части включения требования ООО «БизнесИнвест» в реестр требований кредиторов, а также переоценку фактических обстоятельств возникновения обязательства, положенного в основу решения, между тем, по мнению суда первой инстанции, с ликвидацией должника (01.02.2021) такая возможность признается утраченной, так как возврат к исследованию обоснованности долга в данной фармации не представляется возможным и не приведет к желаемому для заявителя правовому результату.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя апелляционной жалобы и сложившиеся в рамках настоящего дела фактические обстоятельства, полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, следует отметить, что определение суда первой инстанции  от 28.05.2020 по обособленному спору № А56-8833/2019/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, удовлетворено требование конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ПОИНТ» размере в размере 12 440 404,93 руб. 

При этом, определяя размер субсидиарной ответственности ФИО2, суды исходили из наличия у должника задолженности перед ООО «БизнесИнвест» в размере 364 620 руб. основного долга.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» лица, привлеченные к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, имеют право на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности.

При этом до официального опубликования Конституционным судом Российской Федерации Постановления N49-П ФИО2 не имела возможность реализовать право на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в рамках дела № А56-8833/2019. 

Таким образом, заявитель при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.04.2019, которым было включено требование кредитора ООО «БизнесИнвест», что в последующем повлияло на размер субсидиарной ответственности, правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований кредиторов. Следует отметить, что предъявление данного заявления имело место в достаточно разумные сроки (в феврале 2022 года), применительно к дате опубликования вышеназванного Постановления КС РФ №49-П, что предопределяет вывод о возможности рассмотрения заявления ФИО2 по существу.

Между тем, суд первой инстанции, прекращая производство по указанному заявлению, не дал правовую оценку доводам лица, в частности, об отмене судебного приказа, на котором кредитор ООО «БизнесИнвест» основывал свои требования.

Апелляционный суд полагает, что с учетом принятия Конституционным судом Постановления N 49-П и наделения лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, оспаривать судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника, размер которых непосредственно влияет на размер субсидиарной ответственности, решение суда первой инстанции от 14.04.2019 в части проверки обоснованности требования кредитора может быть пересмотрено в порядке применения положений главы 37 АПК РФ, либо с использованием аналогии закона  в порядке экстраординарного обжалования, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35. Как полагает апелляционный суд, использование вышеназванной процедуры пересмотра либо обжалования будет способствовать разрешению вопроса в отношении установления либо изменения объема (размера) субсидиарной ответственности ФИО2, с учетом того, что фактически соответствующим судебным актом был установлен определенный  объем реестровой задолженности ООО «ПОИНТ». Соответственно, размер задолженности, в объеме которой ФИО2 была привлечена к субсидиарной ответственности, является юридически значимым и важным обстоятельством, что предопределяет интерес заявителя в пересмотре судебного акта по данному вопросу.

Поскольку суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ФИО2 в связи с ликвидацией должника, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет определяющего правового значения при рассмотрении вопросов, связанных с размером субсидиарной ответственности, не рассмотрев данное заявление по существу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2022 по делу №  А56-8833/2019/з.1 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления ФИО2 в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова