ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14993/2018

11 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1613/2019) Коробка Татьяны Сергеевны (далее – Коробка Т.С., третье лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 по делу № А75-14993/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Общество, Банк, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС № 2 по ХМАО-Югре) о признании незаконными действий по внесению записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом», ИНН 8606016116 (далее – ООО «АТД», должник) и об обязании устранить допущенное нарушение, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 27.11.2018 № 86АА2282964 сроком действия 5 лет);

от ПАО Банк «ФК Открытие» – ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.12.2018 № 1Ф/428 сроком действия по 18.10.2023);

от Инспекции – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от МИФНС № 2 по ХМАО-Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ООО «АТД» – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий по внесению записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» и об обязании устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (представитель ликвидатора ООО «АТД» ФИО5).

Определением от 20.11.2018 изменен процессуальный статус МИФНС № 2 по ХМАО-Югре, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку самостоятельные требования к обозначенному лицу заявителем не предъявлялись.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 требования заявителя удовлетворены, действия Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «АТД» признаны незаконными, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем восстановления сведений об ООО «АТД» в ЕГРЮЛ, как о действующем юридическом лице.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу № А75-13963/2016, возбужденное по заявлению Банка о признании ООО «АТД» несостоятельным (банкротом), не завершено, следовательно, исключение из ЕГРЮЛ сведений о должнике явилось преждевременным, как следствие, действия Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «АТД» являются незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в материалах дела имеется ликвидационное дело, в котором содержатся все документы, определенные законодательством Российской Федерации для завершения процедуры ликвидации и внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «АТД».  

Третье лицо также отмечает, что заявителем нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО Банк «ФК Открытие» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также до начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 АПК РФ в части направления отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Инспекция, МИФНС № 2 по ХМАО-Югре и ООО «АТД» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей третьего лица и Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «АТД» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014.

04.05.2016 единственным участником ООО «АТД» ФИО5 принято решение о ликвидации указанной организации, на должность ликвидатора ООО «АТД» избран ФИО5, 12.05.2016 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

В журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации ООО «АТД» от 25.05.2016 № 20 (583), согласно которому требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения.

В целях включения требований Банка в реестр кредиторов ООО «АТД» в пределах установленного законом срока 01.07.2016 и 22.06.2016 Банк направил ликвидатору ООО «АТД» следующие требования о включении в ликвидационный баланс должника кредиторской задолженности:

- от 01.07.2016 исх. № 01-4-10/117817 по договору кредитной линии от 17.03.2014 № 06-JIB/14-10 задолженность в размере 4 793 860 руб. 46 коп., в том числе основной долг – 4 557 973 руб. 40 коп.;

- от 22.06.2016 исх. № 17115 по договору кредитной линии от 17.03.2014 № 06-JIB/14-09 задолженность в размере 33 512 422 руб. 41 коп., в том числе основной долг – 32 522 406 руб. 19 коп., по кредитному договору от 07.10.2014 № 0021-К/14-0061 – 16 543 547 руб. 85 коп., в том числе основной долг – 16 034 534 руб. 49 коп. (т.1 л.д.31-33).

06.06.2016 заявителем также направлены уведомления в Инспекцию исх. № 01-28/1316 и в МИФНС № 2 по ХМАО-Югре исх. № 01-28/1315 об отсутствии оснований для исключения ООО «АТД» из ЕГРЮЛ при наличии непогашенных обязательств должника перед Банком (т.1 л.д.28-29).

24.04.2018 Банк направил уведомление в МИФНС № 2 по ХМАО-Югре о неосуществлении процедуры исключения ООО «АТД» из ЕГРЮЛ при обращении ликвидатора с соответствующим заявлением, поскольку Банком предъявлено заявление о признании ООО «АТД» несостоятельным (банкротом), задолженность по договорам с заявителем должником не погашена (т.1 л.д.34).

11.05.2018 согласно письму МИФНС № 2 по ХМАО-Югре  исх. № 04-13/04240 предоставленная информация в отношении ООО «АТД» внесена в информационный ресурс «Ограничения» (решение о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица от 07.05.2018 № 175) (т.1 л.д.35).

По состоянию на 18.08.2018 на дату утверждения ликвидационного баланса должника кредиторская задолженность ООО «АТД» перед Банком составила 80 232 399 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 42 964 367 руб. 33 коп., а именно:

- 48 266 808 руб. 89 коп., в том числе основный долг в размере 26 289 524 руб. 97 коп. по договору кредитной линии от 17.03.2014 № 06-ЛВ/14-09;

- 8 082 894 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 4 337 057 руб. 80 коп. по договору кредитной линии от 17.03.2014 № 06-ЛВ/14-10; 

- 23 882 695 руб. 42 коп., в том числе основной долг в размере 12 337 784 руб. 56 коп. по кредитному договору от 07.10.2014 № 0021-К/14-0061.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ликвидатором в налоговый орган представлены заявление о ликвидации от 20.08.2018, ликвидационный баланс от 18.08.2018 и решение от 18.08.2018 № 3/18. 

На основании указанных документов Инспекцией 10.09.2018 внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «АТД» (т.1 л.д.25).

Полагая, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица ООО «АТД» противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом утверждения третьего лица о том, что заявителем нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку частью 2 статьи 138 НК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего в сфере налоговых правоотношений, в то время как рассматриваемый спор связан с оспариванием Обществом регистрационных действий Инспекции, порядок осуществления которых урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В свою очередь, абзацем вторым части 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен только для обжалования решения территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

Таким образом, учитывая, что Банком оспаривается законность действий Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «АТД», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемой ситуации не требуется.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях), а также ликвидационный баланс.

При этом пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 42 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 38 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В силу пункта 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Из содержания пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ следует, что при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, то есть сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве, решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что до завершения процедуры банкротства юридического лица регистрирующим органом не может быть принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении его деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату составления ликвидационного баланса должника задолженность ООО «АТД» перед заявителем составляла 80 232 399 руб. 18 коп.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется ликвидационное дело, в котором содержатся все документы, определенные законодательством Российской Федерации для завершения процедуры ликвидации и внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «АТД», отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что при составлении ликвидационного баланса должник признал факт наличия задолженности перед Банком в размере 43 млн. руб. Представитель третьего лица также отметил, что, поскольку Банк отказался взаимодействовать с ликвидатором ООО «АТД» ФИО5 в части принятия имущества должника в счет погашения задолженности, ликвидатор должника посчитал возможным указать в ликвидационном балансе на отсутствие задолженности перед заявителем.

Вместе с тем, формальное (то есть в отсутствие надлежащих доказательств) указание ликвидатором ООО «АТД» в ликвидационном балансе на отсутствие неисполненных договорных обязательств перед Банком не свидетельствует о фактическом отсутствии задолженности у ООО «АТД» перед Банком.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2016 Банк направил уведомления в Инспекцию исх. № 01-28/1316 и в МИФНС № 2 по ХМАО-Югре исх. № 01-28/1315 об отсутствии оснований для исключения ООО «АТД» из ЕГРЮЛ при наличии непогашенных обязательств должника перед Банком.

24.04.2018 заявителем направлено уведомление в МИФНС № 2 по ХМАО-Югре о неосуществлении процедуры исключения ООО «АТД» из ЕГРЮЛ при обращении ликвидатора с соответствующим заявлением, поскольку Банком предъявлено заявление признании ООО «АТД» несостоятельным (банкротом), и задолженность по договорам с заявителем должником не погашена (т.1 л.д.34).

17.11.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято к рассмотрению заявление Банка о признании ООО «АТД» банкротом (дело № А75-13963/2016).

05.03.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры во введении наблюдения в отношении ООО «АТД» отказано, производство по заявлению о признании ООО «АТД» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 04.06.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2018 по делу № А75-13963/2016 отменено, вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2018 постановление от 04.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13963/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «АТД» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2018 судебное заседание по рассмотрению заявлении ПАО Банк «ФК Открытие» назначено на 26.09.2018. Производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А75-14993/2018. 

Информации о движении дела № А75-13963/2016 размещена в Картотеке арбитражных дел, являющейся открытым информационным ресурсом, следовательно, регистрирующий орган имел возможность проверить наличие или отсутствие сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, то есть сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО «АТД», исключающих возможность принятия решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.

Таким образом, поскольку производство по делу № А75-13963/2016 о признании ООО «АТД» несостоятельным (банкротом) не завершено, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что у Инспекции не имелось правовых оснований для внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «АТД».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «АТД».

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права обоснованно возложил на Инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления сведений об ООО «АТД» в ЕГРЮЛ, как о действующем юридическом лице.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы третьего лица и заявителя и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 по делу № А75-14993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                         Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков