АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 44333/24-84-333

12 июля  2024  г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 12 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по заявлению: АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (121309, 

<

...> двлд. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОАТИ (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании  постановления от 06.02.2024 № 24-55-Ч-00005/01, 

без вызова сторон,

                                                           УСТАНОВИЛ:

АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к об  отмене постановления от 06.02.2024 по делу  № 24-55-Ч01-00005/01.

Определением от 12.03.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

12.06.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявителем подано заявление о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв и материалы административного дела, в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.12 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за непринятие законными владельцами зданий и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением особых объектов нежилого фонда города Москвы, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках. 

Как следует из заявления, оспариваемым постановлением АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" признано виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 8.12 КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП «Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы», Объединение является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный контроль в сфере благоустройства в городе Москве в качестве полномочий по осуществлению вида регионального государственного контроля (надзора); ведомственный контроль в области благоустройства в городе Москве; региональный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципальный  контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на территории города Москвы; региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации, самоходных машин и других видов техники, аттракционов.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в качестве полномочий по осуществлению вида регионального государственного контроля (надзора) в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Законом города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП города Москвы), совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы возбуждает дело об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.09.2021 № 1489-ПП «Об утверждении Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства в городе Москве» муниципальный контроль осуществляется Объединением в качестве полномочий по осуществлению вида регионального государственного контроля (надзора) с учетом особенностей, предусмотренных частью 3 статьи 5 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований, выездное обследование.

При наблюдении за соблюдением обязательных требований должностными лицами Объединения осуществляется сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у Объединения, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, иных общедоступных данных, а также данных, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе камер государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных» (далее - ЕЦХД), видеорегистраторов должностных лиц Объединения, камер, расположенных на технических средствах Объединения, в том числе на автотранспорте Объединения и беспилотных летательных аппаратах.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, проводятся должностными лицами Объединения на основании заданий уполномоченных должностных лиц Объединения, включая задания, содержащиеся в планах работы Объединения.

По окончанию проведения контрольного (надзорного) мероприятия должностными лицами Объединения, осуществившими проведение контрольного (надзорного) мероприятия, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

В соответствии с п. 8.1 постановления Правительства Москвы от 28.09.2021 № 1489-ПП «Об утверждении Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства в городе Москве», правом на обжалование решений Объединения, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействия), указанные в пунктах 8.1, 6.3 постановления Правительства Москвы от 28.09.2021 № 1489-ПП «Об утверждении Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства в городе Москве».

С 1 января 2023 г. судебное обжалование решений Объединения, действий (бездействия) его должностных лиц возможно после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суде решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.2. КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.6 КоАП города Москвы, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.12 КоАП города Москвы, выразившимся в нарушении установленных нормативными правовыми актами города Москвы норм и правил в области благоустройства территории собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости (гражданином или организацией независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, на которых в соответствии с правовыми актами и (или) правоустанавливающими документами возложены обязанности (бремя) собственника по содержанию территории, зданий, строений, сооружений или иных объектов недвижимости), в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении).

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако, согласно примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА» было привлечено к административной ответственности в ходе ежедневного обследования состояния внешнего благоустройства территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве, в порядке, установленном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 2.6.2, ч. 3.1 ст. 4.1, п. 4 ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, с помощью общегородской системы видеонаблюдения (Государственная информационная система «Единый центр хранения данных» идентификатор MMChdZAOl183 1, адрес места расположения камеры: 

<

...>), зафиксировано нарушение обязательных требований, установленных ч. 5.1 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве», п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.  Москве»,  а  именно:  кровля  здания,  расположенного  по  адресу:   

<

...>, не очищена от снега и не удалены наросты льда на кровле указанного нежилого здания.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2024г. № КУВИ-001/2024-15478856 собственником нежилого здания является АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА», ИНН: 

<

***>, собственность 77:77:0002003:1211-77/012/2018-3.

Согласно ч. 5.1 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.

При нарушении собственниками (правообладателями) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них), а также лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, требований по очистке крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега в порядке, установленном Правительством Москвы, может быть принято решение о проведении работ по очистке крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега за счет средств бюджета города Москвы.

п. 10.13 Правил собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА», являясь собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> не приняты меры по удалению наростов льда на карнизах и крыше указанного здания.

В соответствии с примечанием ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания невиновности, непричастности к совершению административного правонарушения возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности, в случае фиксации этого административного правонарушения средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА» приняты все зависящие от него меры по соблюдению ч. 5.1 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве», п. 10.13 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 - ПП «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве».

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Согласно абзацу 4 информационного письма Департамента информационных технологий города Москвы (далее - Департамент) от 07.09.2022 № 64-05-622/22, камеры видеонаблюдения ЕЦХД фактически являются специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Одновременно с этим, согласно условиям технических заданий, являющихся приложением к заключаемым Департаментом государственным контрактам на оказание услуг по предоставлению видеоизображений с объектов видеонаблюдения ЕЦХД, установлены следующие требования:

-видеоизображение должно содержать идентификатор камеры с объекта видеонаблюдения, дату и время видеосъемки (дата указывается в формате: год-месяц-день, формат времени 24 часа-часы: минуты: секунды);

-часы, а также видеокамеры должны быть синхронизированы с сервером точного времени ЕЦХД;

-услуги должны оказываться в режиме реального времени, непрерывно (круглосуточно) по схеме: 24/7/365 (двадцать четыре часа в сутки/семь дней в неделю/триста шестьдесят пять дней в году) и в формате управляющих систем ЕЦХД.

Таким образом, передача информации в ЕЦХД осуществляется автоматически и непрерывно, а камеры видеонаблюдения ЕЦХД отвечают требованиям по обязательной фиксации даты и времени видео/фотосъемки.

Используемое в процессе передачи видеоизображений в ЕЦХД оборудование, в том числе видеокамеры, имеет сертификаты соответствия.

Используемое при функционировании ЕЦХД программное обеспечение отвечает требованиям нормативных правовых актов, а также соответствующих государственных стандартов из числа Комплекса стандартов на автоматизированные системы, в том числе классам стандартов ГОСТ 28806-90 «Качество программных средств. Термины и определения»; ГОСТ 16504-81 «Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения»; ГОСТ Р ИСО/МЭК ТО 12182-2002 «Информационная технология. Классификация программных средств»; ГОСТ Р ИСО/МЭК ТО 15271-2002 «Информационная технология. Руководство по применению ГОСТ Р ИСО/МЭК 12207»; ГОСТ Р ИСО/МЭК 9126:93 «Информационная технология. Оценка программной продукции. Характеристики качества и руководства по их применению»; ГОСТ Р ИСО/МЭК 14764:2002 «Информационная технология. Сопровождение программных средств»; ГОСТ Р ИСО/МЭК ТО 9294:93 «Информационная технология. Руководство по управлению документированием программного обеспечения»; ГОСТ Р ИСО/МЭК 15910-2002 «Информационная технология. Процесс создания документации пользователя программного средства»; ГОСТ 2.051-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Электронные документы. Общие положения (с Поправками)»; ГОСТ 7.32-2017 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления».

Вместе с тем принципиальным отличием от существующих нормативов (параметров) соответствия средств фиксации установленным единицам измерений является отсутствие в ЕЦХД фиксации скорости перемещения и отсутствие определения нахождения субъекта в определенной географической координате (широта/долгота), поскольку такие параметры не имеют значимых юридических последствий для квалификации действий лица как противоправных.

То есть сам факт отсутствия каких-либо соответствий единству измерений не является доказательством отсутствия факта совершения правонарушения.

Также, в информационном письме Департамента от 07.09.2022 № 64-05-622/22 указано, что реализовать автоматическое определение субъекта нарушения на данный момент не представляется возможным, так как технология видеонаблюдения не позволяет безошибочно идентифицировать объект видеонаблюдения ввиду отсутствия на каждом объекте уникальных идентификационных признаков (в отличии от транспортных средств, имеющих государственные регистрационные знаки), а также ввиду отсутствия в городе полного и актуального реестра всех объектов мониторинга (включая МАФы и прочие), имеющего точные пространственные характеристики размещения.

Из вышеизложенного следует, что на данный момент для установления субъекта административного правонарушения должностному лицу Объединения необходимо сопоставить адрес здания, где было зафиксировано административное правонарушение с информацией, содержащейся в ЕГРН.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу является наличие хотя одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА», привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП города Москвы об административных правонарушениях» на основании постановления о назначении административного наказания от 06.02.2024 № 24-55-401-00005/01.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 8.12 КоАП города Москвы ч. 1 и ч. 2 имеет единый родовой объект посягательства, а также одинаковый размер административного штрафа.

Переквалификация действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП города Москвы, на ч. 1 ст. 8.12 КоАП города Москвы, не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Довод заявителя о незаконности переквалификации действий Общества на ч. 1 ст. 8.12 КоАП РФ в связи с тем, что ранее постановлением от 11.01.2024 № 23-55-К03-00182/01 Общество было привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 8.12 КоАП города Москвы не состоятелен.

Вопреки доводам заявителя не будет дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, так событие правонарушения, за которое АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 КоАП города Москвы на основании постановления от 11.01.2024 № 23-55-К03-00182/01 было выявлено 18.12.2023 в 14:06 и зафиксировано в акте № 00230767200091910, тогда как событие правонарушения по оспариваемому постановлению от 06.02.2024 № 24-55-401-00005/01 было выявлено 17.01.2024 в 10:29 и зафиксировано в акте № 00240767200094512.

Таким образом, это два разных правонарушения, выявленные различными должностными лицами ОАТИ, в разные периоды времени по результатам различных контрольных мероприятий, проведенных на основании разных заданий и зафиксированные различными актами.

Также из имеющихся фотоматериалов следует, что ледяные свесы, зафиксированные камерами ЕЦХД, в первом и втором случае отличаются по размеру и количеству.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.9, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                            Сизова О. В.