Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14401/2022

г. Краснодар

23 января 2026 года

Резолютивная часть решения от 20 октября 2025 года Полный текст судебного акта изготовлен 23 января 2026 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом  

судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО2  

Алексеевича, ст. Каневская (ИНН: 

<

***>) к ООО «Берегиня», ст. Каневская (ИНН:  

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 266475 руб., 

третье лицо: ОАО «Торговый дом», ст. Каневская (ИНН: 

<

***>) в лице  

конкурсного управляющего ФИО1, г. Славянск-на-Кубани, при участии: от истца: ФИО2 (паспорт), от ответчика: не явился, от третьего лица: ФИО1 – конкурсный управляющий (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, ст. Каневская (ИНН: 

<

***>) (далее –  

истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  

к ООО «Берегиня», ст. Каневская (ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании  

неосновательного обогащения в размере 504432,50 руб. (с учетом уточнения иска  

протокольным определением от 03.04.2025 г.). Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв. Возражает. 

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.  

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

не является препятствием для разрешения спора. 

Истец представил в материалы дела дополнительное правовое обоснование своих  

требований, а также приобщил к материалам дела судебную практику. 

От ОАО «Торговый дом» в лице конкурсного управляющего ФИО1  

Анатольевича, поступил отзыв. 

Третье лицо поддерживает позицию истца. Просит исковые требования удовлетворить. Третье лицо в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

В судебном заседании 07.10.2025 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв  

до 20.10.2025 г. в 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в обосновании  

своей позиции. Истец исковые требования поддержал. Третье лицо поддерживает позицию истца. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен двухминутный перерыв,  

после которого судебное заседание продолжено. 

От истца ранее поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 574410 руб.  

Рассматривая заявленное истцом уточнение иска, суд исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Судом установлено, что заявленное уточнение иска не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.  

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 29.11.2021 г. № 1, заключенного с ОАО «Торговый дом» приобретено право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:11:0603314:84, площадью 20211 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Западная, 67, предоставленное на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендатора 15.07.2020 г. № 1100003833, заключенного с Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской района. Срок аренды до 14.07.2069 г.  

10.02.2022 г. между истцом и Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской района подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 15.07.2020 г. № 1100003833, которым внесены изменения в преамбулу и пункт 12 указанного договора, в соответствии с которым арендатором по указанному договору является ФИО2.  

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано 14.01.2022 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (номер регистрации 23:11:0603314:84-23/230/2022-3).  

После приобретения права аренды на земельный участок, истцу стало известно, что на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке находится хранилище ангарного типа площадью 255 кв. м, принадлежащее ответчику.  

В связи с данными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлена претензия об освобождении земельного участка от принадлежащего ответчику имущества и оплате суммы неосновательного обогащения.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.  

При принятии решения суд руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.  

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.  

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим кодексом.  

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных им денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, статья 65 Земельного кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В данном случае сбережение имущества (денежных средств) образовалось на стороне ответчика за счет истца, исполнившего обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, часть которого занята принадлежащим ответчику в спорный период времени хранилищем ангарного типа.  

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указывает на безвозмездный характер правоотношений сторон, обусловленное длительным бездействием со стороны истца по урегулированию вопроса о субаренде части земельного  

участка и открытым пользованием ответчиком хранилищем ангарного типа, расположенным в границах арендуемого истцом земельного участка.  

Данный довод ответчика отклоняется судом как противоречащий принципу платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса), с учетом отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений по безвозмездному использованию части земельного участка, занимаемого объектом движимого имущества, находящегося во владении ответчика.  

Довод ответчика об отсутствии согласия арендодателя на сдачу земельного участка в субаренду также отклоняется судом в силу следующего.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 г., вынесенным в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берегиня» № А32-14996/2013 об исключении имущества из конкурсной массы, установлено, что спорное хранилище ангарного типа находилось на земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу, до заключения договора аренды от 15.07.2020 г. № 1100003833 и, соответственно, до передачи прав и обязанностей по указанному договору истцу.  

Данное обстоятельство подтверждает, что у истца отсутствовала обязанность согласования с арендодателем передачи в субаренду части земельного участка, занятого находящимся во владении ответчика объектом движимого имущества.  

Более того, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за фактическое пользование земельным участком, осуществляемое ответчиком против воли истца, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения сдавать предоставленный ему земельный участок в субаренду ответчику, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность получать согласование арендодателя на передачу в субаренду ответчику части земельного участка.  

Относительно довода ответчика об определении начального периода фактического пользования земельным участком с 01.04.2022 г., а не с 14.01.2022 г. суд отмечает следующее.  

Согласно доводам отзыва на исковое заявление ответчик узнал о необходимости внесения платы за пользование земельным участком только 01.04.2022 г. из претензии истца, в связи с чем полагает, что обязанность по внесению платы пользование земельным участком возникла не ранее указанной даты.  

Указанный довод ответчика является необоснованным, поскольку ответчик не мог не знать, что находящееся в его владении имущество расположено на земельном участке, принадлежащем другому лицу.  

Данные обстоятельства были предметом исследования в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берегиня» № А32-14996/2013.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 г. по делу № А32-14996/2013 установлено, что в период с 2014 года по декабрь 2021 года фактическое владение земельным участком осуществляло ОАО «Торговый дом».  

Действуя разумно и добросовестно, ответчик, учитывая факт заключения между истцом и ОАО «Торговый дом» договора уступки прав аренды земельного участка от 29.11.2021 г., имел возможность до получения претензии установить надлежащего владельца земельного участка, на котором располагалось находившееся у него во владении имущество.  

Кроме того, в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела не подпадают под перечень исключений, установленных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, учитывая положения названных статей ГК РФ, осведомленность ответчика о неправомерном использовании земельного участка истца, требование о взыскании неосновательного обогащения с 14.01.2022 г. – с даты регистрации дополнительного соглашения от 10.01.2022 г. к договору аренды от 15.07.2020 г. № 1100003833, которым права и обязанности арендатора земельного участка перешли к истцу, заявлено правомерно.  

Согласно расчету истца, произведенному на основании справки Союза «Славянская торгово-промышленная палата» от 27.07.2021 г. № 162, в соответствии с которой средняя рыночная стоимость арендной платы 1 кв. м открытой охраняемой площадки для хранения имущества в ст. Каневской Краснодарского края составляет 55 руб., задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 14.01.2022 г. по 14.06.2025 г. составляет 574410 руб.  

Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет задолженности истцом произведен верно, следовательно, требование истца о взыскании долга, в отсутствие доказательств оплаты задолженность, документов, опровергающих представленный расчет неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению в сумме 574410 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8329,50 руб. платежным поручением № 10 от 29.03.2022 г.  

На основании статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с исковым заявлением) размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом уточненных требований составляет 14488 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8329,50 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, следует возложить на ответчика.  

Также с ответчика в доход федерального бюджета РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 6158,50 руб.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Берегиня», ст. Каневская (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2, ст. Каневская (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 574410 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8329,50 руб.  

Взыскать ООО «Берегиня», ст. Каневская (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6158,50 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.  

Судья В.С. Чуриков