СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6598/2019(2)-АК

Дело № А60-5319/2019

27 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Герасименко Т.С.

судей                                 Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 октября 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) и применении в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела  № А60-5319/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

ФИО3 31.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Определением от 17.03.2019 утвержден план реструктуризации долгов должника сроком на три года, начиная с 04.04.2020 по 04.03.2023, посредством внесения ежемесячных платежей в срок до 4-го числа каждого месяца: 1) в пользу ООО "Русфинанс Банк" в размере 1077,81 руб., последний платеж – 1061,76 руб.; 2) в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в размере 3292,65 руб., последний платеж – 3307,93 руб.; 3) в пользу АО Коммерческий банк "Агропромкредит" в размере 5184,54 руб., последний платеж – 5185,31 руб. Со дня утверждения судом настоящего Плана проценты на сумму задолженности, по которой осуществляется реструктуризация, не начисляются. Должник вправе произвести досрочное погашение задолженности. План утвержден, исходя из того, что единственным доходом должника является его заработная плата в размере 21318 руб. в месяц (в среднем, за вычетом удержанных сумм налога), из которой на выполнение плана направляется 9555 руб. Должник обязан уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о существенном изменении своего имущественного положения в течение пятнадцати дней с даты наступления такого изменения. Критериями существенного изменения имущественного положения должника являются: - утрата источника дохода в виде заработной платы, а также её уменьшение более чем на 15 %; - необходимость существенного увеличения расходов должника по причинам, не зависящим от должника; - появление у должника новых источников доходов. Об указанных фактах должник обязан уведомить в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченный по адресу, указанному в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, или иному актуальному адресу не позднее одного месяца со дня наступления указанного обстоятельства. По окончании выполнения плана задолженность должника перед конкурсными кредиторами считается полностью погашенной. 

28.08.2020 финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации и введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Данное заявление управляющий обосновал, тем, что должник не исполняет данный план, приложив пояснения должника, который указывает на невозможность исполнения утвержденного плана, в связи с отсутствием необходимой суммы для ежемесячного погашения долга. 

Решением от 29.01.2021 план реструктуризации долгов ФИО2 был отменен. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура – реализация имущества гражданина сроком до 28.06.2021. Исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО4

Определением от 12.02.2021 ФИО4 от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего ФИО3 освобождена.

Определением от 17.05.2021 утвержден финансовым управляющим должника – ФИО5 член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3 В отношении нее применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО КБ «Агропромкредит» (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части применения в отношении ФИО3 положений п. 3 ст. 213.38 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, вынести новый, в котором указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, со стороны должника имеется злоупотребление правами, что выразилось в следующем.  Так план реструктуризации долгов не исполнялся, не было перечислено ни одного платежа в его исполнение. Полагает, что суд безосновательно принял во внимание выводы финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, поскольку финансовым управляющим не было учтено следующее: каков был реальный доход должника на дату выдачи ему кредита; когда начались финансовые затруднения у должника; с какой целью должник получал кредиты в трех разных банках в течение полугода; с какой целью должник, имеющий неисполнение решение суда от 2015 года, продолжил увеличение своей долговой нагрузки, получив еще один кредит в 2017 году. Считает, что должник при ведении трудовой деятельности, наличии от нее дохода с ноября 2013 года злостно уклоняется от погашения задолженности.  Отмечает, что судом не была дана оценка поведению должника, который уклонялся от исполнения судебных решений, вынесенных в процедуре банкротства. Указывает, что заявление о переходе от реструктуризации долга к стадии реализации имущества ущемляет интересы кредиторов в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, которое может быть реализовано, в то время как утвержденный план реструктуризации предполагал погашение полностью всего основного долга и процентов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.01.2021 план реструктуризации долгов ФИО2 был отменен. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура – реализация имущества гражданина сроком до 28.06.2021. Исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО4 Определением от 12.02.2021 ФИО4 от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего ФИО3 освобождена. Определением от 17.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден  ФИО5 

Обращаясь с ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указывал, что размер задолженности должника перед кредиторами на дату обращения в суд составил 645 643, 60 руб.

Должник с 1993 года состоит в браке с ФИО6, несовершеннолетних детей не имеет.

Работает в МАУ «Стоматологическая поликлиника №12» в должности кассира, получает заработную плату.

В процедуре реализации имущества должнику на счет поступила заработная плата в размере 125 310,33 руб., из них:

- 81 306,77 руб. выдано должнику на жизнедеятельность,

 - 25 000 руб. направлено на вознаграждение финансового управляющего. 

- 3 567,23 руб. направлено на расходы по процедуре составили

Оставшаяся сумма 15 437,95 руб. направлена кредиторам АО «Банк Русский Стандарт» в размере 3 517,98 руб., ООО «Русфинанс Банк» в размере 1 171 ,62 руб., АО «Коммерческий банк «Агропромкредит» в размере 10 748,35 руб.

Иных источников для пополнения конкурсной массы не выявлено. Иного имущества у должника не имеется, финансовым управляющим не установлено. 

При названных обстоятельствах финансовый управляющий полагает, что возможность формирования конкурсной массы им исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, поскольку должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл обстоятельства сделок, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением завершении процедуры реализации имущества, указав на возможность применить процедуру списания долгов должника.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества ФИО7

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника не установлено.

Фактов недобросовестного поведения ФИО3, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено. Недобросовестного поведения в действиях ФИО3 также не установлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Финансовый управляющий также не установил в действиях должника злоупотреблениями правами, просил освободить её от обязательств.

Учитывая добросовестное поведение должника в данной процедуре, отсутствие обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации, кредитор  АО КБ «Агропромкредит» ссылалось на злоупотребление правами со стороны должника.

Данные доводы правомерно не были приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Судом было установлено, что за процедуру реализации имущества должника денежные средства (заработная плата должника) поступила в конкурсную массу в общем размере 125 310,33 руб., из них:

- 81 306,77 руб. выдано должнику на жизнедеятельность,

 - 25 000 руб. направлено на вознаграждение финансового управляющего. 

- 3 567,23 руб. направлено на расходы по процедуре составили

- оставшаяся сумма  15 437,95 руб. направлена кредиторам АО «Банк Русский Стандарт» в размере 3 517,98 руб., ООО «Русфинанс Банк» в размере 1 171,62 руб., АО «Коммерческий банк «Агропромкредит» в размере 10 748,35 руб.

Таким образом, доводы кредитора о том, что денежные средства от трудовой деятельности должника в конкурсную массу не поступали, своего подтверждения не нашли.

Иного имущества и доходов для пополнения конкурсной массы у должника не имелось.

Доводы апеллянта о том, что с сентября 2014 года должник не предпринимал мер по погашению кредиторской задолженности перед апеллянтом, имея неисполненное решение суда, взял еще несколько кредитов в разных банках, при этом, за все время рассмотрения дела о банкротстве не представил сведений о том, на какие цели были израсходованы, полученные кредитные денежные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, предоставляя в заем денежные средства, кредитор, действуя разумно и добросовестно, предпринимает меры по получению сведений о том, для каких именно целей заемщику необходимы те или иные суммы займа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положительное решение о выдаче кредита лицу, уровень которого, существенно ниже ежемесячного платежа по кредитному договору, препятствует кредитору ссылаться на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд также учитывает, что Банк, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов. Однако доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует ограничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Неисполнение плана реструктуризации долгов также не свидетельствует о злоупотреблении правами или злостном уклонении от исполнения обязательств, поскольку не исполнение плана реструктуризации долгов является основанием для его отмены и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

При этом решение суда от 29.01.2021, которым план реструктуризации долгов ФИО2 был отменен. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура – реализация имущества гражданина сроком кредитором в апелляционном порядке обжаловано не было.

Также судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при утверждении в деле о банкротстве гражданина плана реструктуризации его долгов, финансовый управляющий осуществляет контрольные функции в части исполнения гражданином плана.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела также не представлено.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал долговые обязательства для последующего признания его банкротом, у суда не имеется.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедура реализации имущества должника и освобождения последнего от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу № А60-5319/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев