Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-110860/17

116-971 

05 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению: ООО "ТД "МОСТ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ПСКМ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТД "МОСТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСКМ" о взыскании по Договору от 01.04.2016 года №0104/16/02 долга в сумме 226 790 рублей, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 11 906 рублей 48 копеек, за период  с 26.04.2017 года по 30.05.2017 года, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 030,24 рублей, за период с 26.04.2017 года по 30.05.2017 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 24.07.2017г. исковое заявление ООО "ТД "МОСТ" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от ответчика не поступило. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 г. между ООО «ТД «МОСТ», далее - Поставщик, и ООО «ПСКМ», далее – Покупатель,  был заключен договор № 0104/16/02, в соответствии с которым, в адрес ООО «ПСКМ» были поставлены бетонные и/или растворные смеси, далее – товар, на сумму 1 498 790 рублей, в том числе НДС 18%.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями товарных накладных, подписанных сторонами без возражений.

В соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства товар был получен без претензий к качеству и количеству со стороны ответчика. Обязательства по поставке считаются исполненными в момент подписания транспортной накладной и/или универсального передаточного документа (УПД), пункт 2.6. договора.

Покупатель должен был оплатить товар в два этапа на следующих условиях:

- 50 (Пятьдесят) % стоимости поставляемого товара на основании счета авансовым платежом;

- оставшиеся 50 (Пятьдесят) % стоимости поставленного товара в течение календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара.

Истец указал, что по состоянию на 30.05.2017 года задолженность Ответчика по оплате поставленного товара составляет  226 790 рублей, в том числе НДС 18%.  

25.04.2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара. На сегодняшний день возражений, отзыва на претензию не поступило, оплата задолженности по договору поставки от 01.04.2016 г. №  № 0104/16/02 не осуществлена.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 – 524 ГК РФ). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 226 790 руб. 00 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Также Истец указал, что Сумма процентов за период с 26.04.2017 г. по 01.05.2017 г. (ст. 395 ГК РФ) составляет 226 790 (Двести двадцать шесть тысяч семьсот девяносто) рублей, в том числе НДС 18%  (сумма долга) х 9.75% (ставка рефинансирования/ключевая ставка ЦБ РФ по Центральному федеральному округу) х 6 дней (количество дней просрочки платежа) = 363,49 (Триста шестьдесят три) рубля, 49 копеек, в том числе НДС 18%.

Сумма процентов за период с 02.05.2017 г. по 30.05.2017 (ст. 395 ГК РФ) составляет 226 790 (Двести двадцать шесть тысяч семьсот девяносто) рублей, в том числе НДС 18%  (сумма долга) х 9.25% (ставка рефинансирования/ключевая ставка ЦБ РФ по Центральному федеральному округу) х 29 дней (количество дней просрочки платежа) = 1 666,75 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 75 копеек, в том числе НДС 18%. Итого: 2 030,24 (Две тысячи тридцать) рублей 24 копейки, в том числе НДС 18%.

Указанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 030 рублей 24 копеек суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Истец указал, что со дня просрочки оплаты Товара Поставщик имеет право на получение с Покупателя процентов на сумму долга (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ) в размере 0,15 % за каждый день пользования денежными средствами.  Сумма процентов за период с 26.04.2017 г. по 30.05.2017 г. (ст. 317.1 ГК РФ) составляет 226 790 рублей, в том числе НДС 18%  (сумма долга) х 0,15 % (проценты на сумму долга) х 35 дней ( количество дней просрочки платежа) = 11 906  рублей 48 копеек, в том числе НДС 18%.

Между тем, требование о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 26.04.2017 года по 30.05.2017 года суд находит необоснованным, поскольку одновременное взыскание процентов по ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ за один и тот же период, означает двойную ответственность за нарушение одного обязательства, что недопустимо.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части 10 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представленная копия договора об оказании юридических услуг от 01.03.2016 года, дополнительное соглашение №3 к данному договору, копия платежного поручения от 13.06.2017 года №893 на сумму 30 000 рублей.

Суд исходит из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца не  участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Истец не представил акт выполненных работ по Договору от 01.03.2016 года №Ю-5/01, в связи с чем, невозможно установить перечь работ и их сумму. При этом, претензионная работа не входит в состав судебных расходов, а является обязанностью Истца в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части превышающей 10 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 10 000 рублей.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на сторон расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПСКМ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ТД "МОСТ" (ОГРН: 

<

***>) долг в сумме 226 790 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 030 рублей 24 копеек, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей и 7 428 рублей 47 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб