ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27939/2018

г. Самара

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технополис-синергия» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года, принятое по делу №А65-27939/2018 (судья Спиридонова О.П.),

по иску   индивидуального предприниматель ФИО2, РТ, г. Набережные Челны, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», РТ, Тукаевский район, д. Белоус, обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», РТ, Тукаевский район, д. ФИО3, 

о признании ответчика недобросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи № 2/2011 от 14.10.2011г. недействительным с применением последствий недействительности, о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности с восстановлением и регистрацией права собственности истца на объект недвижимого имущества «База хранения горюче-смазочных материалов», разделенным и переоформленным на два самостоятельных объекта,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Азимут» о признании ответчика недобросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи № 2/2011 от 14.10.2011г. недействительным с применением последствий недействительности, признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности, признании права собственности с восстановлением и регистрацией права собственности истца на объект недвижимого имущества «База хранения горючесмазочных материалов», разделенным и переоформленным на два самостоятельных объекта.

До начала судебного заседания ООО «КамЭнергоСтройПромМ», РТ, г. Нижнекамск, ООО «Технополис-Синергия», г. Зеленодольск направили в суд первой инстанции ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о привлечении ООО «Энергия», РТ, Тукаевский р-н, д. ФИО3 соответчиком по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018г. суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек соответчиком по настоящему делу ООО «Энергия», в порядке ст. 51 АПК РФ привлек ООО «КамЭнергоСтройПромМ», РТ, г. Нижнекамск к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.     Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018г.   в удовлетворении ходатайства ООО «Технополис-Синергия», г. Зеленодольск о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора,  отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технополис-Синергия», г. Зеленодольск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технополис-Синергия», г. Зеленодольск. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ИП ФИО2 оспаривает возникшее право собственности вследствие заключения договора купли-продажи № 2/2011 от 14.10.2011г. между ООО «Энергия» и ООО «Азимут» на объект недвижимого имущества «База хранения горюче-смазочных материалов», который впоследствии разделен и переоформлен на два самостоятельных объекта.

     При этом, ООО «Технополис-Синергия» не является стороной оспариваемой сделки. Последующее отчуждение имущества не является предметом настоящего спора. 

    Судом установлено, что предметом настоящего спора является требование предпринимателя ФИО2 о признании ООО «Азимут» недобросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи № 2/2011 от 14.10.2011г. недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ООО «Энергия» как продавцом и ООО «Азимут» как покупателем.          Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в дело ООО «Технополис-Синергия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета  спора, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следует отметить, что привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. 

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Установив, что ООО «Технополис-Синергия» не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Наличие у ответчика заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения ООО «Технополис-Синергия» в качестве третьего лица, поскольку заявитель не является субъектом спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Заявитель не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах представленные ООО «Технополис-синергия» дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года, принятое по делу №А65-27939/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технополис-синергия», - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев