ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229010/2017

27 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 25.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Госкорпорации «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Госкорпорации «Роскосмос» 

к акционерному обществу «Российские космические системы» 

о взыскании 48 525 677 руб. 20 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Российские космические системы» (далее - ответчик) о взыскании 48 525 677 руб. 20 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, иск удовлетворен частично:                    с ответчика в пользу истца взыскано 29 567 965 руб. 60 коп. пени,                                   в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21 сентября 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 754-8452/16/113. В соответствии с контрактом, исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта опытно-конструкторскую работу на тему: «Создание полномасшабной системы мониторинга критически важных объектов и опасных грузов» (далее - ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктами 8.3.2, 8.3.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапом СЧ ОКР), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере не менее 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа СЧ ОКР.

Судами также установлено, что в установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем не выполнены, по этапу 1, после доработки исполнителем, акт приемки этапа ОКР утвержден заказчиком 30 июня 2017 года. 

Истец, полагая, что имеет место нарушение срока исполнения обязательства по этапу 1 (с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года) на основании пунктов 8.3.2, 8.3.3 государственного контракта начислил неустойку                                            в размере 48 525 677 руб. 20 коп. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта просрочки ответчиком сроков выполнения работ. Доказательств того, что просрочка произошла в связи с невыполнением истцом каких-либо встречных обязательств по договору, ответчик не представил.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, учитывая компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий процент неустойки, пришли к выводу о возможности применения указанной нормы права и снизили сумму неустойки             до 29 567 965 руб. 60 коп. 

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу № А40-229010/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева               

 

Судьи:                                                                                Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                           Л.В. Завирюха