АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-854/2020

г. Калуга

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.                     

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 01.02.2021);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» (

<

...>, оф. 211А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»: (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым: (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  27 октября 2020 года по делу               № А83-854/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквапрув» (далее – ООО «Аквапрув», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России, управление, антимонопольный орган), обществу с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» (далее – ООО «Аргент Альянс»), Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма», предприятие), Государственному комитету конкурентной политики Республики Крым (далее – комитет) о признании незаконным решения Крымского УФАС России от 24.10.2019 № 06/2668-19реш; о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство ВОС г. Евпатория» (далее – открытый конкурс); о признании недействительным заключенного по результатам открытого конкурса контракта от 07.11.2019 № 2019/48-08 между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «Аргент Альянс», применении последствий его недействительности путем возврата сторонами друг другу всего полученного по нему, а также обязании комитета провести повторную оценку заявок, поданных для участия в открытом конкурсе.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Аргент Альянс» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Аквапрув» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru комитетом размещено извещение и документация о проведении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство ВОС г. Евпатория» (заказчик – ГУП РК «Вода Крыма»).

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса от 14.10.2019 ООО «Аквапрув» (заявка № 9) отстранено от участия в определении победителя в связи с несоответствием заявки общества требованиям части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44?ФЗ, Закон о контрактной системе), подпункту 1.1 пункта 1 части 2 раздела II.II конкурсной документации, а именно при ценовом предложении участника ООО «Аквапрув», составляющем 97 451 100 руб., обществом представлены документы, свидетельствующие о внесении им взносов в компенсационный фонд в размере, соответствующем второму уровню ответственности члена СРО (стоимость работ по одному договору не превышает 50 000 000 руб.).

17.10.2019 ООО «Аквапрув» обратилось в управление с жалобой на действия единой комиссии ГУП РК «Вода Крыма», по результатам рассмотрения которой принято решение от 24.10.2019 № 06/2668-19реш, которым жалоба признана необоснованной. 

07.11.2019 года между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «Аргент Альянс» заключен контракт «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство ВОС г. Евпатория».

Не согласившись с решением управления, а также результатами подведения итогов конкурса, ООО «Аквапрув» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами двух инстанций признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно пункту 1.1 раздела II.III конкурсной документации вторая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме должна содержать следующие документы или их копии: действующая выписка из реестра членов саморегулируемой организации (СРО) по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86, подтверждающая на дату подачи заявки соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, указанным в подпункте 1.1 пункта 2 раздела II.II документации об открытом конкурсе в электронной форме.

Единые требования к участнику закупки установлены разделом II.II конкурсной документации «Единые требования к участникам открытого конкурса в электронной форме», согласно которым:

- участник закупки должен быть действующим членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования (с правом осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и иметь действующую выписку из реестра членов СРО;

- СРО, в которой состоит участник конкурса, должна иметь компенсационные фонды в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ;

- совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств;

- уровень ответственности участника закупки - члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, должен соответствовать требованиям пункта 2 части 3 статьи 55.8 и части 11 статьи 55.16 ГрК РФ;

- уровень ответственности участника закупки - члена саморегулируемой организации по договорам подряда на подготовку проектной документации, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, должен соответствовать требованиям части 10 статьи 55.16 ГрК РФ (перечисленные требования не распространяются на унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, юридические лица с госучастием в случаях, которые перечислены в части 4.1 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 47 и части 4 статьи 48 ГрК РФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 данного Кодекса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций соответственно в области инженерных изысканий, в области архитектурно-строительного проектирования.

В силу части 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 данного Кодекса; если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом данной части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен износ в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьей 55.16 данного Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Статьей 55.16 ГрК РФ определены минимальные размеры взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона.

Установив, что на момент подведения итогов открытого конкурса обществом предложена цена контракта в размере 97 451 100 руб., при этом согласно представленной ООО «Аквапрув» выписке из реестра членов саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение проектных организаций» от 09.09.2019 № 1206-19 общество имеет второй уровень ответственности члена СРО (стоимость работ по одному договору не превышает 50 000 000 руб., предельный размер обязательств по договорам не превышает 50 000 000 руб.), единая комиссия пришла к выводу, поддержаному управлением и судами, о том,  что ценовое предложение ООО «Аквапрув» превышает величину компенсационного фонда, в связи с чем заявка ООО «Аквапрув» обоснованно признана не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Ссылка общества на то, что в составе заявки им было представлено информационное письмо от 03.10.2019 № 1910-935, согласно которому ООО «Аквапрув» в случае признания его победителем обязуется к моменту заключения контракта ввести денежные средства в компенсационные фонды, в размере, установленным законодательством Российской Федерации, обоснованно не принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения заявок единой комиссией общество не соответствовало требованиям, прямо предусмотренным конкурсной документацией.

В жалобе, поданной в антимонопольный орган, ООО «Аквапрув» указало на факт превышения совокупного объема обязательств ООО «Аргент Альянс» по заключенным контрактам по сравнению с предельным размером обязательств, соответствующим третьему уровню ответственности члена СРО. По расчету ООО «Аквапрув», совокупный размер обязательств ООО «Аргент Альянс» составляет 343 719 560 руб., что превышает уровень ответственности ООО «Аргент Альянс» (300 000 000 руб.).

Вместе с тем, как установили суды, из представленных сведений не следует, что на момент составления итогового протокола по спорной закупке совокупный размер обязательств ООО «Аргент Альянс» по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, превышал уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Кроме того, как установлено судами, доводы ООО «Аквапрув» о неправомерно проведенной оценке заявки участника ООО «Аргент Альянс» по критерию, указанному в пункте 2.1.1 раздела III конкурсной документации (опыт выполнения аналогичных работ), не рассматривались антимонопольным органом исходя из положений части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе, согласно которой рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 данного Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды признали оспариваемое  решение управления законным и обоснованным.

В обоснование требований о признании недействительным открытого конкурса и о признании недействительным заключенного по его результатам контракта от 07.11.2019 № 2019/48-08 ООО «Аквапрув» ссылалось на недостоверность документов, представленных ООО «Аргент Альянс» в подтверждение опыта выполнения аналогичных работ.

Судами установлено, что в составе заявки ООО «Аргент Альянс» представлены договор от 19.02.2017 № ПИР/АА-22 на разработку (выполнение) проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство ВОС для нужд жилого комплекса по адресу 

<

...>»,  акт № 1 сдачи-приемки проектной продукции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе, разъяснений, содержащихся в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, следует, что лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным как по ничтожным, так и по оспоримым основаниям, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Вместе с тем в данном случае общество, не являясь стороной оспариваемой сделки, не представило в дело достоверных доказательств, обосновывающих возможность защиты его прав путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что ООО «Аквапрув» правомерно отстранено единой комиссией от участия в конкурсе, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества присвоением ООО «Аргент Альянс» баллов по критерию «опыт выполнения аналогичных работ», суды обоснованно посчитали, что признание спорных торгов и заключенного по их итогам контракта недействительными в данном случае не повлечет восстановление прав и интересов ООО «Аквапрув», в связи с чем не установили оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам контракта, применения последствий недействительности контракта.

Данные выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Приводимые в кассационной жалобе доводы о наличии процессуальных нарушений основаны на несогласии ее заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу № А83-854/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            С.И. Смолко

 

                                                                                      Г.А. Стрегелева