Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-196023/17-87-75125 января 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 г.                                        

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФКП «Армавирская биофабрика»  к АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»

третье лицо - ООО «АРТРАНС»

о взыскании задолженности в размере 3 688 775 руб. 50 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности №173 от 16.11.2017г.

В судебное заседание не явились ответчик, третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Армавирская биологическая фабрика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерное обществу «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» о взыскании задолженности в размере 3 668 775 руб. 50 коп., пени в размере 335 343 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный истцом и принятый ответчиком без замечаний и возражений товар, в связи с чем, истец начислил на сумму задолженности предусмотренную договором неустойку.

Определением от 13.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АРТРАНС».

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Третье лицо представило письменную позицию, согласно которой поддержало правовую позицию истца.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 17.01.2018 г. был объявлен перерыв до 24.01.2018 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве была размещена на официалmном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2016 г. между истцом ФКП «Армавирская биофабрика» (поставщик) и ответчиком АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (покупатель) заключен договор поставки № 435 (т. 1 л.д. 8-10), с учетом приложений (т. 1 л.д. 13-16), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить фармацевтическую продукцию, именуемую в дальнейшем товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 8.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров, а если такое урегулирование становится невозможным, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края дело № А32-45379/2016 от 27.02.2017 г., в рамках которого рассматривался иск аналогичный заявленному в рамках настоящего дела было направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы и определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. по делу № А40-54773/17-72-483 исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.

В связи с изложенными  обстоятельствами, принимая во внимание недопустимость наличие между судами споров о подсудности, суд полагает необходимы рассмотреть данный спор по существу.

На основании п.п. 2.1, 2.2 договора, цена и ассортимент товара определяется в квартальных планах закупки товара к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, доставки и НДС, по ставкам, установленным действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.1 договора, оплата каждой партии товара будет произведена покупателем в течение 90 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления указанной суммы на счет поставщика.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков исполнения денежного обязательства по оплате согласно п. 6.1., поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы. 

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар, на общую сумму 3 353 432 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными № 462 от 06.05.2016 г., № 566 от 03.06.2016 г., № 678 от 24.06.2016 г., № 870 от 15.07.2016 г., № 874 от 15.07.2016 г.,                   № 872 от 15.07.2016 г., № 957 от 29.07.2016 г. (т. 1 л.д. 17-19, 21-23, 25), транспортными накладными (т. 1 л.д. 20, 24, 26), подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и разногласий.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на не представление истцом доказательств заказа товара, указанного в товарных накладных, покупателем; недоказанность факта получения спорного товара ответчиком, а также отсутствие доказательств последующего ободрения ответчиком действий по получению товара от истца

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком оспорен только факт подписания товарных накладных уполномоченным лицом, но, по сути, не оспорено обстоятельство проставления на спорных товарных накладных оттиска оригинальной печати АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД», в том числе и на подлинниках товарных и транспортных накладных, представленных истцом в материалы дела. Ответчик о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявил, доказательств, того, что лица, принявшие товар, не являются сотрудниками ответчика, равно, как и книгу покупок, не представил.

Суд также учитывает, что товар был поставлен на склад, согласованный сторонами в п. 4.2 договора: 

<

...>. Факт передачи спорного товара ответчиком был  также подтвержден третьим лицом, как транспортной компанией в спорных правоотношениях. 

Несмотря на отсутствие в материалах дела заявок от ответчика, в товарных накладных в качестве основания поставки товара указан договор поставки № 435, замечания по количеству, ассортименту и цене в спорных накладных со стороны покупателя не указаны.

С учетом изложенного, су приходит к выводу, что ответчик документально не опроверг факт получения им спорного товара, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 688 775 руб. 50 коп., тогда как, согласно представленным товарным накладным, товар был поставлен на сумму в размере 3 353 432 руб. 30 коп., доказательств поставки товара на заявленную ко взысканию сумму в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 3 353 432 руб. 30 коп., поскольку оно подтверждается  материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 335 343 руб. 20 коп. согласно расчету (т. 1 л.д. 5) обоснованно. При этом суд учитывает, что истцом начислена неустойка не на заявленную ко взысканию сумму долга, а на суму задолженности, признанную судом обоснованной.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, презюмируя соразмерность неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму неустойки подлежащей удовлетворению в заявленном размере. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оцени в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.02.1995 г., адрес места нахождения 125362, 

<

...>) в пользу Федерального казенного предприятия «Армавирская биологическая фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.06.2001 г., адрес места нахождения 352212, Краснодарский край, 

<

...>) задолженность в размере 3 353 432 (три миллиона триста пятьдесят три тысячи четыреста тридцать два) рубля 30 (тридцать) копеек, неустойку в размере 335 343 (триста тридцать пять тысяч триста сорок три) рубля 20 (двадцать) копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 128 (тридцать восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.02.1995 г., адрес места нахождения 125362, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 542 (одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Армавирская биологическая фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.06.2001 г., адрес места нахождения 352212, Краснодарский край, 

<

...>) ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 (сто тридцать четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева