РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-67297/2024-52-531

24 января 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждакаевым И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЕЛЯ ГРУПП» (ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2022, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 545 969,73 руб. руб. по договору от 28.03.2023 № 28-03-2023,

а также по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 11 606,40 руб. по п. 8.2 договора за период с 15.02.2023 по 30.05.2023,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – представитель не явился, извещен,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 30.01.2024 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЕЛЯ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 545 969,73 руб. руб. по договору от 28.03.2023 № 28-03-2023.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА» о взыскании неустойки в размере 11 606,40 руб. по п. 8.2 договора за период с 15.02.2023 по 30.05.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик по первоначальным требованиям возражал, встречные требования поддержал.

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 28-03-2023 от 28.03.2023, по условиям которой ООО «Добреля групп» (Подрядчик) обязался выполнить работы по устройству прокола методом ГНБ и благоустройство территорий на объекте: Строительство новой ТП-10/0,4кВ с тр-ми 2х1250кВА, 4КЛ-10кВ от ТП-10/0,4кВ № 24966, ТП-10/0,4кВ № 24967 до новой ТП-10/0,4кВ, установка счетчиков учета э/э -2 шт., вт.ч. ПИР: 

<

...> вл.20.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2023 на сумму 7 299 681,40 руб. и акта о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2023 работы выполнены в полном объеме. Указанные документы подписаны с обеих сторон. Хотя по факту работы сданы 17.04.2024, что подтверждается фото видео фиксацией с объекта.

В соответствии с п.2.4 указанного договора оплата выполненных строительно-монтажных работ производится в срок не позднее 3 календарных дней с даты поступления денежных средств от Генерального заказчика (ПАО «Россети Московский регион») на расчетный счет заказчика.

Как указывает истец, денежные средства от Генерального заказчика поступили на расчетный счёт ответчика 26.06.2023 и 29.06.2023. Денежные средства на расчетный счет истца поступили 18.07.2023 в размере 2 799 681,40 руб. и 27.07.2023 в размере 2 000 000 руб. У ответчика имеется просрочка и нарушение условий, установленных п.2.4 договора.

Согласно п. 8.5 указанного договора за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором, подрядчик имеет право начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки от Цены договора, указанной в п. 2.1 договора, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Сумма неустойки, согласно расчёту, приложенному к настоящему исковому заявлению, составляет 545 969,73 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.1. договора датой начала выполнения работ подрядчиком является 30.03.2023, сроком окончания выполнения работ - 14.04.2023.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2023 на сумму 7 299 681,40 руб. и акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2023 работы выполнены в полном объеме с просрочкой срока окончания работ.

Как указывает ответчик, работы по договору подрядчиком выполнены с просрочкой срока окончания работ на 16 дней.

Согласно п. 8.2. договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ответчиком произведено начисление неустойки за период с 15.05.2023 по 30.05.2023 в размере 11 679, 49 руб.

Истцом было заявлено о привлечении ПАО «Россети Московский регион» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об отложении судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в данном судебном заседании, в обоснование доводов ходатайства доказательств не представлено.

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ПАО «Россети Московский регион» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку считает, что права и обязанности данного лица судебным актом по настоящему делу не будут затронуты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении требований в рамках встречного иска на основании нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 по делу №А43-35364/2023 с ООО «Добреля Групп» в пользу ООО «Энком КСМ» взыскано 468 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда № 21-06-2023 от 21.06.2023, 11 606,40 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 16.07.2023 по 16.11.2023, 769,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2023 по 20.11.2023 и с 21.11.2023 по 20.05.2024 в размере 36 912,20 руб., 12 608 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Энком КСМ» направило уведомление от 20.05.2024 исх. № 445/24 о зачете встречных односторонних требований, согласно которому:

- по состоянию на 20.05.2024 ООО «Энком КСМ» имело задолженность перед ООО «Добреля Групп» в размере 545 969,73 руб. неустойки по договору строительного подряда № 28-03-2023 от 28.03.2023. Срок оплаты задолженности наступил.

- по состоянию на 20.05.2021 ООО «Добреля Групп» имело задолженность перед ООО «Энком КСМ» в размере 529 895,92 руб., установленную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 по делу А43-35364/2023. Срок оплаты задолженности наступил.

После проведения зачета остаток задолженности ООО «Энком КСМ» перед ООО «Добреля Групп» составил 16 073,81 руб.

Таким образом, требования ООО «Добреля Групп» о взыскании 529 895, 92 руб. не подлежат удовлетворению, сумма подлежащих удовлетворению составляют 16 073,81 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании вышеизложенного первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично на сумму 16 073,81 руб.

Требование по встречному иску о взыскании неустойку в размере 11 606,40 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца по встречному иску.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЕЛЯ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 16 073,81 руб., госпошлину в размере 409,79 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЕЛЯ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА» (ИНН:

<

***>) неустойку в размере 11 606,40 руб., госпошлину в размере 2 000 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЕЛЯ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 2 877,20 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева