АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97648/24-54-540

г. Москва

26 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛУОСТ-А» (121552, Г. МОСКВА, Ш. РУБЛЁВСКОЕ, Д. 97, К. 1, КВ. 92, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХБЕТОН» (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ЛУНАЧАРСКОГО, Д.194, ОФИС 207, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 101 480 руб. задолженности по договору от 18.03.2021 № 144/21 на оказание услуг по ответственному хранению, 7306 руб. 56 коп. пеней за период с 08.12.2023 по 29.04.2024, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛУОСТ-А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХБЕТОН» (далее – ответчик) о взыскании 101 480 руб. задолженности по договору от 18.03.2021 № 144/21 на оказание услуг по ответственному хранению, 7306 руб. 56 коп. пеней за период с 08.12.2023 по 29.04.2024, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Судом 20.08.2024 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком поданы заявление о составлении мотивированного решения по делу и апелляционная жалоба.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 18.03.2021 заключили договор на оказание услуг по ответственному хранению № 144/21 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать складские услуги для эффективного хранения и обработки товаров заказчика в складских помещениях на охраняемой территории, расположенный по адресу: Москва, 2-я Мелитопольская ул., д. 4 А, стр. 10 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора объем зарезервированного единовременного хранения товара равен 150 паллето-мест, в случае превышения цена хранения каждого паллета места рассчитывается согласно стоимости, указанной в приложении № 1 настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по погрузо-разгрузочным работам и складской обработке товара согласно стоимости, указанной в приложении № 1.

В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что оплата счетов, предусмотренных пунктом 1.4 договора, производится заказчиком на основании выставленных счетов исполнителя строго в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления счета.

Истцом 02.11.2023 ответчику выставлен счет № 434 на оплату складских услуг, оказанных в период с 01.11.2023 по 30.11.2023, который оплачен ответчиком в полном объеме.

Истцом 30.11.2023 ответчику посредством электронного документооборота выставлен счет № 469 за паллетирование и предоставление поддона за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 на сумму 101 480 руб., подлежащий оплате не позднее 07.12.2023.

В нарушение условий договора указанный счет ответчиком не оплачен.

Истец 07.03.2024 направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 422, 431, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, согласно которым отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, установив факт оказания истцом ответчику услуг паллетирования и предоставления поддона в период с 01.11.2023 по 30.11.2023, проверив представленный истцом  расчет задолженности и неустойки, начисленной в порядке пункта 11.2 договора и признав их арифметически и методологически верными, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга и предусмотренных договором штрафных санкций, суд признал заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об обратном рассмотрены и отклонены судом как основанные на неверном толковании положений пунктов 1.2 и 1.3 договора, предусматривающих, что в случае превышения цена хранения каждого паллета места рассчитывается согласно стоимости, указанной в приложении № 1 договора.

Утверждение ответчика о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг признано судом несостоятельным, поскольку в пункте 8.7 договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия письменного мотивированного отказа заказчика с данными ежемесячного отчета исполнителя по оказанным услугам в течение 5 рабочих дней с момента его получения заказчиком, исполнитель рассматривает указанный факт как согласие заказчика с данными ежемесячного отчета об оказанных услугах.

Доказательств направления истцу письменного мотивированного отказа от принятия оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний и возражений.

Довод ответчика о том, что услуги складского хранения после 24.11.2023 истцом не оказывались, вопреки утверждениям ответчика об обратном, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку стоимость услуг за предоставление поддона и паллетирование рассчитывается по факту оказания данных услуг (счет выставляется не за конкретный период, например, месяц по фиксированной цене, а за фактическое оказание услуг).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности  заявленных истцом к возмещению расходов, установив, что подготовка процессуальных документов (с учетом их объема и содержания) не требовала для представителя истца значительных временных затрат, суд, с учетом продолжительности и сложности судебного спора, критерия разумности пределов возмещения судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленных истцом к возмещению судебных издержек до 20 000 руб., отказав во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХБЕТОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛУОСТ-А» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 101 480 (сто одна тысяча четыреста восемьдесят) руб., пени в размере 7306 ( семь тысяч шесть) руб. 56 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4264 (четыре тысячи двести шестьдесят четыре) руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья:

А.А. Гладилина