АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-1762/2021

г. Калуга

29 мая 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

от ответчика:

Администрации города Тамбова Тамбовской области 

 

от третьего лица:

Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области

 

Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области

 

Комитета градостроительства и архитектуры администрации города Тамбова Тамбовской области

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

ФИО5

 

 

представитель ФИО6 (дов. от 27.09.2022, диплом);

 

представитель ФИО7 (дов. от 03.03.2023, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А64-1762/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации г. Тамбова Тамбовской области (далее - Администрация, заявитель жалобы) о признании права собственности ИП ФИО1 на нежилое здание - магазин, площадью 633,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация обратилась со встречным иском об обязании предпринимателя снести строение с кадастровым номером 68:29:0313005:114, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0313005:116 и на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0313005:112 (с учетом уточнения).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, Комитет градостроительства и архитектуры администрации города Тамбова Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, признано право собственности ИП ФИО1 на недвижимое имущество: «нежилое здание - магазин, площадью 633,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.». Встречный иск Администрации оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на размещение нежилого помещения осуществлено на смежных земельных участках; земельный участок 68:29:0313005:112 не предоставлялся под строительство.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал её доводы.

Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В ходе рассмотрения иного дела № А64-9532/2020 установлены следующие обстоятельства.

01.06.2017 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и ИП ФИО8, ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313005:116, общей площадью 764 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, для завершения строительства (магазины). Срок аренды земельного установлен с 23.05.2017 по 23.05.2020.

ФИО10 являлся арендатором земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером 68:29:0313005:112 с видом разрешенного использования - под магазин по ул. Ипподромной, 5А, литер К сроком действия по 23.05.2017, который по истечении срока его действия продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

21.02.2020 между истцом и ФИО10 был заключен договор купли-продажи нежилого здания (здание трансформаторной подстанции) площадью 22,8 кв. м, кадастровый номер 68:29:0313016:248 и уступки права аренды на земельный с кадастровым номером 68:29:0313005:112, расположенные по адресу: 

<

...>. корп. Лит. К.

21.02.2020 между истцом и ФИО10 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 68:29:0313005:114 и уступки права аренды на земельный участок, площадью 764 кв.м с кадастровым номером 68:29:0313005:116, расположенные по адресу: 

<

...>.

21.04.2020 за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 68:29:0313005:114 степенью готовности 8%, расположенный в пределах земельных участков 68:29:0313005:112, 68:29:0313005:116 по адресу: 

<

...>.

Здание трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0313005:112, было снесено и продолжено строительство нежилого здания, начатое предыдущим собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 68:29:0313005:112, 68:29:0313005:116.

Согласно техническому плану от 18.05.2020, на земельных участках с кадастровыми номерами 68:29:0313005:112, 68:29:0313005:116 расположено недвижимое имущество - нежилое здание площадью 633,9 кв. м, год завершения строительства - 2020, кадастровый номер 68:29:0313005:114.

Письмом от 28.05.2020 № 11-03/78 Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области отказало ИП ФИО1 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (реконструкцию).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с рассматриваемым иском о признании права собственности.

В свою очередь, полагая, что спорный объект, возведенный без разрешения на строительство на смежных земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, является самовольной постройкой, Администрации города Тамбова Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с встречным иском о сносе спорного строения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В пункте 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отражено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (абзац 10).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.02.2022 № 302/11-21/СЭ, спорный объект недвижимости соответствует действующим строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным требованиям, в том числе к эвакуационным путям и выходам, противопожарным расстояниям между зданиями, техническим регламентам. 

В соответствии с пояснениями эксперта ФИО11 по выполненному им заключению, в настоящий момент несоответствие размещения исследуемого нежилого здания требованиям Правил землепользования и застройки и п. 6.1 СП 42.13330.2016 в зоне П1.4 (производственная зона IV класса опасности) устранено, поскольку постановлением Администрации города Тамбова № 655 от 16.08.2022 добавлен еще один основной вид использования земельных участков - «Магазины».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) спорного нежилого здания (письмо Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 28.05.2020 № 11-03/78).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в рамках преюдициального дела А64-9532/2020, согласно градостроительных планов на земельные участки с кадастровым номером 68:29:0313005:116 и 68:29:0313005:112, застройке подлежала вся их площадь под магазин. При этом объект незавершенного строительства, площадью застройки 326,9 кв.м, уже располагался на 2-х указанных земельных участках, что также следует из выписки из ЕГРН от 17.09.2020 №КУВИ-002/2020-21621144.

Учитывая указанные обстоятельства судами верно отклонен довод Администрации о том, что размещение нежилого помещения осуществлено на смежных земельных участках в нарушение Постановления Правительства РФ от 06.04.2022 № 603 «О случаях и порядке выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, на двух и более земельных участках, разрешений на ввод в эксплуатацию таких объектов, а также выдачи необходимых для этих целей градостроительных планов земельных участков», поскольку размещение такого объекта допускается, в случае предоставления земельных участков на праве аренды одному лицу.

Кроме того строительство объекта завершено до 23.05.2020, т.е. до истечения срока договора аренды земельного участка от 01.06.2017 № 33, при этом принадлежность истцу указанного объекта недвижимости иными лицами фактически не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание экспертное заключение от 15.02.2022 № 302/11-21/СЭ, установленные по делу № А64-9532/2020 обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и удовлетворения первоначального иска.

Оснований для удовлетворения встречного иска Администрации не имелось, поскольку ей не доказано наличие ни одного из признаков, закрепленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой.

Доводы Администрации о том, что земельный участок 68:29:0313005:112 не предоставлялся под строительство являются несостоятельными, поскольку ИП ФИО1 является арендатором данного земельного участка с видом разрешенного использования - под магазин.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А64-1762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4