АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24028/2017

г. Владивосток

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  21.01.2008)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАД М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.06.2005)

о взыскании 1 062 717  рублей 39 копеек

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «КАНЬОН»,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017 №01-06/01, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 04.12.2017 №01-06/60,паспорт,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 21.09.2017, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, извещение надлежащее,          

установил:

казенное предприятие Приморского края "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД М" о взыскании 1 959 730 рублей 54 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по договорам субподряда от 26.08.2016 №2016/08-102 и от 29.08.2016 №2016/08-104 и 168 535 рублей 23 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договоров за период с 25.09.2016 по 20.06.2017.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 894 182 рубля 16 копеек убытков и 168 535 рублей 23 копейки неустойки.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы наличием недостатков в выполненных по договору работах. 

Ответчик требования оспорил, указав, что представленный истцом заключенный с ООО "Каньон" договор субподряда №2017/07-026 от 07 июля 2017 года и акт выполненных работ по нему не могут являться доказательством размера заявляемых убытков, так как предусматривают иной объем работ и выделить из них переделанные работы не возможно, в связи с чем истец не доказал размер понесенных убытков. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 06.12.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.08.2016 и 29.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Град М» (Субподрядчик по тексту договора) и казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (Генподрядчик по тексту договора) заключены договоры субподряда № 2016/08-102, № 2016/08-104 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории трехэтажных жилых домов № 1 и № 2 в с. Покровка Октябрьского района Приморского края (I и II этапы) (далее - Объект). 

В соответствии с пунктами 1.1. Договоров, Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы  по благоустройству и озеленению территории трехэтажных жилых домов № 1 и № 2 в с. Покровка Октябрьского района Приморского края по мероприятию «Строительство жилых помещений для предоставления по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа» в соответствии с приложениями к Договорам - ведомостями объемов работ.

Работы должны быть выполнены в полном объеме и переданы Субподрядчиком Генподрядчику до 25 сентября 2016 года в соответствии с календарными планами выполнения работ (п.3.1).

В соответствии с пунктами  6.4, 6.5, 6.6 договоров субподряда 26.08.2016 №2016/08-102 и от 29.08.2016 №2016/08-104для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения Генподрядчика о выявленных дефектах направить своего представителя.

При отказе Субподрядчика от составления или подписания рекламационного акта Генподрядчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за счет Субподрядчика.

13.06.2017 комиссией в составе представителей Истца (А.Ю. Литченко, ФИО5, ФИО6), в присутствии представителя Ответчика (ФИО7) составлен рекламационный акт № 1 о выявленных дефектах, однако представитель субподрядчика от подписи  отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

20.06.2017 Истец направил Ответчику уведомление исх. № 01-3-04/2151 о необходимости оплаты услуг экспертизы в размере 20 000 рублей на основании п. 6.5. Договоров и обеспечении явки представителя на Объект для составления рекламационного акта по правилам, установленным Договорами, предупредил о последствиях неоплаты. В ответ на уведомление Ответчик в письме исх. № 70 от 21.06.2017 сослался на невозможность обеспечения явки на Объект.

22.06.2017 в присутствии представителей экспертной  организации  ООО  «БЕЛЬВЕДЕР»    произведен осмотр, в результате которого  установлены дефекты выполненных работ, о чем 29.06.2017 составлен рекламационный акт № 2.

Таким образом, генеральный подрядчик подтвердил факт наличия недостатков в выполненных работах в соответствии с условиями договоров, согласованными контрагентами. 

Указанный рекламационный акт, заключение экспертизы № 33-17/ТО и претензия исх. № 01-3-04/2277 о возмещении убытков по оплате услуг экспертизы и необходимости устранения выявленных дефектов в срок по 04.07.2017 направлены Ответчику сопроводительным письмом исх. № 01-3-04/2277 от 29.06.2017. Субподрядной организацией недостатки работ не устранены, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. 

20.06.2017 в адрес общества направлено уведомление исх. № 01-3-04/2150 об одностороннем отказе от исполнения договоров субподряда № 2016/08-102 от 26.08.2016 и № 2016/08-104 от 29.08.2016 и  требование об  оплате неустойки в размере 168 535 рублей 23 копейки.

03.07.2017 Истцом были размещены сведения о расторжении Договоров на официальном сайте закупок http://www.zakupki.gov.ru/ . 20.06.2017 на основании договора субподряда № 2017/07-026 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории,  в состав работ по которому вошел демонтаж/разборка некачественно выполненных работ,  ООО «Каньон» устранило выявленные недостатки. Оплата выполненных работ произведена истцом платежным поручением № 986, на основании акта выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.07.2017 и справки по форме КС-3 № 1 от 20.07.2017

Претензией от 22.08.2017 исх. № 01-3-04/2915 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков по устранению недостатков, стоимости  услуг экспертизы и неустойки.

Уклонение ответчика от возмещения расходов по устранению недостатков, стало основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ у заказчика возникает право потребовать у подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 6.6 договоров субподряда 26.08.2016 №2016/08-102 и от 29.08.2016 №2016/08-104, если Субподрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, Генподрядчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет Субподрядчика.

Таким образом, условиями договоров субподряда предусмотрено право заказчика обратиться к третьим лицам за устранением недостатков работ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Аналогичное правило установлено пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков,  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В статье 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применительно к статье 397 ГК РФ требование может быть удовлетворено в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом или своими силами за разумную цену.

Согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами. 

В качестве доказательств устранения недостатков в выполненных ответчиком работах, истцом в материалы дела представлен договор субподряда от 07.07.2017, заключенный с ООО «Каньон», локальный сметный расчет, акт формы КС-2, содержащий объемы выполненных работ, акт формы КС-3, платежное поручение № 986 от 09.08.2017.

В результате ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком, истец понес дополнительные расходы в размере 894 182 рублей 16 копеек на устранение выявленных дефектов, отраженных в актах-рекламациях.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, возражая относительно размера убытков, ответчик контррасчет не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом. 8.2 договоров, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком по своей вине обязательств по срокам выполнения работ Генподрядчик имеет право предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,06 % от цены договора, установленной в п. 2.1, договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договоров по срокам выполнения работ ответчиком, при отсутствии возражений ответчика по периоду просрочки суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, размер которых с учетом перерасчета составляет сумму 168 035 рублей.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование иного размера неустойки ответчик не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАД М" в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" 1 062 217 (один миллион шестьдесят две тысячи двести семнадцать) рублей 16 копеек, в том числе  894 182  рубля 16 копеек убытков и 168 035 рублей штрафных санкций, а также 23 601 (двадцать три тысячи шестьсот один) рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Вернуть  КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" из федерального бюджета 10 014 (десять тысяч четырнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2017 № 1220.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Овчинников В.В.