ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-2916/2024

Дело № А65-37640/2019

г. Самара

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Туфатулиной И.В.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2024 года в помещении суда в  зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля  2024 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об  изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  23.09.2021 (вх.42455) в рамках дела № А65-37640/2019 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Грузтранс»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 ООО  «Грузтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО2.  

Определением от 28.03.2023 конкурсный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле № А6537640/2019 о банкротстве ООО «Грузтранс».  

Определением от 12.07.2023 конкурсным управляющим ООО «Грузтранс»  утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.08.2023 поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО1 об изменении способа  исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021,  вынесенного по делу № А65-37640/2019 (вх.42455).  

01 февраля 2023 года судом вынесено определение следующего содержания: 

«заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Грузтранс» (ИНН 

<

***>), г. Казань об изменении способа  исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 г. по  делу № А65-37640/2019 в части возврата в конкурсную массу транспортного средства  

Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN 

<

***>, и порядка его  исполнения удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Грузтранс» (ИНН 

<

***>), г. Казань денежные  средства в размере 1 693 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  01.02.2024 в рамках дела № А65-37640/2019.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебном заседании 25.03.2024 объявлен перерыв до 01.04.2024.  В судебном заседании 01.04.2024 объявлен перерыв до 15.04.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Грузтранс» ФИО1 о назначении экспертизы. По делу № А65-37640/2019 назначена  судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля  Mitsubishi Pajero 3/2 LWB, легковой , 2014 г.в., VIN № 

<

***>,  рассмотрение апелляционной жалобы отложено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.06.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.07.2024.  

Определением заместителя председателя суда от 22.07.2024 произведена замена  судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К. на судей Машьянову А.В. и Серову Е.А.  Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 182-24 от  10.06.2024, приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела в  соответствии со ст.268 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 признаны  недействительными соглашение № 3 от 26.09.2019, заключенное между обществом с  ограниченной ответственностью «Грузтранс» и ФИО3, дополнительное соглашение от 09.10.2019 к договору лизинга № АЛ  30257/01- 14 КЗН от 12.11.2014, акт возврата предмета лизинга от 09.10.2019,  заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и АО  «ВТБ Лизинг», договор купли- продажи № АЛВ 30257/01-14 КЗН от 09.10.2019,  заключенный между ФИО3 и АО «ВТБ Лизинг».  

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Mitsubishi  Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN 

<

***>, в пользу ООО  «Грузтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Ссылаясь на невозможность исполнения определения суда в части применения  последствий недействительности сделки в виде возврата Mitsubishi Pajero 3.2 LWB,  2014г.в., цвет белый, VIN 

<

***>, в пользу должника, конкурсный  управляющий указывал на то, что в ходе исполнительных действий не удалось возвратить  транспортное средство в конкурсную массу.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего в арбитражный суд с ходатайством в порядке ст. 324 АПК РФ.  

При этом, определяя сумму денежных средств в размере 2 290 857 руб.,  подлежащую взысканию с ответчика в качестве последствий недействительности сделки,  конкурсный управляющий исходил из средней стоимости аналогичных транспортных  средств согласно информации, размещенной в сети Интернет.  

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника  или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения  судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда  имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы  усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии  соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер  по обеспечению исполнения судебного акта.  

В соответствии с абз. 3, 4 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", возвращение  исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения не препятствует  обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного  акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное  не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.  Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при  исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного  владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной  вещи.  

Судом первой инстанции учтено, что в настоящее время судебный акт от  23.09.2021 о признании сделки недействительной в части реституционного требования не  исполнен, транспортное средство вернуть в конкурсную массу невозможно, поскольку не  установлено его местонахождение.  

При этом судом отмечено, что право выбора способа защиты права (взыскания  действительной стоимости автомобиля либо истребование его у ФИО3)  

принадлежит конкурсному управляющему должника с учетом разъяснений,  содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что  принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий  недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости  вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.  

Иным путем исполнение судебного акта невозможно, поскольку место нахождение  имущества не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат и  лицами, участвующими в деле, не представлено.  

Возражая относительно рыночной стоимости транспортного средства, ответчиком  в материалы дела представлен отчет № 943/23 от 31.10.2023, подготовленный ООО  «Церебро», согласно которого стоимость транспортного средства на дату совершения  оспариваемой сделки (09.10.2019) составляла 1 693 000 руб.  

Конкурсным кредитором - ООО «ТЭК Вита» в материалы дела представлен отчет   № 575-23 от 07.12.2023, подготовленный ООО «Оценка Про», согласно которому  рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет  белый, VIN 

<

***> на 07.12.2023 составляла 2 639 000 руб.  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023, от  13.12.2023, суд предлагал лицам, участвующим в деле провести судебную экспертизу на  предмет рыночной стоимости транспортного средства.  

Между тем ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило.  

Исходя из изложенного определяя сумму возмещения в порядке применения  последствий недействительно сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Судом первой инстанции учтено, что оспариваемая сделка совершена 09.10.2019, в  связи с чем признал доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о  рыночной стоимости транспортного средства на 2023 г. несостоятельными с учетом  положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. при этом судом отмечено, что в  случае отсутствия транспортного средства у ответчика на дату признания сделки  недействительной, с ответчика подлежала бы взысканию рыночная стоимость на дату  заключения сделки, следовательно, доводы конкурсного управляющего несостоятельны.  

Таким образом, поскольку представленный ответчиком в материалы дела отчет о  рыночной стоимости транспортного средства лицами, участвующими в деле не оспорен,  ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлены, суд первой инстанции  признал обоснованным отчет, представленный ответчиком, и пришел к выводу о  необходимости взыскания с принять указанный отчет и взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере  1 693 000 руб.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает обоснованными  выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для изменения  способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  23.09.2021.  

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  

отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель  вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении  способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда может  заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной  трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения  решения суда.  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является  исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть  направлено на достижение цели исполнения судебного акта, а также возможно только в  пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением  суда.  

Об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа вопрос  ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим. Например,  обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы  (статьи 171 АПК РФ).  

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения  документа определяется содержанием вынесенного акта.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и  Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований  для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а  лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае  решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом  в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части статьи 15, части 3 статьи 17,  частями 1, 2 статьи 19 и частями 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и  исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную  силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и  пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех  взыскателей и должников.  

Приняв во внимание невозможность исполнения обязательства по возврату в  конкурсную массу должника транспортного средства в порядке применения последствий  недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.  

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком также не представлены  доказательства исполнения судебного акта о передаче имущества в натуре.  

Между тем определяя сумму денежных средств, подлежащей взысканию в  конкурсную массу должника, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Выводы суда первой инстанции о том, что стоимость транспортного средства  подлежала определению на дату совершения сделок, противоречат позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.03.1997 N 5205/94, согласно которой при отсутствии у должника возможности  исполнить обязанность по возврату имущества в натуре, взыскатель вправе требовать  взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на  момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.  

По общему правилу итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта  оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является  рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса,  совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением  случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 12  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации»).  

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 № 5205/94 (383632- 96), риск роста стоимости незаконно удерживаемого имущества лежит на ответчике.  Именно в целях возложения риска на лицо, неправомерно удержавшее имущество и  утратившее его, Президиум ВАС РФ разъяснил возможность оценки на дату обращения с  соответствующим заявлением.  

Соответствующая правовая позиция поддержана в Постановлении Арбитражного  суда Поволжского округа от 21.11.2023 № Ф06-4671/2021 по делу № А12-42712/2018.  

Как следует из материалов дела, с заявлением об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта конкурсный управляющий обратился 21.08.2023.  

В рамках апелляционного производства в целях определения рыночной стоимости  спорного транспортного средства определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту частнопрактикующему оценщику ФИО4,  члену оценщиков СРО оценщиков «СОЮЗ».  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- какова рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero 3/2 LWB, легковой ,  2014 г.в., VIN № 

<

***>, по состоянию на 21.08.2023.  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, по  состоянию на 21.08.2023 рыночная стоимость спорного транспортного средства  составляла 2113000 руб.  

Возражений относительно представленного экспертного заключения и  содержащихся в нем выводов не представлено.  

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение  ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью  суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела  придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение не  содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на  поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного  толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта.  

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном  заключении, не имеется, так как они мотивированы, даны специалистом, обладающим  специальными познаниями. Вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится  к компетенции эксперта.  

Представленное судебное экспертное заключение признано надлежащим  доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований  статей 82 - 86 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае в конкурсную массу ООО  «Грузтранс» подлежали взысканию с ФИО3 денежные  средства в размере 2 113 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 01 февраля 2024 года по делу № А65-37640/2019 подлежит изменению.  

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 10 000 руб.  

Положением статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, отнесены к судебным издержкам.  

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ  выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством  экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.  

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации)  производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета  финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого  судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт  по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

Принимая во внимание изложенное денежные средства в сумме 10 000 руб.  подлежат перечислению с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда частнопрактикующему оценщику ФИО4.  

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы за проведение судебной  экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузтранс».  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года по  делу № А65-37640/2019 изменить, изложив абзац второй резолютивной части следующим  образом.  

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Грузтранс» (ИНН 

<

***>), г. Казань денежные  средства в размере 2 113 000 (Два миллиона сто тринадцать тысяч) руб.  

Перечислить частнопрактикующему оценщику ФИО4 с  депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за  проведение экспертизы в сумме 10000 (Десять тысяч) руб.  

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Грузтранс» судебные расходы за проведение  экспертизы в сумме 10000 (Десять тысяч) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов  

Судьи А.В. Машьянова  

 Е.А. Серова