АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89099/2019

11 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании: от а/у ФИО1 – ФИО2, дов. от 29.05.2023, при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области 

от 13 марта 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 08 июня 2023 года  по делу № А41-89099/2019  

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 по делу о признании несостоятельным (банкротом) 

АО «Строймонолит»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020  АО «Строймонолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО1  

Определением суда от 15.07.2021 конкурсное производство в отношении  АО «Строймонолит» завершено.  

ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО1 убытков, причиненных кредиторам в результате неисполнения  (ненадлежащего исполнения) обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве должника в размере 6 957 169,85 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022, заявленные  требования оставлены без удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2022 определение  Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 08.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской  области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года с арбитражного управляющего  ФИО1 взысканы убытки в пользу ФИО5 в  размере 817 584,41 руб., в пользу ФИО4 в размере 432 151,76 руб.,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере  337 256,85 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм права и неполное  

выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит  удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить, и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и  требования поддержал.  

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своего представителя не  обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

При этом поступивший от ИП ФИО3 отзыв на кассационную жалобу  приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к материалам дела обособленного спора.  

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав  материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2019 в отношении  должника введена процедура наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы  (далее – уполномоченный орган). Временным управляющим утверждён ФИО1,  

которому 21.12.2019 из полученной выписки из ЕГРН стало достоверно известно о том,  что должнику на праве собственности принадлежал действующий торговый комплекс  (крытый рынок площадью 2 251,4 кв.м.) с соответствующими постройками,  расположенный в Московской области по адресу: г. Кашира, ул. Садовая, д. 32.  

В ходе процедуры банкротства должника было установлено, что в период  подозрительности должник в лице руководителя ФИО6 реализовал свой  единственный актив – действующий торговый комплекс и трансформаторную подстанцию  ФИО7 и ФИО8 по цене 32 100 000 руб.  

05.10.2018 вырученные от реализации недвижимости денежные средства поступили  на расчётный счёт должника № 40702810500770000892, открытый в публичном  акционерном обществе «Московский кредитный банк».  

В период с 08.10.2018 по 11.10.2018 несколькими банковскими операциями  денежные средства в размере 32 029 020 рублей были перечислены должником в пользу  ООО «Амулет-К» с указанием в назначении платежей: «по агентскому договору АМК- 196/5 от 27.09.2018 и АМК-197/5 от 01.10.2018 за ремонтные работы здания». 01.11.2018  расчётный счёт должника в указанном банке закрыт.  

Платежи в пользу ООО «Амулет-К» не оспорены; информация об этих сделках в  заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства должника от 04.06.2020, представленном ФИО1 первому собранию  кредиторов 15.06.2020, не отражена. 01.06.2020 должник признан банкротом, введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  23.12.2020 в Вестнике государственной регистрации № 51 (818) опубликованы сведения о  предстоящем исключении общества «Амулет-К» из ЕГРЮЛ, кредиторам и иным  заинтересованным лицам в течение трёх месяцев предложено направить возражения  против его исключения из ЕГРЮЛ.  

31.03.2021 собрание кредиторов должника в принятом решении по дополнительному  вопросу повестки дня высказалось против обращения конкурсного управляющего  ФИО1 в суд с иском к бывшему руководителю должника ФИО6 о  взыскании убытков.  

Мажоритарный кредитор голосовал против подачи иска о взыскании убытков с  ФИО6, остальные кредиторы участия в собрании не принимали. 12.04.2021  

ООО «Амулет-К» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.  15.07.2021 в отношении должника завершена процедура конкурсного производства. В ходе  конкурсного производства было установлено, что имущество и денежные средства у  должника отсутствуют, расчёты с кредиторами не производились. По состоянию на  23.07.2021 в третью очередь реестра включена задолженность кредиторов в общей сумме  6 957 169,85 руб.  

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом  исполнил свои обязанности при выявлении признаков преднамеренного банкротства  должника - не обратился в правоохранительные органы при наличии признаков  преднамеренного банкротства, не оспорил сделки по перечислению обществу «Амулет-К»  денежных средств в размере 32 109 000 руб., кредиторы обратились в суд за защитой своих  нарушенных прав путём подачи жалобы.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, руководствуясь ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4, п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона  о банкротстве, ст. 15 ГК РФ, п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от  22.05.2012г. № 150, п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29, п. 12  Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, п. 1 ип. 12 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62, Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. № 91, ч. 1  и 2 ст. 71 АПК РФ и признавая заявленные требования обоснованными, правомерно  исходил из доказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой  ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь  между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы  одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под  убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом  права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при  причинении убытков.  

Судами установлено, что Определением Арбитражного суда Московской области от  30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 16.11.2022, признано не соответствующим закону бездействие конкурсного  управляющего АО «Строймонолит» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по  обращению в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.  

Вышеуказанными судебными актами установлено, что с даты открытия (27.09.2018)  и по дату закрытия (01.11.2018) расчетного счета в ПАО «Московский кредитный банк»  должником были перечислены денежные средства в размере 32 109 000 руб. в пользу  ООО «Амулет-К» по агентскому договору за ремонтные работы, перечисление данных  денежных средств было произведено в пользу ООО «Амулет-К» без каких-либо правовых  оснований и направлено на безвозмездный необоснованный вывод денежных средств из  имущественной массы должника при наличии неисполненных обязательств перед  кредиторами.  

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорное перечисление  осуществлено во исполнение реально существующих обязательств должника перед  ООО «Амулет-К» по агентскому договору, при этом информация о движении денежных  

средств по расчетном счету не является безусловным доказательством того, что  ООО «Амулет-К» предоставило встречное исполнение по данному договору.  

Судами учтено, что арбитражный управляющий ФИО1 своими действиями  нарушил права и законные интересы кредиторов в виде окончательной утраты  кредиторами получить удовлетворение своих требований за счет средств от признания  сделки должника недействительной и соответственно прав требования кредиторов к  руководителям ООО «Амулет-К», при определенных обстоятельствах.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Вышеуказанные действия/бездействие управляющего ФИО1 привели к  причинению должнику убытков в виде уменьшения размера конкурсной массы. Ущерб в  виде утраты возможности пополнения конкурсной массы не возник бы в случае  правомерного поведения ФИО1, а значит, между противоправным умышленным  бездействием конкурсного управляющего и ущербом, причиненным конкурсным  кредиторам имелась прямая причинно-следственная связь, что является основанием для  привлечения арбитражного управляющего к ответственности.  

Судами верно отмечено, что исключение ООО «Амулет-К» из ЕГРЮЛ по решению  налогового органа само по себе не означает отсутствие у него каких-либо материальных  ресурсов, дебиторской задолженности или перечисление денежных средств третьим лицам  без оправдательных документов.  

Доказательств того, что указанное общество фактически не вело деятельность и не  могло произвести расчет по обязательству, в материалы дела не предоставлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявителями факта  наступления убытков (неполучение в конкурсную массу причитающихся должнику  денежных средств), размера причиненного ущерба, противоправность бездействия  ФИО1 (не проведение надлежащим образом работы по оспариванию сделки и  взысканию убытков), а также причинно-следственная связь между действиями  (бездействием) ФИО1 и причинением убытков (в результате бездействия  

произошло уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований  кредиторов).  

Вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае в результате бездействия  конкурсного управляющего произошло уменьшение конкурсной массы, поскольку  конкурсным управляющим не были предприняты меры по выявлению спорного имущества  и его реализации в процедуре конкурсного производства должника.  

В случае совершения арбитражным управляющим ФИО1 действий по  оспариванию сделок и предъявлению требований о взыскании убытков с бывших  руководителей либо о привлечении к субсидиарной ответственности, направленных на  пополнение конкурсной массы, заявители в настоящем споре могли бы получить  удовлетворение своих требований в пределах тех сумм, которые включены в реестр  требований кредиторов.  

На основании указанного суд первой инстанции указал, что заявленный размер  убытков в размере 6 957 169,85 руб. (совокупный размер всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов) противоречит статье 15 ГК РФ и является  необоснованным.  

Исходя из толкования статьи 15 ГК РФ, суды обоснованно установили размер  убытков для ИП ФИО3 - 337 256,85 руб.; для ФИО4 - 432 151,76 руб.; для  ФИО5 - 817 584,41 руб., то есть размер требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника и оставшихся непогашенными по итогам проведения  процедуры конкурсного производства.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела  доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей  судебной инстанцией, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для  взыскания с арбитражного управляющего убытков, с которым судебная коллегия суда  округа соглашается.  

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не  учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо  опровергали выводы судов, заявитель не привел.  

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет  доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснил имеющие  значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных  актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по  делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с  чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года  по делу № А41-89099/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина  

Судьи: А.А. Дербенев 

 Н.Я. Мысак