ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15004/2019

г. Вологда

22 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВудЛэнд» ФИО2 по доверенности от 30.09.2020, от общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬЦО-АГРО» ФИО3 по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВудЛэнд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2020 года по делу № А05-15004/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВудЛэнд»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163530, 

<

...>; далее – ООО «ВудЛэнд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬЦО-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>; далее – ООО «СЕЛЬЦО-АГРО») о взыскании 738 701 руб. 40 коп. долга по договору от 26.06.2018 № 9 (далее – договор) в виде предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком. 

Определением суда от 17.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.02.2020 суд на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление ООО «СЕЛЬЦО-АГРО» к                   ООО «ВудЛэнд» о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. долга по договору за поставленный, но не оплаченный товар, и 2 000 руб. неустойки за период с 04.07.2018 по 10.01.2020, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии ООО «СЕЛЬЦО-АГРО» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер иска, просило взыскать с ООО «ВудЛэнд» 2 211 905 руб.       58 коп., в том числе 835 980 руб. долга и 1 375 925 руб. 58 коп. неустойки за период с 04.07.2018 по 10.01.2020. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 04.06.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Решением суда от 02 сентября 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.                 С ООО «ВудЛэнд» в пользу ООО «СЕЛЬЦО-АГРО» взыскано 1 307 824 руб.                   86 коп., в том числе 835 980 руб. долга и 471 844 руб. 86 коп. неустойки, а также 1 998 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано. С ООО «ВудЛэнд» в доход федерального бюджета взыскано                           18 139 руб. государственной пошлины.

ООО «ВудЛэнд» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнений к ней), в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие у ООО «СЕЛЬЦО-АГРО» перед ним долга по договору поставки, на несоответствие представленных  ООО «СЕЛЬЦО-АГРО» суду документов, информации, имеющейся в налоговом органе. Отмечает, что суд не принял во внимание заинтересованность третьих лиц в положительном для ООО «СЕЛЬЦО-АГРО» исходе дела, признавая их показания достоверными и допустимыми.

Представитель ООО «ВудЛэнд» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО «СЕЛЬЦО-АГРО», третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу, представитель ООО «СЕЛЬЦО-АГРО» в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «СЕЛЬЦО-АГРО»  (поставщик) и ООО «ВудЛэнд» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лесопродукцию по ГОСТ 9463-88 – пиловочное сырье хвойных пород: бревна для распиловки и строгания сосновые в объеме               2 500 куб.м; бревна для распиловки и строгания еловые в объеме 2 500 куб.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки в течение 5 дней после получения заявки.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится денежными средствами на расчетный счет поставщика в день поставки лесопродукции. При

несвоевременной оплате покупатель обязуется уплатить по требованию поставщика неустойку: при просрочке оплаты до 20 календарных дней - в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 20 календарных дней - 0,3 % от неуплаченной суммы

за каждый день просрочки. 

ООО «СЕЛЬЦО-АГРО»  поставило ООО «ВудЛэнд» лесопродукцию по товарным накладным от 03.07.2018 № 64 на сумму 741 600 руб., от 03.08.2018 № 65 на сумму 183 600 руб., от 01.09.2018 № 66 на сумму 76 500 руб. Всего на сумму 1 001 700 руб.

По утверждению ООО «ВудЛэнд» оно оплатило ООО «СЕЛЬЦО-АГРО»   в счет поставленного товара  1 740 401 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО «СЕЛЬЦО-АГРО»  заявок ООО «ВудЛэнд» от 01.08.2019 и от 14.08.2019 на поставку лесопродукции, последнее 12.09.2019 направило в адрес ООО «СЕЛЬЦО-АГРО» уведомление о расторжении договора и возврате излишне перечисленной по договору суммы.

Поскольку ООО «СЕЛЬЦО-АГРО»  денежные средства не вернуло, ООО «ВудЛэнд» обратилось в арбитражный суд за их взысканием.

ООО «СЕЛЬЦО-АГРО», полагая, что  ООО «ВудЛэнд» оплатило за поставленный товар по договору только 165 720 руб., остальные денежные средства зачтены в счет оплаты по договору аренды имущества (оборудования) от 01.06.2018 № 1 (далее – договор аренды), обратилось со встречным иском о взыскании долга по оплате поставленного товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки, являясь отдельным видом договора купли-продажи, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ регулируется в том числе положениями, предусмотренными параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки продавцом  покупателю товара на сумму 1 001 700 руб.

Между сторонами возникли разногласия относительно суммы, внесенной покупателем продавцу по договору.

В соответствии со статьей 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1).

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что покупатель оплатил продавцу с назначением платежа «оплата по договору 9 на поставку лесопродукции от 26.06.2018» 165 720 руб., в том числе по платежным поручениям от 23.08.2018 № 99 на сумму 40 000 руб., от 23.08.2018 №100 на сумму 2 000 руб., от 24.08.2018 № 107 на сумму 3 000 руб., от 02.11.2018 № 137 на сумму                  44 700 руб., от 07.11.2018 № 138 на сумму 41 700 руб., от 13.11. 2018 № 139 на сумму 34 320 руб. 

Также ООО «ВудЛэнд» утверждает, что оно внесло в счет оплаты поставленного по договору товара сумму 1 574 681 руб. 40 коп. по платежным поручениям от 17.08.2018 № 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 93, 96 и от 27.09.2018 № 129.

ООО «СЕЛЬЦО-АГРО» считает, что платежи на указанную сумму внесены в счет исполнения ООО «ВудЛэнд» обязательств по договору аренды, заключенному с ООО «СЕЛЬЦО-АГРО».

Так из представленных в дело платежных поручений от 17.08.2018 № 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 93, 96 следует, что оплата                   ООО   «ВудЛэнд» по ним производилась иным лицам за ООО «СЕЛЬЦО-АГРО» согласно письмам от 17.08.2018 № 61, 62, 63, 64, 66, 68, 67, 69, 70, 71, 72, 74, 76, 79 соответственно.

В данных письмах содержится просьба ООО «СЕЛЬЦО-АГРО» к        ООО   «ВудЛэнд» произвести оплату по договору аренды путем внесения денежных средств третьим лицам в счет исполнения перед ними обязательств ООО «СЕЛЬЦО-АГРО».

 Впоследствии сторонами подписан акт взаимозачета от 21.08.2018           № 00000056 на сумму 1 322 297 руб. 53  коп., согласно которому прекращены обязательства ООО   «ВудЛэнд» перед ООО «СЕЛЬЦО-АГРО»  по договору аренды и ООО «СЕЛЬЦО-АГРО» перед ООО  «ВудЛэнд» по письмам от 17.08.2018 № 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79 (платежные поручения от 17.08.2018 № 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96).

Оригинал данного акта предъявлен ООО «СЕЛЬЦО-АГРО»  суду первой инстанции для обозрения, также в деле имеются представленные указанным лицом оригиналы писем от 17.08.2018 № 61, 62, 63, 64, 66, 68, 67, 69, 70, 71, 72, 74, 76, 79.

О фальсификации данных доказательств ООО «ВудЛэнд» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу копии писем от 17.08.2018 № 61, 62, 63, 64, 66, 68, 67, 69, 70, 71, 72, 74,76, 79, предъявленные ООО «ВудЛэнд», в которых содержится просьба ООО «СЕЛЬЦО-АГРО» к ООО  «ВудЛэнд» произвести оплату по договору поставки путем внесения денежных средств третьим лицам в счет исполнения перед ними обязательств ООО «СЕЛЬЦО-АГРО».

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае копии писем ООО  «ВудЛэнд» не тождественны письмам ООО «СЕЛЬЦО-АГРО», а оригиналы данных писем ООО  «ВудЛэнд» суду не предъявило.

Кроме того, как указал суд, ООО  «ВудЛэнд» ранее (до 30.07.2020) на упомянутые письма не ссылалось.

В платежном поручении от 27.09.2018 № 129 на сумму 254 500 руб. в качестве назначения платежа указано «оплата по договору Основной договор…».

По утверждению ООО «СЕЛЬЦО-АГРО», не опровергнутому             ООО  «ВудЛэнд», указанная сумма им зачтена в счет расчетов по договору аренды, который заключен ранее договора поставки.

Поскольку, несмотря на расторжение сторонами договора аренды  с 03.09.2018, ООО  «ВудЛэнд» не возвратило ООО «СЕЛЬЦО-АГРО» арендуемое имущество (доказательств обратного в дело не предъявлено), последнее учло наличие у ООО  «ВудЛэнд» обязательств по внесению в порядке статьи 622 ГК РФ арендной платы за все время пользования данным имуществом.

Таким образом, факт перечисления ООО  «ВудЛэнд» денежных средств в сумме 1 574 681 руб. 40 коп. в счет оплаты поставленного товара не нашел подтверждения материалами дела, в иске ООО  «ВудЛэнд» отказано правомерно.

Встречные требования ООО «СЕЛЬЦО-АГРО» о взыскании долга и неустойки удовлетворены в определенных судом суммах обоснованно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Так как апеллянтом во исполнение определения апелляционной инстанции от 20.11.2020 не предъявлены оригиналы документов, необходимых для проведения зачета государственной пошлины, соответствующее заявление ООО «ВудЛэнд» оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, а государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября                2020 года по делу № А05-15004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВудЛэнд» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВудЛэнд»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163530, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.Д. Фирсов