ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29593/2023

г. Красноярск

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» февраля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 оперейшн сервисиз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2023 года по делу  № А33-29593/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акком Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Акком Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 оперейшн сервисиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ФИО2 оперейшн сервисиз», ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 04.10.2023 в размере 331 229 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 07.02.2024) заявитель указывает, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано, вместе с тем, ответчик считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает, что она подлежала снижению до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При этом согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе вызвать сторон в судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции для предоставления ими дополнительных пояснений по существу спора. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 назначено судебное заседание по правилам части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обе стороны заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, однако подключения не обеспечили.

Ответчик просил объявить в судебном заседании перерыв и не рассматривать дело в отсутствие своего представителя – в случае наличия технических неполадок в системе веб-конференции.

Вместе с тем, у суда нет сведений о том, что сторонам помешали технические неполадки. Также заблаговременную уверенность заявителя в том, что такие неполадки возникнут и связанное с этим ходатайство суд расценивает как намерение злоупотребить процессуальными правами. В связи с этим  суд не находит правовых оснований для объявления перерыва в судебном разбирательстве и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 по делу № А33-23998/2022 установлено следующее.

Между обществами «ФИО2 оперейшн сервисиз» (заказчиком) и «Акком проект» (подрядчиком) заключен договор подряда на разработку проектно-сметной, рабочей документации от 22.09.2021 № 22/09/2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной документации по объекту «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (АГНКС), Краснодарский край, Белоглинский район, с. Белая Глина» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021 установлено, что стоимость работ составляет 1 700 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик перечисляет аванс в размере 750 000 рублей в течение 5 рабочих дней на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

В силу пункта 2.3. договора окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков окончательной оплаты подрядчик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

Письмом от 28.08.2021 заказчик направил в адрес подрядчика исходные данные в соответствии с приложением № 3 к договору.

Между подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью  «СибСтройЭкспертиза» заключен договор от 30.09.2021 № К-10364 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проекта.

Положительное заключение выдано 29.12.2021.

Общество «Акком Проект» выполнило работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора и техническим заданием к договору, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 000010 от 07.02.2022 на общую сумму 1 700 000 рублей.

Счет на аванс № 52 выставлен в адрес заказчика 22.09.2021. Платежным поручением         от 04.10.2021 № 303 заказчик перечислил аванс в размере 750 000 рублей.

Неисполнение обязательств по оплате 950 000 рублей (1 700 000 – 750 000) послужило основанием для обращения общества «Акком Проект» с иском в суд о взыскании с общества «ФИО2 оперейшн сервисиз» долга и пени за просрочку оплаты работ в размере 42 750 рублей за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 по ставке 0.1 %.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 по делу № А33-23998/2022 с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 оперейшн сервисиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акком проект» взыскано 765 950 рублей задолженности. При этом суд пришел к выводу об обоснованности требований подрядчика в размере 992 750 рублей долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, суд также установил наличие у подрядчика перед заказчиком задолженности по уплате пени на сумму 142 800 рублей и штрафа в размере 84 000 рублей.

С учётом изложенного, первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Акком проект» удовлетворен в размере 765 950 рублей (992 750 – 142 800 – 84 000).

Решение суда исполнено обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 оперейшн сервисиз» платежным поручением от 04.10.2023 № 4336 (списано со счета 05.10.2023).

Наравне с иным, обществом с ограниченной ответственностью «Акком проект» на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка, исходя из следующего расчета:

Период

Дней

Неустойка

Сумма неустойки

Долг и неустойка

02.10.2022-15.07.2023

287

272 650,00

272 650,00

1 222 650,00

15.07.2023 сальдирование на сумму 226 800,00 руб.

16.07.2023-04.10.2023

81

58 579,20

331 229,20

1 054 429,20

Дата сальдирования определена 15.07.2023 как дата, следующая за днем вступления в законную силу решения по делу № А33-23998/2022 от 14.06.2023, которым произведено                сальдирование и обязательство заказчика уменьшено на сумму 226 800 рублей.

22.08.2023 подрядчик в адрес заказчика направил претензию с требованием оплатить штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств. Претензия возвращена  отправителю в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80088986835522).

Просрочка исполнения обязательств послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств, соответственно, наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 по делу № А33-23998/2022 установлено, что общество «Акком Проект» выполнило работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора и техническим заданием к договору, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 000010 от 07.02.2022 на общую сумму 1 700 000 рублей.

Счет на аванс № 52 выставлен в адрес заказчика 22.09.2021.Платежным поручением         № 303 от 04.10.2021 заказчик перечислил аванс в размере 750 000 рублей.

Неисполнение обязательств по оплате 950 000 рублей (1 700 000 – 750 000) послужило основанием для обращения общества «Акком Проект» с иском в суд о взыскании с общества «ФИО2 оперейшн сервисиз» долга и пени за просрочку оплаты работ в размере 42 750 рублей за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 по ставке 0.1 %.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 по делу № А33-23998/2022 с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 оперейшн сервисиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акком проект» взыскано 765 950 рублей задолженности. При этом суд пришел к выводу об обоснованности требований подрядчика в размере 992 750 рублей долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, суд также установил наличие у подрядчика перед заказчиком задолженности по уплате пени на сумму 142 800 рублей и штрафа в размере 84 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что решение исполнено обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 оперейшн сервисиз» платежным поручением № 4336 от 04.10.2023 (списано со счета 05.10.2023).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении  судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия просрочки обязанности по оплате выполненных работ по договору установлен вступившим в законную силу и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего иска.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков окончательной оплаты подрядчик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

Истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка, исходя из следующего расчета:

Период

Дней

Неустойка

Сумма  неустойки

Долг и неустойка

02.10.2022-15.07.2023

287

272 650,00

272 650,00

1 222 650,00

15.07.2023 сальдирование на сумму 226 800,00 руб.

16.07.2023-04.10.2023

81

58 579,20

331 229,20

1 054 429,20

Расчет проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Наравне с иным, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вслед за судом первой инстанции апелляционный суд не находит основании для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Заключая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик самостоятельно выразил свое согласие на применение неустойки в указанном в договоре размере: 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Размер пени 0,1% является обычно применяемым в гражданско-правовых правоотношениях и не является завышенным.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер пени. Снижение суммы неустойки в рассматриваемом деле было бы произвольным, вступило бы в противоречие с принципами свободы договора и недопустимости вмешательства в частные дела. Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении иных дел арбитражные суды осуществляют снижение неустойки несостоятельна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2023 года по делу № А33-29593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Судья

Н.А. Морозова