Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2566/18-33-17

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Администрация Раменского муниципального района

к ответчику: УФАС по Московской области

третьи лица: ООО «Барс 1», ПАО «Мособлсортсемовощ»

о признании незаконным и отмене Предупреждения № 06-13/67з-17 от 20.10.2017г.,

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Раменского муниципального района (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным  Предупреждения УФАС по Московской области 06-13/67з-17 от 20.10.2017г.  

В судебном заседании 04.04.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.04.2018г.

В обоснование заявленного требования Администрация Раменского муниципального района ссылается на незаконность выданного антимонопольным органом предупреждения, в том числе в ввиду его неисполнимости.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица изложили позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела,  в Управление поступило заявление ООО «Барс 1» от 19.07.2017 № 5/17 и от 13.10.2017 о возможном нарушении антимонопольного законодательства Администрацией при предоставлении земельного участка в пользование без проведения  торгов.

По результатам рассмотрения указанного обращения ООО «Барс 1» о возможном нарушении антимонопольного законодательства Администрацией Раменского муниципального района, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесено Предупреждение № 06-13/67з-17 от 20.10.2017г. о прекращении действий (бездействия).

Полагая данное Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области № 06-13/67з-17 от 20.10.2017г. о прекращении действий (бездействия) незаконным и необоснованным, Администрация Раменского муниципального района Московской области обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

22.11.2007 между Администрацией и ООО «Барс 1» заключен договор аренды № 1999 земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, с.п. Островецкое, 

<

...>, кадастровый номер 50:23:0030155:18 (далее - Земельный участок) для размещения гостевой автостоянки сроком действия до 22.11.2016.

28.04.2016 ООО «Барс 1» направило в Администрацию заявление о заключении договора аренды Земельного участка на новый срок.

24.05.2016Администрацией в адрес ООО «Барс 1» направлен отказ в заключении указанного договора со ссылкой на необходимость проведения торгов для заключения нового договора аренды Земельного участка.

30.05.2016Администрация выдала ПАО «Мособлсортсемовощ» разрешение № 188 на размещение на Земельном участке приобъектной автостоянки без проведения торгов (далее - Разрешение).

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определено 37 случаев заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаях при наличии в совокугшости следующих условий:

1)заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2)исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3)ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

В силу пункта 4 указанного перечня видов объектов, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, могут размещаться элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды; навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).

Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов определен Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 № 229/13.

Пунктом 8 Порядка установлены основания для отказа в выдаче разрешения на размещение объектов, одним из которых является указание в заявлении объектов, не указанных в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии со статьей 4 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области»:

-объекты благоустройства - территории муниципальных образований, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории муниципальных образований, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципальных образований;

-элементы объекта благоустройства - конструктивные и функциональные составляющие объектов благоустройства, определяющие их внешний вид, обеспечивающие визуальное восприятие объектов благоустройства в соответствии с их функциональным назначением;

-дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории, многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Таким образом, приобъектная автостоянка не является видом объекта, размещение которого может осуществляться на Земельном участке, в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», поскольку парковка автомобилей является объектом благоустройства («то, что обустраивают»), а не элементом объекта благоустройства («то, чем обустраивают»).

Понятие элемента благоустройства было приведено в Методических рекомендациях по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 613. Пунктом 1.3. Методических рекомендациях к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: - детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; - площадки для выгула и дрессировки собак; - площадки автостоянок; - улицы (в том числе пешеходные) и дороги; - парки, скверы, иные зеленые зоны; - площади, набережные и другие территории; - технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; - контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришёл к выводу, что Администрация выдала Разрешение с нарушением закона.

Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Действия Администрации привели к созданию для ПАО «Мособлсортсемовощ» преимущественных условий ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 указанного федерального закона.

Таким образом, в действиях Заявителя присутствуют признаки нарушения части 1 статьи 15, в том числе пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении ПАО «Мособлсортсемовощ» более выгодных условий деятельности путем выдачи разрешения на размещение приобъектной автостоянки на территории Земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка в аренду.

При установлении нарушений порядка предоставления муниципальных преференций антимонопольный орган обязан указать на необходимость принятия мер, направленных на возврат такой преференции (статья 21 и подпункт «в» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В силу требований пункта 3 части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно оспариваемому предупреждению, Администрации предложено устранить причины и условия нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1), устранить последствия такого нарушения (пункт 2 и 3). При этом, в случае согласия с позицией антимонопольного органа Администрация должна принять установленные пунктом 8 и 9 Порядка решение, совершить действия, направленные на возврат муниципальной преференции. Учитывая наличие 2 хозяйствующих субъектов-претендентов на право аренды Земельного участка, в силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона) принять решение либо о проведении такого аукциона, либо о наличии оснований для предоставления земельного участка без торгов, либо об отказе в предоставлении земельного участка.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в действиях Заявителя присутствуют признаки нарушения части 1 статьи 15, в том числе пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Из пояснений антимонопольного органа следует, что в ст. 5 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» поименована площадка автостоянки как элемент благоустройства, а не само сооружение "автостоянка". То есть по мнению антимонопольного органа возможно выдать разрешение на оформление автостоянки (ее площадки) декоративными элементами, но не на ее размещение.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения.

Учитывая изложенное, автостоянка не может быть отнесена ни к элементам благоустройства, ни к малым архитектурным формам.

При этом согласно данным кадастрового учета, разрешенное использование /назначение участка - размещение гостевой автостоянки.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что Предупреждение Управления № 06-13/67з-17 не нарушает права и интересы Заявителя.

Согласно части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

В процессе рассмотрения предупреждения лицо, которому оно выдано, принимает добровольное решение относительно исполнения предупреждения.

Учитывая, что у лица есть выбор исполнения или не исполнения предупреждения, права данного лица не нарушаются вынесенным предупреждением.

Обязанность вследствие того, какой выбор сделает лицо, которому выдано предупреждение, возникает у антимонопольного органа, а именно:

в соответствии с частью 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, при -   условии    выполнения    предупреждения    дело    о    нарушении    антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не 'подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением;

в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Как подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18403/13 по делу № А43-26473/2012, судебной проверке подлежит факт наличия признаков правонарушения по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд   не   устанавливает   обстоятельства,   подтверждающие   факт   совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Предупреждение ответчика соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Заявителя, следовательно, основания для его отмены в судебном порядке отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик  в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ доказал наличие оснований для выдачи предупреждения, в то время как заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы ответчика. 

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены судом, как не подтвержденные доказательствами, основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о возможности удовлетворения требований. 

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение № 06-13/67з-17 от 20.10.2017г. принято ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм Закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя, и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст.110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина