ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8382/2025

№09АП-77035/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-124756/20

19.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40- 124756/20,

об удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника – ФИО3 в части: - не оспаривание сделок должника по перечислению за период с 26.12.2017 по 30.03.2018, об отказе в остальной части жалобы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 14.05.2021

от ф/у ФИО1 – ФИО6 по дов. от 28.02.2025

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 принято к производству заявление гражданина-должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 гражданин-должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 16(6978) от 30.01.2021, стр. 113.

14.09.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поводом для обращения с жалобой бездействие на арбитражного управляющего ФИО3 послужили допущенные нарушения в ходе реализации полномочий финансового управляющего, а именно:

- непринятие мер по получении сведений о супруге должника, а также общем имуществе супругов;

- непринятие мер по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в период с 26.12.2017 по 30.03.2018;

- непринятие мер по возврату денежных средств должника, находящихся на счете ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания Жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника – ФИО3 удовлетворена в части: - не оспаривание сделок должника по перечислению за период с 26.12.2017 по 30.03.2018. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указанное определение суда первой инстанции отменить, жалобу конкурсного кредитора ФИО2 в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания в материалы дела представлен отзыв финансового управляющего на жалобу кредитора, по доводам, подробно изложенным письменно, указано, что финансовым управляющим проводились мероприятия по получению сведений об имуществе супруги должника, мероприятия для пополнения конкурсной массы должника поиску средств совместно нажитого имущества.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в приобщении к материалам дела отзыва от Президента Ассоциации «РСОПАУ», поскольку это, фактически, апелляционная жалоба, которая не подавалась в установленном порядке данным участником, дополнений к апелляционной жалобе ФИО2

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, должник вступил в брак с ФИО7 10.08.2021, что подтверждается свидетельством о заключении брака V-№621415 от 10.08.2021, при этом супруга зарегистрировалась в качестве ИП 27.11.2018, то есть до вступления в брак. После вступления в брак супруга должника приобрела долю в ООО «Три белых коня» (ИНН 

<

***>) в размере 50% уставного капитала, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 20.08.2021.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обращался с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале ООО «Три Белых Коня» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., принадлежащую ФИО7, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 вышеуказанное имущество исключено из состава конкурсной массы. Приходя к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, принадлежащей супруге должника арбитражный суд исходил из неликвидности имущества, исключающего экономическую целесообразность его реализации в рамках дела о банкротстве.

Финансовым управляющим получены сведения в отношении имущества супруги должника от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, налогового органа, кредитных организаций «Киви Банк» (АО), АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Озон Банк», ООО «Банк Раунд», ПАО Сбербанк, АО «Яндекса Банк».

ФИО7 является получателем пенсии по инвалидности, что подтверждается справкой из ПФР от 01.10.2023 № 101-23-003-8580-7179,единственный источник дохода супруги должника является пенсия по инвалидности, иные доходы у ФИО7 отсутствуют. По результатам анализа полученной информации финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у супруги должника дохода, а также иного имущества, за исключением пенсии по инвалидности.

Как указывает финансовый управляющий, им проводились мероприятия по получению сведений об имуществе супруги ФИО8. Был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №3 по Московской области о наличие активов у супруги должника ФИО7. Поступил ответ ИФНС России №3 по Московской области о наличии Банковских счетов. В адрес банков направлены запросы о предоставлении выписок по счетам ФИО7 с 10.08.2021 года по настоящее время, в том числе по счетам закрытым после заключения брака с должником 10.08.2021 года.

На основании заявления финансового управляющего об истребовании документов, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2024г. «Обязать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) передать финансовому управляющему ФИО3 документы и сведения». ИП супруга ФИО8 Рафисовна открыла 27.11.2018 г, исследования о доходах проводились с 10.08.2021года по настоящее время. Доходы позволяющие пополнить конкурсную массу отсутствуют. Супруга ФИО8 является учредителем ООО «Три белых коня» (ИНН:

<

***>).

В виду того, что финансовый управляющий не знал о зарегистрированном браке ФИО8 и соответственно об активах супруги должника оценка ООО «Три белых коня» была проведена по последней отчетности за период 2023 предоставленной супругой должника ФИО7. Протокол общего собрания Учредителей общества датирован 09.08.2021. Брак с должником  заключен 10.08.2021. В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим проводится анализ ООО с целью реализации доли совместно-нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2024 по делу А40- 124756/20-доля ФИО7 в ООО «Три белых коня» исключена из конкурсной массы.

Из полученных сведений у супруги ФИО8 отсутствует имущество, что подтверждается выпиской из Росреестра, Департамент имущества Москвы, Канал им Москвы, Соцстрах.

В том числе ФИО7 является получателем пенсии по инвалидности, что подтверждается справкой из ПФР от 01.10.2023 г. № 101-23-003-8580-7179. Следовательно, единственный источник дохода супруги ФИО8 является пенсия по инвалидности, иные доходы у ФИО7 не выявлены.

В связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе, для целей финансирования оспаривания сделок, а так же возмещение затрат на основании заявления финансового управляющего о прекращении производство по делу о банкротстве № А40-124756/20 от 20.01.2021 ФИО4. 09.12.2024 проведено собрание кредиторов ФИО4 с повесткой дня «Провести перечисление в конкурсную массу на специальный счет должника для оплаты Госпошлины по подаче заявления по оспариванию сделки в размере 102468,75 рублей». Сообщением о результатах проведения собрания кредиторов № 16319610 от 10.12.2024  финансовый управляющий уведомил о признании собрания ФИО4, назначенное на 09 декабря 2024 года несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума (проголосовал один кредитор ИФНС России № 16 и проголосовал против вопроса, поставленного на повестку). На специальный счет ФИО8, денежные средства для уплаты госпошлины, не поступали.

Таким образом, установлено, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, позволяющие оплачивать расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, а также отсутствуют лица, изъявившие намерение финансировать расходы на оспаривание сделок (перечислений по дебетовому счету).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в данной части суд первой инстанции пришел к верному выводу о реализации финансовым управляющим достаточных мер, направленных на поиск и выявление совместно нажитого имущества, что опровергает доводы апелляционной жалобы кредитора в части отсутствия действий финансового управляющего по исследованию, анализу имущественного положения супруги должника.

Заявителем не опровергнуты выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Само по себе не согласие кредитора с результатами проведенного анализа, выводами заключений не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны арбитражного управляющего, как и нарушении прав и законных интересов заявителя, как, соответственно, и являться основанием для удовлетворения требований, содержащихся в настоящей жалобе в этой части.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в части непринятия мер по взысканию с супруги должника доли, причитающейся должнику от средств, находящихся на счетах арбитражный суд первой инстанции учел, что соответствующие сведения были получены финансовым управляющим самостоятельно.

По результатам выявления факта вступления должника в брак финансовым управляющим предприняты меры по анализу движения денежных средств.

Следовательно, с учетом момента осведомленности финансовым управляющим о факте заключения брака и анализа средств по счетам в целях последующего инициирования иска, оснований полагать о допущенном финансовым управляющим бездействии в данной части  не имеется.

Суд первой инстанции установил факт совершения должником действий по перечислению денежных средств при наличии признаков неплатежеспособности в период с 26.12.2017 по 30.03.2018 в отсутствие доказательств, раскрывающих правовые основания для совершения платежей.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в указанный период неисполненных обязательств должника перед кредиторами.

В то же время, в пределах периода подозрительности должником совершались операции по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, в отсутствие доказательств, раскрывающих экономическое обоснование и встречный характер платежей.

Поскольку спорные перечисления совершены в пределах периода подозрительности при наличии обязательств должника перед кредиторами, в отсутствие документальных доказательств встречного предоставления, а также условий, раскрывающих возникновение правоотношений между сторонами, в своей совокупности позволяющие исключить разумные сомнения кредитора относительно правовых оснований для перечисления денежных средств, арбитражный суд пришел к верному выводу о допущенном финансовым управляющим бездействий по оспариванию сделок.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств спора, что само по себе не может быть положено в обоснование вывода о наличии оснований для отмены состоявшегося определения, принимая во внимание, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, исходя из принципа правовой определенности следует, судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат в силу чего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 по делу № А40- 124756/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова

         Судьи:                                                                                                 Е.В. Иванова

Ю.Н. Федорова