АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2024 года

Дело №

А56-99952/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 – ФИО3 (паспорт), конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт), 

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-99952/2019/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПС», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., 12/1, лит. Б, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество).

Определением от 25.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 11.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Бывший руководитель должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в ненаправлении запросов относительно имущества должника: обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лотос», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», МВД по Красноярскому краю, отделу МВД России по Туруханскому району Красноярского края; в непроведении инвентаризации и нереализации имущества должника, находящегося на площадке ООО «Лотос», в установленные законом сроки; в непроведении работы с дебиторской задолженностью ООО «КапСтройРемонт», ООО «Уренгойстроймонтаж», ООО «Урал-АнтикорСервис», ООО «Сервисные активы «Новые технологии», ООО «Противопожарная защита» и акционерного общества (далее – АО) «Нефтегазмонтаж»; в списании дебиторской задолженности должника актом о списании от декабря 2020 года. 

Определением от 11.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Д2 Страхование».

Определением суда первой инстанции от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано. 

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли длительное непринятие конкурсным управляющим мер по поиску и выявлению имущества должника, его инвентаризации и реализации. 

ФИО5 считает неправильным и противоречащим материалам дела вывод судов о добросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.  

В отзывах конкурсный управляющий и третье лицо Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 (субсидиарный ответчик) доводы кассационной жалобы ФИО5 поддержала, конкурсный управляющий ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать, что поведение арбитражного управляющего являлось незаконным, недобросовестным или неразумным и нарушало права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Рассмотрев исходя из указанных норм права оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 на соответствие их требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 и статьей 129 Закона о банкротстве, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно посчитали, что ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества не допустил грубых нарушений, а ФИО5 не доказал незаконность приведенных в его жалобе действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушение этими действиями (бездействием) его прав и законных интересов, а также причинение Обществу убытков. 

Как обоснованно отметили суды, действия конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры не были направлены на ее затягивание. 

Вопреки мнению подателя жалобы, судами установлено, что конкурсный управляющий запросил всю имевшуюся информацию об имуществе должника и о движении его денежных средств; приступил к анализу сделок должника, в ходе которого выявил неполноту документов и необходимой информации, на что указал в письменных пояснениях. 

Судами установлено, что в результате анализа дебиторской задолженности конкурсный управляющий пришел к выводу о ее неликвидности, составил акт о списании от 01.12.2020 № 4; конкурсный управляющий осмотрел имущество,   предоставленное ООО «Лотос-80», составил инвентаризационную опись от 26.05.2023 № 001 и произвел оценку (отчет от 30.05.2023 № АЦ2023П70). 

В отношении инвентаризации имущества, выявленного ФИО2, суды верно отметили, что оно может быть включено в конкурсную массу должника, хотя часть имущества не принадлежит должнику, а ООО «Альппрофсервис», в котором ФИО5 являлся генеральным директором.

Руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, суды установили, что ФИО4 направлял запросы и получал соответствующие ответы. 

При этом ФИО5 в обоснование доводов жалобы не представил доказательства недостоверности сведений, изложенных в письменных пояснениях управляющего, представленные им доказательства не опроверг. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и в целом сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-99952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1