Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12343/2017

г. Чита

5 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А19-12343/2017 по иску общества с ограниченной ответственность «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665390, 

<

...>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665838, 

<

...>) о взыскании 1 544 811 рублей 72 копейки, (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

(суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Энергия» (далее – ООО «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 8» (далее – МБОУ «СОШ № 8», Учреждение, ответчик) о взыскании 1 544 811 руб. 72 коп., составляющей основной долг в размере 1 401 301 руб. 78 коп., пени в размере 143 509 руб. 94 коп., а также пени на сумму долга в размере 1 401 301 руб. 78 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования с 02.07.2017 по день фактической оплаты основного долга. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. С МБОУ «СОШ № 8» в пользу ООО «Энергия» взыскана сумма 1 644 762 руб. 38 коп., составляющая основной долг в сумме 1 401 301 руб. 78 коп., пени в сумме 243 460 руб. 60 коп. по состоянию на 27.10.2017, пени на сумму 1 401 301 руб. 78 коп. за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 28.10.2017 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»); взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Также с МБОУ «СОШ № 8» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 27 447 руб. 62 коп. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на частичную оплату задолженности на дату принятия обжалуемого решения, остаток задолженности по муниципальным контрактам №№ 76/10 и 76/11 составил 320 784,29 рублей. Заявитель полагает, что истец, располагая сведениями об оплате задолженности в добровольном порядке, злоупотребив своим правом на обращение в суд, взыскал с ответчика в судебном порядке повторно сумму основного долга в размере 1 105 556,86 рублей. Заявитель указывает, что истец не имел права требования взыскания задолженности по счет-фактурам №№ 688, 955, 1096, 1278 на общую сумму 546 998,78 рублей, так как уступил свое право требования ПАО «Иркутскэнерго». По мнению заявителя, при добросовестном поведении истца подлежала взысканию сумма долга по муниципальным контрактам № 76/10 и № 76/11 в размере 245041,70 рублей по счету-фактуре от 31.03.2017 № 248, так как оплата по данному счету-фактуре не производилась, и право требования по договору цессии на эту задолженность не было передано ПАО «Иркутскэнерго», также заявитель рассчитал неустойку за просрочку оплаты в размере 80 346,69 рублей. Заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не мог заявить об отсутствии у истца права на взыскание задолженности, переданной по договору цессии ПАО «Иркутскэнерго», так как такими сведениями и документами не располагал. 

Определением от 28.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А19-12343/2017 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации. 

От ПАО «Иркутскэнерго» поступило пояснение, в котором третье лицо подтвердило заключение договора цессии между ним и истцом, кроме того, указало на оплату Учреждением в адрес ПАО «Иркутскэнерго» задолженности по следующим счетам-фактурам (из спорных): №688 от 28.06.2016, №955 от 30.09.2016, №1096 от 26.10.2016, №1278 от 30.12.2016.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Оширова Л.В. заменена на судью Корзову Н.А.  

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между ответчиком (потребитель) и истцом (теплоснабжающая организация) были заключены муниципальные контракты потребителя тепловой энергии в горячей воде № 76/10 от 18.02.2016 и № 76/11 от 17.02.2017, по условиям которых истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принял на себя обязательства своевременно денежными средствами производить оплату полученной энергии (пункты 3.1.1., 4.1.1. контрактов).

Стороны согласовали порядок расчетов: оплата стоимости отпущенной в текущем расчетном периоде тепловой энергии производится по платежным документам теплоснабжающей организации не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом в размере установленного лимита в рамках бюджетных обязательств. Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункты 6.1, 6.5).

За поставленную ответчику в период с июня 2016 года по март 2017 года тепловую энергию истец выставил ответчику универсальные передаточные акты на общую сумму 1 426 321 рубль 15 копеек:

от 28.06.2016 № 688 на сумму 14 217 рублей 16 копеек,

от 30.09.2016 № 955 на сумму 61 505 рублей 43 копейки,

от 26.10.2016 № 1096 на сумму 161 257 рублей 43 копейки,

от 30.12.2016 № 1278 на сумму 310 018 рублей 76 копеек,

от 31.01.2017 № 77 на сумму 337 747 рублей 74 копейки,

от 28.02.2017 № 170 на сумму 296 532 рубля 93 копейки,

от 31.03.2017 № 248 на сумму 245 041 рубль 70 копеек.

Факт предоставления истцом тепловой энергии в период с июня 2016 года по март 2017 года и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной тепловой энергии подтверждаются указанными выше универсальными передаточными актами, подписанными представителем потребителя без возражений и замечаний.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не представлено. В апелляционной жалобе по основаниям объема и стоимости потребленного ресурса возражений также не имеется.

Истец, обращаясь с иском, указал, что отпущенная ответчику тепловая энергия последним не полностью оплачена, и на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с июня 2016 года по март 2017 года, на сумму 1 401 301 рубль 78 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, взыскав сумму основного долга, рассчитанной неустойки в размере 243 460 рублей 60 копеек (в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы), а также взыскав неустойку с 02.07.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на передачу права требования части долга от общества «Энергия» обществу «Иркутскэнерго» по договору цессии, а также на частичную оплату долга.

Так, согласно представленному договору уступки права требования (цессии) № 788-Э/Ц от 24.08.2017 право требования взыскания задолженности по четырем счетам-фактурам (№ 688 от 28.06.2016, № 955 от 30.09.2016, № 1096 от 26.10.2016, № 1278 от 30.12.2016) передано от ООО «Энергия» Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации.

Уведомление о цессии получено Учреждением 31.08.2017.

Кроме того ответчиком представлены документы об оплате задолженности  ООО «Энергия» по счетам-фактурам № 1096 от 26.10.2016, № 1278 от 30.12.2016, № 77 от 31.01.2017, № 170 от 28.02.2017.

Указанные документы относительно уступки права требования долга и платежные документы принимаются апелляционным судом с учетом статьи 268 АПК РФ и с учетом принципа недопустимости недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами,  принимая во внимание также то обстоятельство, что к взысканию предъявлена не только сумма основного долга (доказательства оплаты которого возможно представить и на стадии исполнительного производства), но и сумма неустойки. Более того, в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком осложнены наличием цессии и соответственно – участием третьего лица в правоотношениях сторон, что осложняет возможность разрешения вопросов имеющейся оплаты на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве доказательств в порядке статьи 268 АПК РФ документы по цессии и платежные поручения, учитывает то, что истец, заключив договор цессии уже после предъявления иска в суд, не посчитал необходимым и возможным добросовестно представить суду первой инстанции такие документы в качестве обоснования своих требований, ссылаясь на полное отсутствие оплаты по указанным счетам-фактурам. Более того, на стадии апелляционного пересмотра истец продолжал настаивать на своих требованиях, не посчитав возможным воспользоваться правом на частичный отказ от иска.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о заключении истцом договора уступки права требования задолженности с Учреждения от 24.08.2017 по счетам-фактурам:

от 28.06.2016 № 688 на сумму 14 217 рублей 16 копеек,

от 30.09.2016 № 955 на сумму 61 505 рублей 43 копейки,

от 26.10.2016 № 1096 на сумму 161 257 рублей 43 копейки,

от 30.12.2016 № 1278 на сумму 310 018 рублей 76 копеек.

Кроме того, ответчик указал на то, что им в полном объеме оплачены счета-фактуры, с представлением платежных документов:

от 26.10.2016 № 1096 на сумму 161 257 рублей 43 коп. (п/п от 23.08.2017 №14927),

от 30.12.2016 № 1278 на сумму 310 018 рублей 76 коп. (п/п от 23.08.2017 №12929),

от 31.01.2017 № 77 на сумму 337 747 рублей 74 коп. (п/п от 24.04.2017 №5876),

от 28.02.2017 № 170 на сумму 296 532 рубля 93 коп. (п/п от 23.08.2017 №14928).

Таким образом, неоплаченными остались счета-фактуры

1)      от 28.06.2016 № 688 на сумму 14 217 рублей 16 копеек,

2)      от 30.09.2016 № 955 на сумму 61 505 рублей 43 копейки,

3)      от 31.03.2017 № 248 на сумму 245 041 рубль 70 копеек.

Вместе с тем, право требования оплаты долга по первым двум счетам-фактурам передано по договору цессии от общества «Энергия» обществу «Иркутскэнерго», соответственно, право требования оплаты по ним принадлежит цессионарию (который в представленном апелляционному суду пояснении указал на оплату счетов-фактур №688 от 28.06.2016, №955 от 30.09.2016).

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в котором указано, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ). Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции цессионарий привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Ходатайства о частичной замене на стороне истца не подавалось, поскольку ПАО «Иркутскэнерго» указало на наличие оплаты по спорным переданным счетам-фактурам. Указанное исключает заинтересованность третьего лица во взыскании денежных средств с ответчика по  уже оплаченным счетам-фактурам. Самостоятельных требований у привлеченного третьего лица в рамках настоящего спора, в рамках рассматриваемых требований, с учетом предмета и суммы иска, к Учреждению (школе) не имелось.

Таким образом, неоплаченной осталась сумма по счету-фактуре от 31.03.2017 № 248 на сумму 245 041 рубль 70 копеек, что не отрицается ответчиком, и которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 6.7 контрактов, при неоплате либо неполной оплате потребителем тепловой энергии со сроков, установленных контрактом, теплоснабжающая организация вправе начислять пени за пользование чужими денежными средствами в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (ст.15 часть 9.1 Федерального закона от 03.10.2015 № 307-ФЗ «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд  в энергоснабжении необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-Ф3.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Пунктом 9.1  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей     организации) пени в           размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 18 сентября 2017 года и до 29 сентября 2017 года действовала ключевая ставка установленная Банком России в размере 8,5 процентов годовых.

Указанное требование подлежит частичному удовлетворению, с учетом того, что по счету-фактуре от 28.02.2017 № 170 на сумму 296 532 рубля 93 коп. оплата осуществлена с просрочкой 166 дней за период с 11.03.2017 по 23.08.2017 (оплата п/п от 23.08.2017 №14928); по счету-фактуре от 31.03.2017 № 248 на сумму 245 041 рубль 70 копеек оплаты не поступало и неустойка рассчитана за заявленный период – с 11.04.2017 по 27.10.2017 (200 дней) и далее по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки следующий:

296532,93 х 8,5 / 130/ 100 х 166 = 32182,96 руб.

245041,70 х 8,5/100/130 х 200 = 32041,65 руб.

Общая сумма неустойки составляет 80346,69 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе неустойка рассчитана аналогичным образом, в такой сумме неустойку просит взыскать и ответчик. Расчет ответчика признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требование подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям: 325 388,39 руб. из заявленных 1644762,38 руб. (19,78%). Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 2000 руб. Из общей суммы госпошлины (29448 руб.) на ответчике остается 5825 руб. (19,78%), из которых 2000 руб. взыскиваются в пользу истца как судебные расходы, а 3825 руб. – в бюджет. За рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина также распределяется пропорционально: 593 руб. – остается на ответчике, 2407 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Соответственно, в результате зачета с истца в пользу ответчика взыскивается госпошлины в сумме 407 руб. (2407 – 2000).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года по делу № А19-12343/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» задолженность в сумме 245041,70 руб., неустойку в сумме 80346,69 руб., и далее взыскивать неустойку за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга, начиная с 28.10.2017 по день фактической оплаты долга, согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №8» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3825 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №8» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 407 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

А.Е. Мацибора