9/2017-21471(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29591/2015

12 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Левошко А. Н.,  

судей: Кадниковой Л. А., Шелега Д. И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Винокуровой М. Ю.,  

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судьи Куликовская Е. А.,  Железняк Е.Г., секретари судебного заседания Барсукова О. В., Сайботалова Л.Р.),  

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-  связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей администрации  Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края - Булдакова А.Н.  (довеенность № 7 от 24.01.2017), индивидуального предпринимателя Косаченко В. С. –  Котенева Н. Л. (доверенность от 05.03.2016), индивидуального предпринимателя  Сурового И. И. – Кима Д. С. (доверенность от 03.11.2016),  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации  Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края и Службы по  контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года по делу   № А33-29591/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 08 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Раздобреева И. А., суд  апелляционной инстанции: Борисов Г. Н., Морозова Н. А., Юдин Д. В.),  

установил:

администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского  края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с  

измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности  Красноярского края (далее – служба) о признании недействительными предписаний   № 1091 от 21.12.2015 и № 1 от 11.01.2016.  

Индивидуальный предприниматель Суровый Игорь Ильич  (ОГРНИП: 312548324400055; ИНН: 544519286654; г. Бердск Новосибирской области;  далее – ИП Суровый И. И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением к службе о признании недействительными предписаний № 1091 от 21.12.2015  и № 1 от 11.01.2016.  

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: администрации Емельяновского района  Красноярского края (далее – районная администрация), индивидуального  предпринимателя Косаченко Виталия Сергеевича (далее – ИП Косаченко В. С.).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года  требования администрации о признании недействительными предписаний службы № 1091  от 21.12.2015 и № 1 от 11.01.2016 удовлетворены, в удовлетворении требований  

ИП Сурового И. И. отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 

2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года  отменено в части отказа в удовлетворении требований ИП Сурового И. И. В отмененной  части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признаны  недействительными предписания службы № 1091 от 21.12.2015 и № 1 от 11.01.2016.  

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация и  служба обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными  жалобами.  

Согласно кассационной жалобе администрации, суды необоснованно отклонили  довод о неприменимости к проведенной службой проверке норм Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), поскольку контроль и  надзор за деятельностью органов местного самоуправления не входит в перечень  исключений, установленных частью 3 и 3.1 статьи 1 данного Закона; суд апелляционной  инстанции пришел к неверному выводу о том, что полномочия по подготовке документов  территориального планирования поселения (в составе единой процедуры) с 01.01.2016  перешли к муниципальному району, не применил подлежащую применению норму  

пункта 1 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  ГрК РФ).  

Таким образом, администрация в кассационной жалобе просит изменить  обжалуемые судебные акты, исключив из мотивировочной части решения и  постановления выводы о неприменении к рассматриваемым отношениям положений  Федерального закона № 294-ФЗ, из мотивировочной части постановления апелляционного  суда - также выводы о том, что из компетенции сельских поселений исключено  утверждение генеральных планов как единая процедура по его подготовке и  утверждению.  

Из кассационной жалобы службы следует, что судами неправильно применены  положения части 6 статьи 23 ГрК РФ, что привело к неверному выводу о допустимости  отсутствия материалов по обоснованию проекта изменений в генеральный план в форме  отдельного документа при наличии такого обоснования в самом проекте изменений в  генеральный план; апелляционным судом не применены правила части 1 статьи 12  Положения об организации и проведении публичных слушаний по вопросам  градостроительной деятельности в муниципальном образовании Солонцовский сельсовет  (утв. решением Солонцовского сельского Совета депутатов от 07.04.2011 № 11-39Р)  (далее – Положение № 11-39Р); по причине неверного толкования норм ГрК РФ,  Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в  Российской Федерации» суды пришли к ошибочному выводу о том, что заключение о  результатах публичных слушаний не является муниципальным ненормативным правовым  актом и не подлежит отмене; по мнению службы, такое заключение подлежит отмене в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003  

 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ); судами не применены положения  части 3 статьи 24 Регламента Солонцовского сельского Совета депутатов Емельяновского  района от 27.04.2004 № 14-2Р (далее - Регламент), так как утверждение проекта  генерального плана влечет возникновение у муниципального образования Солонцовский  сельсовет имущественных обязательств, в связи с чем проект решения требует  заключения главы сельсовета.  

Служба также полагает, что предписание № 1 от 11.01.2016 не нарушает права  законные интересы администрации, поскольку вынесено в отношении иного субъекта –  районной администрации; действия службы по проведению проверки не затрагивают  права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, поэтому в силу пункта 2 части 1 статьи 29 и статьи 198  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

По итогам рассмотрения кассационной жалобы служба просит обжалуемые  судебные акты отменить, прекратить производство по делу.  

ИП Косаченко В. С. и ИП Суровый И. И. представили отзывы на кассационные  жалобы администрации и службы, в которых просили жалобу администрации  удовлетворить в полном объеме, а жалобу службы оставить без удовлетворения.  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу службы возражала против её  удовлетворения.  

Служба в отзыве на кассационную жалобу администрации полагала её не  подлежащей удовлетворению.  

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в целях соблюдения требований  статьи 121 АПК РФ на основании части 5 статьи 158 АПК РФ определением от 10 августа  2017 года рассмотрение кассационной жалобы администрации отложено на 31 августа  2017 года в 11 часов 00 минут.  

После отложения в судебном заседании представители администрации, 

ИП Косаченко В. С. и ИП Сурового И. И. поддержали доводы кассационной жалобы  администрации, возразили против удовлетворения кассационной жалобы службы.  

Служба и районная администрация о времени и месте рассмотрения кассационных  жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы  рассматриваются в их отсутствие.  

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 АПК  РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 31 августа по 05 сентября 2017 года  до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.  

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не  явились.  

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции  отменено в части с принятием в данной части нового решения, суд кассационной  инстанции рассматривает законность и обоснованность постановления апелляционного  суда.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов  кассационных жалоб правильность применения Третьим арбитражным апелляционным  

судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права,  соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, службой в период с  27.11.2015 по 25.12.2015 на основании приказа № 3-01/210-КВ от 23.11.2015 в целях  проверки информации, содержащейся в сообщении Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее - Министерство) от  08.10.2015 № 82-1917/10, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения  администрацией законодательства о градостроительной деятельности при разработке,  согласовании и принятии генерального плана Солонцовского сельсовета (в редакции,  утвержденной решением Солонцовского сельского Совета депутатов № 2-01 от  29.09.2015).  

По результатам проверки службой составлен акт проверки от 18.12.2015 и выдано  предписание № 1091 от 21.12.2015 об устранении выявленных нарушений  законодательства о градостроительной деятельности, которым служба обязала  администрацию совершить следующие действия: разместить в федеральной  государственной информационной системе территориального планирования материалы по  обоснованию генерального плана; отменить постановление администрации от 14.05.2015   № 403 «О назначении публичных слушаний по обсуждению проекта внесения изменений  в генеральный план муниципального образования Солонцовский сельсовет»; признать  недействительным заключение о результатах публичных слушаний по обсуждению  проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования  Солонцовский сельсовет Емельяновского района от 08.07.2015; отменить постановление  администрации от 07.09.2015 № 934 «О направлении проекта внесения изменений в  генеральный план муниципального образования Солонцовский сельсовет на утверждение  в Солонцовский Совет депутатов».  

Основанием для вынесения указанного предписания службой указаны следующие  нарушения градостроительного законодательства: в государственной информационной  системе территориального планирования совместно с проектом генерального плана не  были размещены материалы по его обоснованию, что является нарушением части 8 статьи  9, части 6 статьи 23, части 7 статьи 25, пункта 2 части 2 статьи 57.1 ГрК РФ, пункта 1.2  Порядка согласования документов территориального планирования муниципальных  образований, утвержденного приказом Минрегионразвития России от 27.02.2012 № 69  (далее – Порядок № 69); постановление администрации от 14.05.2015 № 403  

«О назначении публичных слушаний по обсуждению проекта внесения изменений в  генеральный план муниципального образования Солонцовский сельсовет», на основании  которого осуществлялось проведение публичных слушаний по проекту генерального  плана (24.06.2015 в поселке Солонцы, 25.06.2015 в селе Дрокино), принято главой  сельской администрации до поступления заключений и согласований, предусмотренных  законодательством о градостроительной деятельности и подлежащих включению в проект  генерального плана в качестве приложения, что является нарушением части 1 статьи 12  Положения № 11-39Р; при поступлении в ходе процедуры согласования проекта  генерального плана заключения Правительства Красноярского края, содержащего  положения о несогласии с проектом генерального плана (исх. № 03-09195 от 28.08.2015),  главой администрации не принято решение о создании согласительной комиссии, что  является нарушением части 9 статьи 25 ГрК РФ; главой администрации (также  исполняющим обязанности главы Солонцовского сельсовета Емельяновского района)  либо руководителем финансового органа сельской администрации, уполномоченным  главой сельской администрации, не представлено в Солонцовский сельский Совет  депутатов заключение на проект решения об утверждении генерального плана в порядке,  предусмотренном для предоставления заключений на решения, увеличивающие расходы  Солонцовского сельсовета Емельяновского района, что является нарушением абзаца  шестого части 3 статьи 25 Регламента.  

На основании результатов проведенной проверки в соответствии со статьей 1  Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2880 «О закреплении вопросов местного  значения за сельскими поселениями Красноярского края» служба 11.01.2016 также выдала  предписание № 1 районной администрации, воспроизводящее нарушения, приведенные в  предписании № 1091 от 21.12.2015, и обязывающее районную администрацию совершить  действия, указанные в предписании № 1091 от 21.12.2015.  

Не согласившись с указанными предписаниями, администрация и ИП Суровый И.И. оспорили их в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования администрации, отказав при этом  в удовлетворении аналогичных требований ИП Сурового И.И., поскольку исходил из  несоответствия предписаний нормам ГрК РФ, Федерального закона № 131-ФЗ, а также  нарушения оспариваемыми предписаниями только прав и законных интересов  администрации.  

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами о несоответствии  оспариваемых предписаний законодательству, но, вместе с тем, отменяя решение суда  первой инстанции, признал, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают  

также права и законные интересы ИП Сурового И.И., в связи с чем его требования также  подлежат удовлетворению.  

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания  может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий:  несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает  решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Проверяя наличия у службы полномочий по проведению в отношении  администрации контрольного мероприятия, а также соблюдения процедуры проведения  проверки, суды обоснованно исходили из положений Федерального закона № 131-ФЗ,  Положения о службе по контролю в области градостроительной деятельности  Красноярского края (утв. постановлением Правительства Красноярского края  от 29.08.2008 № 64-п).  

В соответствии с частью 2 статьи 77 Федерального закона № 131-ФЗ  государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля  (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц  местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации, осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор)  за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного  самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных  законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов  субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных  муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного  значения и осуществлении полномочий по решению указанных вопросов и иных  полномочий, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами  муниципальных образований.  

При этом внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и  должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного  контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа  государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта  Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических  лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства  

Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни  и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан (часть 2.6 статьи 77  Федерального закона № 131-ФЗ).  

Суды установили, что внеплановая проверка администрации была проведена на  основании направленного Министерством сообщения от 08.10.2015 № 82-1917/10 о  нарушении органами местного самоуправления муниципального образования  Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края законодательства о  градостроительной деятельности при разработке, согласовании и принятии генерального  плана. Внеплановая документарная проверка в отношении администрации назначена  приказом службы № 3-01/210-КВ от 23.11.2015 при согласовании с Прокуратурой  Красноярского края (решение № 7/4-932-2015 от 26.11.2015). Возможность массового  нарушения прав граждан установлена судами на основании указанной в сообщении  Министерства информации о нарушении порядка внесения изменений в генеральный  план, который, являясь документом территориального планирования поселения,  затрагивает права и обязанности широкого круга лиц, проживающих и осуществляющих  деятельность на территории данного поселения.  

Исходя из сферы применения Федерального закона № 294-ФЗ, принимая во  внимание особую правовую природу органа местного самоуправления, отличную  от природы иных хозяйствующих субъектов, суды пришли к правильному выводу об  урегулировании правоотношений, возникающих в связи с проведением службой проверки  соблюдения органами местного самоуправления законодательства по градостроительной  деятельности, статьей 77 Федерального закона № 131-ФЗ, и отсутствии оснований для  применения в данной ситуации норм Федерального закона № 294-ФЗ.  

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы администрации,  свидетельствующие об обратном, отклоняются судом кассационной инстанции как  основанные на неверном толковании норм материального права.  

Довод администрации о том, что в силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГрК РФ  полномочия по подготовке документов территориального планирования поселения  отнесены к исключительно к полномочиям органов местного самоуправления поселений,  отклоняется на основании следующего.  

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы  организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные  гарантии его осуществления установлены Федеральным законом № 131-ФЗ.  

Утверждение генеральных планов поселения в силу пункта 20 части 1 статьи 14  Федерального закона № 131-ФЗ относится к вопросам местного значения городского  поселения.  

Частью 3 статьи 14 указанного закона (введенной в действие Федеральным законом  от 27.05.2014 № 136-ФЗ и действующей в период рассматриваемых правоотношений)  предусмотрено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся  вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением  использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо  охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов  поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской  Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и  уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие  вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного  значения городских поселений.  

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи  для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских  поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских  поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих  муниципальных районов (часть 4 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ, введенная в  действие Федеральным законом от 27.05.2014 № 136-ФЗ и действующая в период  рассматриваемых правоотношений).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с подпунктом  «о» пункта 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2880 «О закреплении  вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края»,  вступившего в силу с 01.01.2015 и действовавшего до 01.01.2016 полномочия по  утверждению генерального плана муниципального образования Солонцовский сельсовет  были отнесены к ведению сельского поселения. С 01.01.2016 указанные полномочия  перешли в компетенцию муниципального района, поскольку иными нормативными  правовыми актами субъекта Российской Федерации не были закреплены за сельскими  поселениями Красноярского края.  

Поскольку по смыслу статьи 24 ГрК РФ процедура внесения в генеральный план  поселения изменений считается завершенной с момента утверждения таких изменений  представительным органом местного самоуправления поселения (в данном случае –  Солонцовским сельским Советом депутатов), а статья 14 Федерального закона № 131-ФЗ,  устанавливая вопросы местного значения, не выделяет подготовку генеральных планов в  

качестве самостоятельного вопроса местного значения, судом апелляционной инстанции  правильно указано, что вышеизложенные нормы Федерального закона № 131-ФЗ и Закона  Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2880 не противоречат требованиям ГрК РФ, и с  01.01.2016 из компетенции сельских поселений исключено утверждение генеральных  планов как единая процедура по его подготовке и утверждению.  

С учетом изложенного апелляционным судом верно указано на законность  направления представления службы № 1 от 11.01.2016 в адрес районной администрации.  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено,  что оспариваемыми предписаниями администрации вменяется нарушение части 8 статьи  9, части 6 статьи 23, части 7 статьи 25, пункта 2 части 2 статьи 57.1 ГрК РФ, пункта 1.2  Порядка № 69, что выразилось в неисполнении обязанности по размещению в  государственной информационной системе территориального планирования совместно с  проектом генерального плана материалов по его обоснованию.  

Уполномоченные органы местного самоуправления уведомляют в электронной  форме и (или) посредством почтового отправления органы государственной власти и  органы местного самоуправления в соответствии со статьями 12, 16, 21 и 25 настоящего  Кодекса об обеспечении доступа к проектам документов территориального планирования  муниципальных образований и материалам по обоснованию таких проектов в  информационной системе территориального планирования в трехдневный срок со дня  обеспечения данного доступа (часть 9 статьи 8 ГрК РФ).  

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой  форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 ГрК РФ).  

На основании пункта 2 части 2 статьи 57.1 ГрК РФ посредством информационной  системы территориального планирования с использованием официального сайта в сети  «Интернет», определенного федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением порядка ведения  информационной системы территориального планирования, должен обеспечиваться  доступ органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и  юридических лиц к проектам документов территориального планирования и материалам  по обоснованию таких проектов.  

Возражая против соответствующих выводов службы, администрация разъяснила,  что материалы проекта изменений в генеральный план, размещенные в ФГИС ТП,  содержат обоснование проекта изменений, что подтверждается, в том числе скриншотами  страниц сайта: http/fgis.economy.gov.ru.  

Проверяя указанный довод, апелляционный суд обоснованно установил, что на  указанном сайте действительно размещены текстовые материалы внесения изменений в  генеральный план муниципального образования Солонцовский сельсовет, содержащие  комплексный анализ территории муниципального образования, состояние ресурсов  развития Солонцовского сельсовета, современное состояние территории,  градостроительное развитие территории, инженерное обустройство территории, основные  технико-экономические показатели территории.  

В связи с этим правильными являются выводы суда о том, что отсутствие  материалов по обоснованию проекта изменений в генеральный план в форме отдельного  документа при наличии такого обоснования в самом проекте изменений в генеральный  план не свидетельствует о нарушении требований части 6 статьи 23 ГрК РФ,  следовательно, пункты 1 оспариваемых предписаний являются незаконными.  

Переоценка указанных судебных выводов, основанных на исследовании и оценке  представленных в материалы дела доказательств, в соответствии со статьей 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Из акта проверки и пункта 2 предписаний следует, что постановление  администрации от 14.05.2015 № 403 «О назначении публичных слушаний по обсуждению  проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования  Солонцовский сельсовет», на основании которого осуществлялось проведение публичных  слушаний по проекту генерального плана (24.06.2015 в поселке Солонцы, 25.06.2015 в  селе Дрокино) в нарушение части 1 статьи 12 Положения № 11-39Р принято главой  сельской администрации до поступления заключений и согласований, предусмотренных  законодательством о градостроительной деятельности и подлежащих включению в проект  генерального плана в качестве приложения. В связи с этим пунктом 2 предписаний  предусмотрена отмена постановления сельской администрации от 14.05.2015 № 403.  

Согласно части 7 статьи 25 ГрК РФ согласование проекта генерального плана с  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, высшим  исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в  границах которого находится поселение или городской округ, органами местного  самоуправления муниципальных образований, имеющих общую границу с поселением  или городским округом, органами местного самоуправления муниципального района, в  границах которого находится поселение (в случае подготовки проекта генерального плана  поселения), осуществляется в трехмесячный срок со дня поступления в эти органы  уведомления об обеспечении доступа к проекту генерального плана и материалам по его  обоснованию в информационной системе территориального планирования.  

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что в случае непоступления в  установленный срок главе поселения, главе городского округа заключений на проект  генерального плана от указанных в части 7 настоящей статьи органов данный проект  считается согласованным с такими органами.  

Предусмотренное частью 7 статьи 25 ГрК РФ уведомление об обеспечении доступа  к проекту генерального плана в федеральной государственной информационной системе  территориального планирования было получено Правительством Красноярского края  28.05.2015, следовательно, трехмесячный срок согласования проекта генерального плана  истек 28.08.2015.  

Заключение Правительства края от 28.08.2015 № 3-09/95 об отказе в согласовании  проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования  Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края было направлено  Министерством в администрацию только 02.09.2015 и получено 10.09.2015.  

В связи с неполучением главой поселения Солонцовского сельсовета заключения  на проект генерального плана в установленный частью 8 статьи 25 ГрК РФ срок, данный  проект считается согласованным, отсутствуют заключения и согласования, которые бы  препятствовали проведению публичных слушаний.  

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному  выводу о том, что заключение о результатах публичных слушаний по обсуждению  проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования  Солонцовский сельсовет Емельяновского района не подлежит отмене, и отклонил ссылки  службы на пункт 12 Положения № 11-39Р, как не влияющие на правильность указанного  вывода.  

Суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что в силу  статьи 28 ГрК РФ заключение о результатах публичных слушаний носит  рекомендательный характер, не устанавливает права или обязанности участников  градостроительной деятельности и не относится к правовым актам, обязательным для  исполнения. Применение к заключению по результатам публичных слушаний в  соответствии с частью 7 статьи 28 ГрК РФ и статьей 11 Положения № 11-39Р порядка  опубликования муниципальных правовых актов не свидетельствует о том, что такое  заключение относится к муниципальным правовым актам.  

Таким образом, у службы отсутствовали правовые основания для выдачи  предписания о признании недействительным заключения о результатах публичных  слушаний по обсуждению проекта внесения изменений в генеральный план.  

Отклоняя довод службы о нарушении администрацией абзаца 6 части 3 статьи 25  Регламента, поскольку решение об утверждении генерального плана, являющееся  муниципальным правовым актом, увеличивающим расходы Солонцовского сельсовета,  принято сельским Советом депутатов при отсутствии заключения главы Солонцовского  сельсовета (руководителя финансового органа администрации, уполномоченного главой  Солонцовского сельсовета Емельяновского района), суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из требований пункта 2 статьи 46 Федерального закона № 131-ФЗ,  статей 24 и 25 Регламента, а также из недоказанности службой факта влияния решения  

 № 2-01Р от 29.09.2015 на расходы бюджета Солонцовского сельсовета. 

Повторно заявленный в кассационной жалобе довод службы о незаконности  указанных выводов подлежит отклонению как необоснованный.  

Относительно довода службы о том, что признанное судом недействительным  предписание № 1 от 11.01.2016 не нарушает права и законные интересы администрации,  поскольку вынесено в отношении иного субъекта – районной администрации, суд  кассационной инстанции считает нужным отметить, что в случае исполнения предписания   № 1 от 11.01.2016 для администрации наступили бы те же негативные последствия, что и  при исполнении аналогичного предписания № 1091 от 21.12.2015, поскольку  содержащиеся в указанных предписаниях требования направлены на отмену  муниципальных актов, принятых в соответствии со статьей 24 ГрК РФ при подготовке  проекта генерального плана муниципального образования Солонцовский сельсовет, что, в  свою очередь, влечет незаконность утвержденного в результате данной процедуры  генерального плана.  

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами апелляционного суда  о том, что в силу статей 27, 29, 198 АПК РФ, поскольку генеральный план, а также  муниципальные акты, принимаемые при его подготовке, в том числе направлены на  определение экономических факторов в целях устойчивого развития муниципального  образования поселка Солонцы и оспариваемые предписания затрагивают как права  администрации, так права и законные интересы индивидуальных предпринимателей (ИП  Косаченко В. С., ИП Суровый И. И.) на использование земельных участков в границах  поселка в предпринимательских целях, данный спор подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом установленных  по делу обстоятельств, а также нормативных правовых актов, подлежащих применению  по настоящему делу, пришел к верным выводам о незаконности оспариваемых  предписаний, их несоответствии требованиям действующего законодательства.  

Апелляционным судом установлена совокупность оснований, предусмотренных статьями  198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых ненормативных актов  недействительными.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб не установлено  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления Третьего  арбитражного апелляционного суда, который в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года  по делу № А33-29591/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без  изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Левошко Судьи Л.А. Кадникова 

Д.И. Шелег