ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2/2022

13 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1400/2023) ФИО2 на определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу                           №  А75-2/2022 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС по г. Сургуту ХМАО- Югры, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», должник), об утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», а также о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 336 515 руб. 05 коп., из них во вторую очередь задолженность в размере 7 205 руб. 14 коп.– страховые взносы, в составе третьей очереди задолженность в размере 47 329 309 руб. 91 коп., в том числе 34 442 006 руб. 42 коп. – сумма налога, 11 011 286 руб. 89 коп. – пени, 1 876 016 руб. 60 коп. – штрафы.

Определением суда от 16.06.2022 производство по делу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры о признании ООО «Спецстрой» несостоятельным прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу № А75-2/2022 отменено. Заявление ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры о признании ООО «Спецстрой» несостоятельным направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры.

Определением суда от 24.10.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» ФИО4.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 03.10.2022 (система «Мой арбитр») поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 руб.

Определением суда от 17.01.2023 заявление ФИО3 удовлетворено. В реестр требований кредиторов ООО «Спецстрой» в составе третьей очереди включено требование ФИО3 в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратился ФИО2 с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстрой» задолженности в размере 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что участниками ООО «Спецстрой» являются ФИО2 и ФИО3 с долями уставного капитала в размере 50% у каждого, при этом, в период хозяйственной деятельности должника ФИО3 являлся заместителем генерального директора, а соответственно контролирующим лицом, имеющим возможность давать указания о деятельности ООО «Спецстрой». Требования ФИО3 основаны на вступившем в силу решении от 11.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21272/2019, связанном с реализацией ФИО3 своих прав как участника ООО «Спецстрой» в части оспаривания сделок, совершённых ООО «Спецстрой». Таким образом, требования ФИО3 не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстрой» ввиду квалификации требования как вытекающего из реализации своих корпоративных прав в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 35 Закона о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под представителем учредителей (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве. Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник. 

По общему правилу, с учетом положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, отдельные участники должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В данном случае ФИО2 статуса представителя участников ООО «Спецстрой» не обладает, о наличии такого статуса суду не заявлял.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего обособленного дела и дела о банкротстве ООО «Спецстрой» в целом, суд апелляционной инстанции констатирует, что между участниками ООО «Спецстрой» ФИО2 и ФИО3, имеется конфликт, который, с учётом обладания каждым из них 50% доли участия в обществе, не позволяет прийти к выводу о возможности избрания представителя участников ООО «Спецстрой».

В такой связи, суд апелляционной инстанции считает в целях соблюдения принципа доступа лиц к правосудию принять к производству апелляционную жалобу ФИО2 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 по делу № А75-21272/2019 взысканы с ООО «Спецстрой» в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 

24.05.2022 выдан исполнительный лист, который к принудительному исполнению взыскателем не предъявлен. 

Неуплата должником вышеуказанной задолженности послужила основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции посчитал требование ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Кредитором соблюден срок предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте. 

Решением Арбитражного суда от 11.06.2021 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-21272/2019 (оставлено без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2022) с ООО «Спецстрой» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. 

Доказательства исполнения указанного судебного акта в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. 

ФИО3 доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в размере 15 000 руб., он подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из смысла статьи 2 Закона о банкротстве, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке. Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. 

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. 

На основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. 

В абзацах пятом, восьмом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника. 

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.11.2010 № 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. 

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им. 

Законом предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства. 

Претендуя на выплату действительной стоимости доли, бывший участник имеет законный интерес в контроле за расходованием конкурсной массы должника, в том числе, заявлять возражения против необоснованных, по его мнению, требований кредиторов. 

Требование ФИО3 к ООО «Спецстрой» основано на судебном акте, которым распределены судебные издержки по делу А75-21272/2019.  Оно требованием, связанным с реализацией корпоративных прав ФИО3, в смысле приведенных выше правовых норм, не является.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника заявленные ФИО3 требования в размере 15 000 руб. 

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2/2022 от 17.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок