Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-11503/2024

20 августа 2024 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 07 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Забродиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Метинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о возложении обязанности возвратить в натуре полученное неосновательное обогащение,

 

при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность от 23.04.2024, паспорт, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.05.2024, паспорт, удостоверение адвоката,

от третьего лица – извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллург» (далее – ответчик) о возложении обязанности возвратить в натуре полученное неосновательное обогащение в виде 106,54 тонн лома.

Требования мотивированы тем, что ООО «Техпромсервис» отгрузило ООО «Уралметаллург» легированный лом Б8, что подтверждается нижеперечисленными товарно-транспортными накладными: от 13.11.2023          № 106; от 20.11.2023 № 114, от 21.11.2023 № 115, от 22.11.2023 № 116, от 30.11.2023 № 127. Грузоотправителем выступал ООО "Техпромсервис", грузополучателем выступал ООО "Уралметаллург", общий вес поставленного лома составил 106,54 тонн, с  учетом засора 3% чистый вес составил 103,34 тонны. Данное обстоятельство подтверждается письмом транспортной компании осуществлявшей перевозку лома. Стоимость принятого лома составила 103,34*31 000 руб.=3 203 657 руб. 80 коп. 29.03.2024. истец направил претензию ответчику с требованием возвратить имущество в натуре или оплатить его стоимость, но ответчик проигнорировал данную претензию.

Определением суда от 16.07.2024 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Метинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Из письменных пояснений истца следует, что истец неоднократно обращался в ООО «Уралметаллург» с просьбой пояснить было-ли надлежаще оформлена поставка или нет. Так же была просьба предоставить документы и пояснить осуществил-ли ответчик оплату за эту поставку. И обращение с просьбой предоставить документы и претензия от 29.03.2024 были оставлены ответчиком без ответа. Истец подтверждает, что ранее поставка лома происходила с помощью посредника (третьего лица). Но по указанным в исковом заявлении накладным ни ответчик, ни третье лицо не предоставили истцу никаких документов. Ввиду отсутствия иных документов, надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные являются достаточным доказательством передачи товара. В случае если третье лицо не предоставит документов, которые укажут на продажу ответчику иного имущества, а не того, которое указано в товарно-транспортных накладных №106 от 13.11.2023г.; №114 от 20.11.2023г.; №115 от 21.11.2023г.; №116 от 22.11.2023г; №127 от 30.11.2023г. Истец готов признать, что по указанным поставкам ответчик осуществил оплату третьему лицу именно за этот товар. При этом, если судом будет установлено, что предмет иска оплачен третьему лицу и в исковых требованиях будет отказано просит учесть следующее. Частью 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно письменному отзыву ответчика договорных отношений у истца с ответчиком по спорной поставке нет. Предоставленные в материалы дела товарно-транспортные накладные подтверждают факт перевозки товара со склада истца на склад ответчика, но не подтверждают факт его передачи истцом ответчику.

Представитель третьего лица, уведомленный о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, отзыв по заявленным требованиям не представил, что в силу положений            статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению искового заявления. 

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому между ООО "Метинвест" и ООО "Уралметаллург" был  заключен договор от 20.09.2022 №Д/22-41 на поставку продукции черного лома. ООО "Метинвест" поставило в адрес ООО "Уралметаллург" лом металла, что подтверждается товарно-транспортными накладными (от 13.11.2023 №106, от 20.11.2023 №114, от 21.11.2023 №115, от 22.11.2023 №116, от 30.11.2023 №127), грузоотправителем являлось ООО "Техпромсервис", грузополучателем выступал ООО "Уралметаллург". Факт договорных отношений между ООО "Метинвест" и ООО "Уралметаллург" подтверждается документами, которые ответчик приобщил к отзыву. Все взаиморасчеты по поставке лома осуществлялись между ООО "Метинвест" и ООО "Уралметаллург". В свою очередь, ООО "Метинвест" ранее приобрело лом у ООО "Техпромсервис" и оплатило истцу данный лом.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по товарно-транспортным накладным от 13.11.2023 №106; от 20.11.2023 №114, от 21.11.2023 №115, от 22.11.2023 №116, от 30.11.2023 №127 истец – грузоотправитель отправил ООО "Уралметаллург" – грузополучатель легированный лом Б8 весом 106,54 тонны. По расчету истца 106,54 тонны лома  стоит 3 203 657 руб. 80 коп.

Из товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителем являлось ООО "Техпромсервис", грузополучателем  ООО "Уралметаллург".

Товар получен грузополучателем ООО "Уралметаллург".

Между ООО "Уралметаллург" (покупатель) и ООО "Метинвест" (поставщик) 20.09.2022 заключен договор поставки № Д/22-41, согласно которому поставщик обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора товар – лом черных металлов, а покупатель обязуется его принять оплатить. В рамках указанного договора от 20.09.2022 ООО "Уралметаллург" приобрело указанный в товарно-транспортных накладных  от 13.11.2023 №106; от 20.11.2023 №114, от 21.11.2023 №115, от 22.11.2023 №116, от 30.11.2023 №127 товар.

Все взаиморасчеты по поставке лома осуществлялись между                          ООО "Метинвест" и ООО "Уралметаллург", согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Уралметаллург" и ООО "Метинвест" за 2023 год, задолженность по состоянию на 31.12.2023 отсутствует.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Соответственно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований, в данном случае - не оплатил поставленный товар.

Доказательства того, что истец ООО "Техпромсервис" и                                  ООО "Уралметаллург" состоят в договорных отношениях не представлены.

Из представленных доказательств не следует, что ответчик закупал или получал у истца товар. Товар передан истцом ООО "Метинвест".

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Установив, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, спорный товар доставлен от истца ответчику поставщиком                   ООО "Метинвест" на основании договора поставки от 20.09.2022 № Д/22-41,  суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения к заявленному ответчику удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения, и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил его права не ответив на претензию, не являются основанием для возложения обязанности на ответчика по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 111 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, доказательств того, что спор возник вследствие нарушения ответчиком срока представления ответа на претензию либо оставления претензии без ответа, истцом не представлено.

В рассматриваемом деле подача иска инициирована истцом, который получив возражения ответчика против иска, имел возможность ознакомиться с ними и реализовать предусмотренные законом механизмы, направленные на прекращение судебного разбирательства с целью минимизации своих расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев