Дело № А11-10217/2022

16 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2024 по делу № А11-10217/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о рассмотрении результатов исполнения плана реструктуризации долгов должника – ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о рассмотрении результатов исполнения плана реструктуризации долгов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.01.2024 завершил процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО1; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу арбитражного управляющего денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и освободить  должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не включенными в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что фактически обстоятельства дела не исследованы судом и тем самым нарушены нормы материального права, выраженные в неприменении правил освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, которые были уведомлены, но злостно уклонились от включения в реестр требований кредиторов должника. Считает, что по смыслу  статьи 213.28 Закона о банкротстве обязательства, не включенные в реестр требований кредиторов, подлежат списанию.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2022 по делу № А11-10217/2022 к производству суда принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Определением суда от 09.02.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным; в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, назначено судебное заседание по итогам процедуры на 10.08.2023.

Вступившим в законную силу определением от 17.08.2023 арбитражный суд утвердил план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 в редакции от 09.08.2023; установил срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до 25.01.2024.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина в связи с погашением задолженности, предусмотренной планом реструктуризации долгов.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными; определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которые включены в указанный план.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план (пункты 1, 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования единственного кредитора – публичного акционерного общества «Совкомбанк», включенные в план реструктуризации долгов гражданина ФИО1, удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.22 Закона о банкротстве, установив, что по итогам процедуры реструктуризации долгов, предусмотренная планом задолженность за время процедуры полностью погашена, принимая во внимание, что заявлений и жалоб кредиторов и иных лиц о несогласии с завершением реструктуризации долгов гражданина в арбитражный суд не поступало, с учетом достижения целей процедуры банкротства (полного погашения требований заявленных кредиторов), пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Должник не согласен с тем, что суд первой инстанции не освободил его от исполнения обязательств перед кредиторами, не заявившими свои требования к должнику и по этой причине не включенными в план реструктуризации его долгов.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве последствия завершения процедуры реструктуризации долгов состоят в сохранении должником платежеспособности без утраты имеющегося у него имущества и достигаются путем погашения задолженности перед кредиторами должника.

Исполнение плана реструктуризации означает для должника прекращение судебной процедуры, однако Закон о банкротстве не предусматривает последствий в виде освобождения гражданина от обязательств перед кредиторами, требования которых не включены в реестр, и не предусмотренных планом реструктуризации долгов.

Процедура освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов предусмотрена в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и применяется исключительно при завершении процедуры реализации имущества гражданина, которая, согласно положениям абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве, является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия завершения процедуры реализации имущества должника в виде освобождения его от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в том числе, не заявившими свои требования к должнику, являются результатом проявления специфики именно названной процедуры, состоящей в распределении между кредиторами должника всей принадлежащей ему имущественной массы, реализация которой означает исчерпание возможностей должника по погашению требований кредиторов. Законодатель допускает применение экстраординарного основания прекращения обязательств должника в виде освобождения от их исполнения в связи с установлением именно такого обстоятельства.

Вместе с тем  процедуре реструктуризации долгов гражданина свойственны иные смысл и результат. Поскольку процедура реструктуризации долгов проводится по утверждаемому судом плану, правовое значение для достижения целей такой процедуры имеет вопрос о соответствии плана требованиям закона.

Так, представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его одобрение.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу указанных норм и разъяснений утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина не может ограничиваться установлением в нем порядка погашения только требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а должен содержать условия о планируемом погашении задолженности перед всеми известными кредиторами.

В противном случае не будет выполнена восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов, связанная с погашением обязательств перед имеющимися у должника кредиторами в материальных правоотношениях, а не перед кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве.

Указанный подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявить требований в процедуре реструктуризации, рассчитывая на их сохранение и реализацию во внебанкротном порядке.

Между тем в настоящей ситуации представленный должником и утвержденный судом план реструктуризации долгов ФИО1 содержал условия о порядке погашения требований только одного кредитора  – публичного акционерного общества «Совкомбанк», погашение требований иных известных должнику кредиторов запланировано не было.

Фактически настоящая процедура банкротства проведена для реструктуризации долга перед единственным кредитором ФИО1, реструктуризация задолженности перед иными кредиторами не проводилась.

Названное обстоятельство послужило причиной возникновения ситуации, в которой должник, выражая добросовестные намерения погасить требования кредиторов, совершая все предусмотренные законом и планом реструктуризации действия, не достигает результата, разумное ожидание которого вправе иметь всякий добросовестный должник, – возможности прекратить обязательства перед кредиторами через прохождение процедур банкротства. Вместе с тем судебный акт, которым утвержден план реструктуризации, не соответствующий по содержанию требованиям пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, вступил в законную силу, и не является предметом обжалования.

Настаивая на отмене судебного акта ФИО1 фактически просит применить в качестве последствий процедуры реструктуризации долгов последствия завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

Между тем данные доводы заявлены без учета различия целей указанных процедур банкротства, которые не могут повлечь одинаковые правовые последствия. Подобное расширительное толкование положений статьи 213.28 Закона о банкротстве является ошибочным: освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не может применяться в качестве последствия завершения процедуры реструктуризации долгов, поскольку списание долгов после завершения расчетов с кредиторами доступно лишь физическим лицам, признанным банкротами.

Учитывая, что ФИО1 по результатам расчетов с кредиторами банкротом не признан, его освобождение от исполнения обязательств перед иными кредиторами, помимо публичного акционерного общества «Совкомбанк», неправомерно в связи с нарушением прав таких кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  списание ФИО1  долгов не обеспечит баланс между его интересами и интересами кредиторов. Позиция заявителя признана судом апелляционной инстанции основанной на неверном толковании норм права, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Недостижение должником ожидаемого результата банкротства при этом не ограничивает его в праве на инициирование новой процедуры, в том числе, с использованием механизма бесплатного внесудебного банкротства (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113). 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2024 по делу № А11-10217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри