ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26676/2022

01 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 годы

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-948/2024) публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела №  А70-26676/2022 (судья Коряковцева О.В.) по заявлению публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>) к судебным приставам - исполнителям Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 и ФИО3, при участии в деле в качестве взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313723214900152), о признании недействительными постановлений, 

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителей:  

от публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» – ФИО5 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия один год,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 09.06.2018 № 72АА1321316 сроком действия десять лет, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Опытный завод «Электрон» (далее – заявитель, общество, ПАО «Опытный завод «Электрон», должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебным приставам - исполнителям Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 и ФИО3 (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании недействительными постановлений от 15.11.2022 №72032/22/919233 и от 01.12.2022 № 72032/22/978287 (исполнительное производство № 177326/22/72032-ИП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, взыскатель, предприниматель). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2023 по делу № А70-26676/2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного суда от 04.05.2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                            от 09.08.2023 по делу № А70-26676/2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО7 (далее – ФИО8, конкурсный управляющий) судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 по делу № А70-26676/2022 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО7 в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО4

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что конкурсный управляющий ФИО8 в рамках рассмотрения настоящего дела действовал от имени общества, в  интересах ПАО «Опытный завод «Электрон» и его кредиторов в пределах предоставленных управляющему полномочий, ввиду чего судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, а не  с арбитражного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился, просил  оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения на основании следующего.  

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу таких лиц можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил заключённый с ФИО6 договор на оказание юридических услуг от 25.12.2022, акт приема-передачи выполненных работ от 10.08.2023. 

В соответствии с актом выполненных работ судебные расходы на оплату юридических услуг включают в себя, расходы на составление отзыва на заявление, дополнений, пояснений, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанции. 

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО6 составлял и представлял в арбитражный суд отзыв на заявление, дополнения к отзыву, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 27.12.2022, 16.01.2023, 26.01.2023. 

Также указанный представитель составлял отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в рассмотрении кассационной жалобы арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных услуг, счел судебные расходы в заявленном размере 125 000 руб. явно завышенными и снизил их до 25 000 руб., из которых 15 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 5 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции и 5000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции.

В обоснование несогласия с судебным актом арбитражным управляющим указано, что поскольку ФИО8 в рамках рассмотрения настоящего дела действовал от имени общества, в  интересах ПАО «Опытный завод «Электрон» и его кредиторов в пределах предоставленных управляющему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, а не  с арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В данном случае заявленные предпринимателем судебные расходы, не относятся к судебным расходам в деле о банкротстве, не связаны с конкурсной массой, поэтому подлежат рассмотрению по существу по общим правилам искового производства, и, учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФИО7, то судебные расходы обосновано взысканы с арбитражного управляющего, а не с конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 по делу № А70-26676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Котляров