АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                  Дело № А14-8436/2023

«12» апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи  Пригородовой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, 

дело по иску

акционерного общества «Европа - Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Калининградская обл., г. Светлый,   

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 3 324 425 руб. 54 коп. пени за просрочку доставки груза, 

при участии в судебном заседании:

от истца (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции): ФИО1, доверенность № 516-01-00312 от 11.01.2024, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, доверенность № ЮВОСТ-279/Д от 17.11.2023, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность № ЮВОСТ-276/Д от 21.11.2023, диплом, паспорт;

установил:

акционерное общество «Европа-Калининград» (далее - истец, АО «Европа-Калининград») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере                                   3 374 551 руб. 62 коп.

Определением суда от 20.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 31.01.2024 суд установил, что 28.12.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили объяснения по мораторию и отзыв, которые приобщены к материалам дела.

22.01.2024 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому АО «Европа-Калининград» просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «Европа-Калининград» сумму пени за просрочку доставки грузов в размере 3 324 425 руб. 54 коп., отказать ответчику в удовлетворении заявления о снижении суммы неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также отклонить доводы о применении моратория к перевозкам, обязательства по которым возникли после 01.04.2022.

В порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом заявление истца удовлетворено, принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, пояснила позицию по делу. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила позицию по делу, представила дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 31.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.02.2024, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В продолженное после перерыва судебное заседание 08.02.2024 явились прежние представители сторон.

Представитель истца, участвующая в судебном заседании в режиме веб-конференции, поддержала заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, просила применить статью 333 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» в июне-августе, ноябре 2022 года приняло на себя обязательство по перевозке железнодорожным транспортом грузов истца по направлениям и в сроки, согласованные сторонами. 

01.08.2022 ввиду завершения процедуры реорганизации путем присоединения ООО «БАЛТСЕРВИС» к АО «Европа-Калининград», к последнему перешли все права и обязанности в силу универсального правопреемства согласно статье 58 ГК РФ. Поэтому истцом по части отправок выступает АО «Европа – Калининград».

При осуществлении доставки грузов ответчиком допущена просрочка, что подтверждается соответствующими отметками транспортных железнодорожных накладных. 

Истцом в адрес ответчика (по почте и через Личный кабинет в системе ЭТРАН) были направлены претензии № 516-066, 516-067 от 11.08.2022  и № 516-334 от 06.12.2022 с предложением уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов. 

Истцом были получены ответы ответчика об отклонении претензий № 516-067 от 11.08.2022 и 516-334 от 06.12.2022.

На претензию № 516-066 от 11.08.2022 ответчик не ответил, сумму требований не оплатил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования (с учетом уточнений) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). 

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ), пункт 12 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки № 245). 

В соответствии со статьей 1 Устава отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Расчет срока доставки грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) производится в соответствии со ст. 33 Устава и Правилами № 245.

Сроки доставки, указанные ответчиком в железнодорожных накладных в графе "Место для особых отметок и штемпелей" не совпадают с фактическим прибытием вагонов на станцию назначения, что подтверждается отметкой в железнодорожных накладных в графе "Оформление выдачи груза". 

Как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, а также пояснений представителей сторон, в отношении ответчика усматривается просрочка доставки грузов исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи груза. Указанное обстоятельство, исходя из положений статьи 97 Устава, ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, истец, согласившись с контррасчетом ответчика на сумму 50 126 руб. 08 коп., в части:

- суммы 11 224,08 руб., начисленной повторно, которая была предметом рассмотрения спора по делу А53-7190/2023,"~

- суммы 18 096 руб. за просрочку доставки вагонов, которые были отцеплены в пути и прибыли ранее основных отправок по досылочным ведомостям,

-суммы 20 806 руб., начисленной без учета времени нахождения вагонов в ремонте в связи с устранением технической неисправности (п. 6.3 Правил №245), в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика пени в размере 3 324 425 руб. 54 коп.; при этом истец возражал против доводов ответчика о продлении срока доставки груза на 1 сутки по накладным № ЭХ 137995, ЭX104719, ЭХ 104162, в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла (п. 5.9 Правил № 245), который оспаривал сумму пени 36 934,68 руб. 

Также истец не согласился с доводом ответчика о необходимости применения моратория к начисленной неустойке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, штемпельными отметками на которых подтверждается, что превышение нормативного срока доставки груза по накладным №№ ЭУ559483; ЭУ559479; ЭУ067131; ЭУ599417; ЭФ086478; ЭФ343114; ЭФ557332; ЭУ559475; ЭФ757963; ЭФ757975; ЭУ857922; ЭФ399301; ЭФ700423; ЭФ700428; ЭФ700437; ЭФ700615; ЭФ660389; ЭФ554791; ЭФ661472; ЭФ275058; ЭФ560451; ЭУ929442; ЭФ664041; ЭФ345290; ЭФ344056; ЭФ102035; ЭУ858552; ЭФ143779; ЭФ619607; ЭФ619613; ЭФ619619; ЭФ099622; ЭФ138226; ЭФ399299; ЭФ399304; ЭФ346041; ЭФ164435; ЭУ926491; ЭФ641702; ЭФ613065; ЭФ164678; ЭФ158658; ЭФ036400; ЭУ776082; ЭФ169628; ЭФ169603; ЭФ169620; ЭФ795571; ЭФ663388; ЭФ346947; ЭУ917013; ЭФ229326; ЭФ229320; ЭУ062452; ЭУ164566; ЭФ228038; ЭУ523127; ЭУ844429; ЭУ719231; ЭФ136669; ЭФ13667; ЭУ838519; ЭФ229210; ЭФ656787; ЭФ35437; ЭФ501054; ЭФ138219; ЭФ401850; ЭФ346248; ЭФ191231; ЭУ929408; ЭУ971683; ЭФ538814; ЭФ039483; ЭФ557326; ЭУ465338; ЭУ788691; ЭФ497523; ЭФ500844; ЭФ093693; ЭФ093689; ЭУ857927; ЭУ175657; ЭУ356917; ЭТ670462; ЭФ444709; ЭФ215928; ЭФ345750; ЭУ001451; ЭУ001467; ЭФ085763; ЭУ460407; ЭФ296480; ЭУ858518; ЭУ789155; ЭУ713543; ЭУ691672; ЭУ691658; ЭУ714080; ЭУ903483; ЭФ49686; ЭУ929165; ЭУ929240; ЭУ929306; ЭУ929333; ЭФ795569; ЭФ856257; ЭФ857766; ЭУ460388; ЭУ460403; ЭУ460343; ЭУ460375; ЭУ460383; ЭУ919735; ЭУ111969; ЭУ460350; ЭУ460338; ЭУ460357; ЭЭ171612; ЭЭ118350; ЭЭ218102; ЭЭ218479; ЭЭ515182; ЭЭ515193; ЭЭ314754; ЭЭ149021; ЭЭ072955; ЭЭ523978; ЭЭ461164; ЭЭ179816; ЭЭ358393; ЭЭ362926; ЭЭ018530; ЭЭ267593; ЭЭ453938; ЭЭ453949; ЭЭ646102; ЭЭ523923; ЭЬ907310; ЭХ137995; ЭХ091668; ЭФ954312; ЭФ558428; ЭФ611700; ЭХ262053; ЭФ957368; ЭХ202401; ЭФ856782; ЭХ107164; ЭФ832178; ЭХ129101; ЭХ141769; ЭФ942946; ЭФ907852; ЭФ940047; ЭФ716786; ЭФ608758; ЭФ916042; ЭФ916045; ЭХ085385; ЭХ043635; ЭФ777656; ЭХ009478; ЭФ956627; ЭФ923563; ЭУ349367; ЭУ349361; ЭФ956903; ЭХ104719; ЭФ855173; ЭФ913050; ЭХ010659; ЭХ446929; ЭХ446941; ЭХ129104; ЭХ091602; ЭХ104162; ЭХ141767; ЭХ141772; ЭХ013485; ЭХ085139; ЭХ085144; ЭХ085148; ЭХ085140; ЭХ330611; ЭХ259167; ЭХ011031; ЭХ068998; ЭФ919212; ЭФ919360; ЭФ500839; ЭФ500921; ЭФ500869; ЭФ500856; ЭФ951270; ЭФ688467; ЭХ429756; ЭХ429750; ЭХ419281; ЭХ149031; ЭХ254187; ЭХ107484; ЭХ107490; ЭХ107476; ЭФ956121; ЭФ956137; ЭФ832169; ЭФ832188; ЭФ832217; ЭФ832167; ЭФ832199; ЭФ832236; ЭФ832214; ЭФ832171; ЭФ832161; ЭФ893537; ЭФ893544; ЭХ353488; ЭХ130201; ЭФ908662; ЭФ226973; ЭХ130173; ЭХ136596; ЭФ856680; ЭФ856362; ЭФ611684; ЭФ554767; ЭФ893519; ЭФ663774; ЭФ994395; ЭФ855084; ЭФ855082; ЭФ994383; ЭФ994365; ЭФ795946; ЭФ388539; ЭФ388556; ЭФ599728; ЭХ257810; ЭХ446553; ЭФ957428; ЭФ943102; ЭФ505447; ЭХ204882; ЭХ010311; ЭФ090578; ЭФ226577; ЭФ908308; ЭФ327964; ЭФ554787; ЭУ165010 от 1 до 30 суток.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает подлежащими отклонению доводы ответчика об увеличении срока доставки по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭХ137995, ЭХ104719, ЭХ104162 на одни сутки в связи с прохождением вагонов через Московский и Санкт-Петербургский узлы, в связи со следующим.

Случаи для увеличения срока доставки на все время задержки определены в пунктах 5 - 6 Правил № 245, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно п. 7 Правил № 245, о наличии оснований для задержки груза, предусмотренных Правилами, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах.

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 Устава устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю.

В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 245 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

В соответствии с пунктом 5.9. Правил № 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этого узла или при следовании грузов транзитом через этот узел.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными; в спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами N 245.

При определении периода просрочки доставки грузов железнодорожным транспортом следует учитывать, что дополнительные сроки доставки, в частности при отправлении грузов с ж/д станций Московского или Санкт-Петербургского узлов и прибытии на них, могут быть учтены перевозчиком в составе общего срока доставки при оформлении перевозочных документов. Поскольку перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с правилами, он должен знать, что вагоны будут проходить через станции Санкт-Петербургского узла, следовательно, в сроки доставки указанные сутки должны быть включены изначально.

При этом в плане формирования поездов по спорным накладным отсутствуют станции Санкт-Петербургского узла.

Планы формирования поездов для отправки от станции Сала Октябрьской железной дороги до станции назначения Становая Юго-Восточной железной дороги сформированы без прохождения станций Санкт-Петербургского узла.

Указанные станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский, ФИО4, ФИО5, Шушары не входят в маршрут формирования поездов по спорным отправкам.

Таким образом отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению; фактически срок на прохождение Московского и Санкт-Петербургского узлов уже учтен самим перевозчиком, так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН с учетом Правил № 245.

По правилам статьи 785 ГК РФ договор перевозки является реальным и считается заключенным с момента принятия перевозчиком груза к перевозке.

При этом заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, в которой определены нормативный срок доставки грузов исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляется перевозка (пункт 2.1 Правил № 245). Таким образом, последующее изменение маршрута перевозки не может являться основанием для увеличения срока доставки. Обратное фактически будет свидетельствовать об одностороннем изменении условий договора перевозки, что не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Стороны, оформляя накладные, заключили договор перевозки, и согласовали срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдет вагон, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы. Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договоров перевозки заключенными в соответствии со статьей 25 Устава.

Поскольку перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с правилами, он должен знать, что вагоны будут проходить через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, следовательно, в сроки доставки указанные сутки должны быть включены изначально. В таком случае дополнительное увеличение срока доставки, указанного в железнодорожной накладной, неправомерно. 

ОАО "РЖД" приняло обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными. 

В спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами N 245, соответственно, пункт 5.9 данных правил уже должен был учитываться перевозчиком в момент приема вагонов к перевозке. Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора (заявки).

В случае следования вагонов через Московский и Санкт-Петербургский узлы в результате отклонения от маршрута отсутствуют основания для применения дополнительных сроков доставки в силу пункта 5.9 Правил № 245. Проследование вагонов по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 268/11) 

Таким образом, в случае следования вагонов через Московский и Санкт-Петербургский железнодорожные узлы в результате отклонения от маршрута отсутствуют основания для применения дополнительных сроков доставки в силу пункта 5.9 Правил N 245.

В остальной части правильность расчета суммы пени, исходя из положений статьи 97 Устава, ответчиком не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава, в материалы дела ответчик не представил. 

Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом, ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, тяжелые экономические условия, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств; в связи с чем, считает, что снижение пени не менее чем на 70%, приведет к балансу интересов сторон; отмечает отсутствие убытков; ссылается на судебную практику, где размер неустойки был снижен в большем объеме; кроме того, указывает на необходимость применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Рассмотрев и оценив доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Постановлением № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику, так как период настоящей перевозки совпадает с периодом действия моратория.

Согласно Постановлению № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, ФЗ «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Также, согласно пункту 1 статьи 9.1 ФЗ «О банкротстве», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу положений абзаца 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О банкротстве», не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В рассматриваемом случае перевозка выполнена в июне-августе, ноябре 2022 года, просрочка образовалась в указанный период, обязательство по оплате возникло уже после введения моратория, следовательно, исходя из срока исполнения обязательств, к неустойке за неисполнение которых ответчик просит о применении моратория, они применительно к данному в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определению относятся к текущим, поэтому в отношении них приостановление начисления заявленного штрафа не наступает.

В связи с чем, довод ответчика о применении положений установленных Постановлением № 497, отклоняется.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку доставки груза является обоснованным в сумме 3 324 425 руб. 54 коп.

Относительно заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд также отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 Постановление № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств. 

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, исходя из компенсационного характера мер ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной истцом неустойки до 2 300 000 руб. 

При этом отклоняются доводы ответчика о наличии оснований для дополнительного увеличения сроков доставки грузов по железнодорожным накладным вследствие непреодолимой силы, военных действий и других обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов. Представленные в материалы дела документы не содержат в себе установление приостановки, либо ограничения перевозки грузов в спорный период, не представлено доказательств того, что в момент осуществления перевозок по железнодорожным накладным действовали какие-либо ограничения перевозок грузов железнодорожным транспортом.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы истца, изложенные в возражения относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, судом не усматривается оснований для дополнительного снижения неустойки до 70%. 

Ссылка ответчика на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей степени, отклоняется судом, с учетом вышеизложенных обстоятельств.  

Таким образом, в остальной части исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена госпошлина в размере 39 873 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнения размера исковых требований, госпошлина в размере 39 622 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 251 руб., уплаченная по платежному поручению № 1980 от 25.05.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Европа - Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 300 000 руб. пени за просрочку доставки груза, 39 622 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Европа - Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Калининградская обл., г. Светлый из федерального бюджета 251 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1980 от 25.05.2023.

Выдать акционерному обществу «Европа - Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Калининградская обл., г. Светлый справку на возврат из федерального бюджета 251 руб. государственной пошлины, после предоставления оригинала платежного поручения с отметкой банка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                                    Л.В. Пригородова