ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78236/2016

25 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истца:  Коваленко Р.Н. по доверенности от 09.01.2017 №7

от ответчика:  Лукиной Ю.М. по доверенности от 10.02.2017, Карловского Н.Ю. по доверенности от №27 от 10.02.2017, Костенко А.В. по доверенности от 10.02.2017 №30

от 3-их лиц:  3) Никифорова О.В. по доверенности от 05.07.2017, Бравичева Д.Д. по доверенности от 21.04.2017 2) Клинко А.А. по доверенности от 29.12.2016 1) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19147/2017) АО "Конструкторское бюро "Аметист"   на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-78236/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску  АО "Конструкторское бюро "Аметист"

к ФГУП "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В.Фрунзе"

3-е лицо: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь" 3) ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Конструкторское бюро «Аметист» (адрес: 115280, Москва, ул. Южнопортовая, д. 3АА, ОГРН 5087746606712; далее - АО "Конструкторское бюро "Аметист", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В.Фрунзе» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 1027802494940; далее – АО «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В.Фрунзе», ответчик) неустойки в сумме  63 071 900 руб. 79 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Определениями от 13.12.2016, от 16.03.2017, 11.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерство обороны Российской Федерации, ПАО Судостроительный завод «Северная верфь», ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – третьи лица).

Определением от 11.04.2017 принято встречное исковое заявление акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В.Фрунзе» о взыскании с акционерного общества «Конструкторское бюро «Аметист» пеней по государственному контракту № 204/10-13 от 01.10.2013 в сумме 7 438 519 руб. 64 коп.

Решением от 06.07.2017 в удовлетворении первоначального и встречного требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, АО "Конструкторское бюро "Аметист"  обжаловало его в апелляционном порядке. Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования АО "Конструкторское бюро "Аметист" в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчик не оспаривает.

Определением суда от 26.09.2017 рассмотрение дела отложено на 18.10.2017.

В судебном заседании представитель  АО "Конструкторское бюро "Аметист"  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители   ФГУП "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В.Фрунзе" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Министерство обороны РФ, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

АО «КБ «Аметист» (Заказчик) и ФГУП «КБ «Арсенал» им. М.В. Фрунзе» (Исполнитель) заключен Контракт от 01.10.2013 № 204/10-13 (далее - Контракт), предметом которого является выполнение составной части опытно-конструкторской работы, шифр «Картаун-Пума» (далее - СЧ ОКР).

Пункт 4.1. Контракта устанавливает, что СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в пункте 2.2. Контракта. Согласно пункту 3.2.1. Контракта Исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями Контракта и в предусмотренный Контрактом срок.

Условиями Контракта предусмотрены следующие этапы и содержание работ:

1. Завершение изготовления опытного образца АУ с максимальным использованием научно-технического и материального задела ОКР «Армат-Пума»:

Завершение изготовления материальной части 1-го опытного образца АУ А-192М с САП-192М-01, подготовка производства, изготовление и доработка стендового оборудования.

Выпуск и корректировка КД. Доработка материальной части по результатам изготовления и испытаний. Разработка и изготовление учебно-тренировочных средств по частному ТЗ (этап 1).

2. Проведение предварительных испытаний, в том числе:

Проведение предварительных испытаний САП-192М. Присвоение литеры «О» КД САП-192Мю Выпуск и корректировка КД.

Доработка материальной части по результатам изготовления и испытаний. Разработка и изготовление учебно-тренировочных средств по частному ТЗ (этап 2).

3. Проведение межведомственных испытаний, в том числе: комплексная регулировка и проверка 1-го опытного образца АУ А-192М с САП-192М-01 с изд. СА192М. ЭСН-192М.

Завершение проведения СПИ 1-го опытного образца изд. ЭСН-192М.

Проведение 3-го этапа ППИ 1-го опытного образца А-192М в/ч 33491. Присвоение литеры «О» КД А-192 Л000-000. Участие в ПИ комплекса А-192М-5П-10 на головном заказе 22350, в части АУ А-192.

Проведение МВКИ 2-го опытного образца А-192М на головном заказе 22350. Присвоение литеры «О1» КД А-192М.

Выпуск и корректировка КД. Доработка материальной части 1-го опытного образца А-192М по результатам изготовления и испытаний.

Разработка и изготовление учебно-тренировочных средств по ЧТЗ (этап 3).

4. Доработка 2-го опытного образца АУ А-192М по результатам межведомственных испытаний, разработка УТС, в том числе: по результатам МВПИ А-192М, по результатам МВКИ А-192М, стендового оборудования и средств технологического оснащения. Разработка и изготовление учебно-тренировочных средств по ЧТЗ (этап 4).

5. Участие в проведении государственных испытаний комплекса А-192М-5П-10, в части А-192М. Выпуск и корректировка КД и доработка мат. части.

6. Утверждение РКД для организации промышленного (серийного) производства АУ А-192М.

Согласно пункту 2.2 контракта Исполнитель должен завершить выполнение работ в следующие сроки:

 - этап № 1 СЧ ОКР, стоимостью 493 400 000 руб. -  до 30.10.2013;

 - этап № 2 СЧ ОКР, стоимостью 154 600 000 руб. -  до 31.01.2014;

- этап № 3 СЧ ОКР, стоимостью 36 300 000 руб.   -  до 30.06.2014;

- этап № 4 СЧ ОКР, стоимостью 83 017 301 руб. 79 коп. (в соответствии с протоколом скидки № 1) -  до 30.09.2014;

- этап № 5 СЧ ОКР, стоимостью 34 500 000 руб.  -  до 15.11.2014;

- этап № 6 СЧ ОКР, стоимостью 5 000 000 руб.   -  до 15.11.2014.

В соответствии с пунктом 3.1.19 ГОСТ РВ 15.203-2001 Государственный военный стандарт Российской Федерации. Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения техническое задание на выполнение СЧ ОКР - исходный технический документ, утверждаемый головным исполнителем ОКР и устанавливающий комплекс технических требований к создаваемой составной части изделия военной техники, а также требования к содержанию, объему и срокам выполнения СЧ ОКР.

 «Техническое задание уч. № 261с» и «Техническое задание на УТС», являющиеся неотъемлемой частью Контракта и устанавливающие требования к содержанию, объему и срокам выполнения СЧ ОКР, истец в материалы дела не представил.

Платежными поручениями от 08.10.2013 № 1827 на сумму 540 000 000 руб., от 27.12.2013 № 2323 на сумму 37 642 000 руб. и от 11.04.2014 № 578 на сумму 79 992 860 руб. 20 коп. истец произвел авансирование ответчика на общую сумму 657 634 860 руб. 20 коп.

Заказчиком приняты частично выполненные исполнителем работы, в том числе:

- этап № 1 СЧ ОКР выполнен 31.01.2014 согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу №1 СЧ ОКР от 31.01.2014;

- этап № 2 СЧ ОКР выполнен 31.01.2014 и сдан Заказчику без просрочки согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 СЧ ОКР от 31.01.2014.

По состоянию на 26.10.2016 не выполнены работы по этапам № 3 - 6.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по первому этапу на 92 дня, фактическое невыполнение работ по этапам № 3-6, истец начислил предусмотренную пунктом 8.3 контракта неустойку, исходя из следующего расчета: стоимость невыполненного этапа СЧ ОКР х 10% / 300 х количество просроченных дней, что составляет:

- по этапу № 1 СЧ ОКР: 493 400 000 руб. х 10% / 300 х 92 = 15 130 933,33 руб.;

- по этапу № 3 СЧ ОКР: 36 300 000 руб. х 10% / 300 х 988 = 11 954 800 руб.;

- по этапу № 4 СЧ ОКР: 83 017 301,79 руб. х 10% /300 х 896 = 24 794 500 руб. 80 коп.;

- по этапу № 5 СЧ ОКР: 34 500 000 руб. х 10% / 300 х 850 = 9 775 000 руб.;

- по этапу № 6 СЧ ОКР: 5 000 000 руб. х 10% - 300 х 710 = 1 416 666 руб. 66 коп. 

 Общая сумма неустойки, начисленная истцом, составила  63 071 900 руб. 79 коп.

Претензионные письма от 30.03.2015 № 16/277, от 27.05.2015 № 16/532 и от 03.10.2016 № 16/2548 оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно встречному исковому заявлению АО «КБ «Аметист» до настоящего времени не выполнило и не сдало АО «КБ «Арсенал» этапы 2-5 указанной работы,  в связи с чем истцу начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 438 519 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по заключенному ими контракту от 01.10.2013 № 204/10-13 на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе его главы 38 (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ). 

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 2 указанной статьи договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

На основании пункта 1 статьи 777  ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии со статьей 778  ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 708  ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

1. Относительно требования о взыскании неустойки по первому этапу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по первому этапу, сделал вывод о то, что ответчик был вынужден подписать  контракт с императивно установленными, сжатыми сроками выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2.1. Контракта Исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями Контракта и в предусмотренный Контрактом срок. Пункт 4.1. Контракта устанавливает, что СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в пункте 2.2. Контракта. Заключив Контракт, истец и ответчик согласовали условие о выполнении СЧ ОКР в отдельные этапы (промежуточные сроки).

Как следует из представленных в материалы дела, ответчик подписал Контракт без каких либо замечаний, протоколов разногласий или иных документов, выражающих несогласие со сроками выполнения этапов СЧ ОКР.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 275-ФЗ правовое регулирование в сфере государственного оборонного заказа осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно части 2 статьи 2 Закона № 275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона № 275-ФЗ, применяются в части, не противоречащей Закону № 275-ФЗ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что предусмотренные контрактом работы ведутся ответчиком, как предприятием, вошедшим в кооперацию головного исполнителя (АО «КБ «Аметист») во исполнение обязательств по заключенному головным исполнителем государственному контракту.

Работы ведутся на основе научно-технического задела, созданного в опытно-конструкторской работе «Армат» (ОКР «Армат»), выполнение которой прекращено решением Министра обороны РФ от 15.08.2012 (т.2 л.д. 72). ОКР «Карптаун-Пума»  является работой по завершению создания арткомплекса, разработанного ответчиком в рамках ОКР «Армат».

Означенные обстоятельства подтверждаются актом межведомственной комиссии по проверке научно-технического задела и фактических затрат на создание в рамках ОКР «Армат-Пума» арткомплекса от декабря 2012г. (т.4 л.д. 118, 121). 

Истец, заключая  контракт с ответчиком, установил срок выполнения работ 1 этапа в рамках своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, которые в связи с длительными конкурсными процедурами существенно сократились.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик, вошедший в кооперацию головного исполнителя до заключения последним государственного контракта, не имел возможности оспорить императивно установленные сроки, и был вынужден подписать контракт на указанных в нем условиях.

Также правомерно суд принял во внимание переписку сторон, изначально предполагающую возможность изменения условий о сроке выполнения первого этапа на 31.01.2014г. (письма  истца от 13.08.2013 № 788ф, от 30.08.2013 № 756ф, письма ответчика от 20.12.2013 № 585/1011-13-10, от 30.09.2014 № 585/626а-14-10, от 18.08.2016 № 112/451-10. Письмом от 05.11.2013 № 235/1/4116дсп Министерство обороны РФ разрешило перенести срок выполнения работ 1 этапа на 31.01.2014 (т.2 л.д. 119), однако истец предложения исполнителя (ответчика) об изменении условий в соответствии с пунктом 15.3 контракта отклонил.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что  просрочка исполнения работ 1 этапа СЧ ОКР связана,в том числе, с несвоевременным предоставлением истцом технического задания.

Согласно пункту 2.1. Контракта СЧ ОКР по своему качеству, техническим характеристикам должен соответствовать требованиям Контракта, техническому заданию (далее - ТЗ) на СЧ ОКР, являющемуся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 3.2.1 Контракта установлено, что Исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями Контракта и требованиями ТЗ, в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001 «Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей» (далее - ГОСТ РВ 15.203-2001) и передать Заказчику результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в предусмотренный Контрактом срок.

Согласно пункту 4.2.3. ГОСТа РВ 15.203-2001 основным исходным техническим документом на выполнение СЧ ОКР является ТЗ головного исполнителя ОКР (Истца).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта работы 1 этапа СЧ ОКР должны быть выполнены в период с 01.10.2013 до 30.10.2013.

Как следует из материалов дела, истец направил ТЗ ответчику спустя 65 дней после начала 1 этапа СЧ ОКР, а именно 04.12.2013. Ответчиком ТЗ получено 05.12.2013, т.е. по истечении установленного для выполнения работ срока,  что подтверждается письмом Истца от 04.12.2013 № 16/1523 (Приложение № 4).

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Работы по первому этапу приняты истцом по результатам приемки, проведенной в период с 17.01.2014 по 31.01.2014г. без замечаний  (т.1 л.д. 34).

Обоснованно оценив действия истца (заказчика), как недобросовестные, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ (никто не вправе изведать преимущество  из своего недобросовестного поведения), статей 10 и 169 ГК РФ (о недопустимости применения несправедливых договорных условий) пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для иной оценки правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем апелляционная жалоба по данному эпизоду подлежит отклонению.

2.Относительно требования о взыскании пеней по 3 этапу.

В соответствии с ведомостью исполнения Контракта 3 этап СЧ ОКР должен быть выполнен в период с 01.02.2014 по 30.06.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по этапу №3 СЧ ОКР, суд первой инстанции указывает на принятие Минобороны РФ обязательств по обеспечению СЧ ОКР боеприпасами.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерность указанного вывода, полагая, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке обязательства.

Как установил суд, в соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта Исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями Контракта и требованиями ТЗ, в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта, ответчик обязан выполнить по этапу №3 СЧ ОКР следующие виды работ:

«Проведение межведомственных испытаний, в том числе: Комплексная регулировка и проверка 1-ого опытного образца АУ А-192М с САП-192М-01 с изд. СА192М, ЭСН-192М. Завершение проведения СПИ 1-ого опытного образца изд. ЭСН-192М. Проведение 3-его этапа ППИ 1-ого опытного образца А-192М в/ч 33491. Присвоение литеры «О» КД А-192М Л0000-000. Проведение МВПИ 1-го опытного образца А-192М в в/ч 33491. Присвоение литеры «О1» КД А - 192М Л0000-000. Участие в ПИ комплекса А-192М-5П-10 на головном заказе 22350, в части АУ А-192М. Проведение МВКИ 2-ого опытного образца А-192М на головном заказе 22350. Присвоение литеры «О1» КД А-192М. Выпуск и корректировка КД. Доработка материальной части 1-го опытного образца А-192М по результатам изготовления и испытаний. Разработка и изготовление учебно-тренировочных средств по ЧТЗ».

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина же, как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Как установлено судом первой инстанции, работы 3-го этапа выполнены с просрочкой по независящим от ответчика обстоятельствам.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом на основании следующего.

А) проведение межведомственных полигонных испытаний 1-го опытного образца А-192М.

Согласно п. 5.5.9 ГОСТа РВ 15.203-2001 порядок организации, проведения предварительных испытаний должны соответствовать требованиям, установленным ГОСТ РВ 15.210-2001 "Военная техника. Испытания опытных образцов изделий и опытных ремонтных образцов изделий" (далее - ГОСТ РВ 15.210-2001).

В соответствии с пунктом 6.2.1 ГОСТа РВ 15.210-2001 (т.10 л.д.55) межведомственные испытания опытных образцов СЧ изделия организует головной исполнитель ОКР (истец), ответственный за их проведение.

В свою очередь, обеспечение материально-техническими средствами испытаний (боеприпасами) согласно пунктам 4.11, 4.12. ГОСТа РВ 15.210-2001 (т.10 л.д.51) осуществляют полигоны, на которых проводятся испытания.

Действуя в соответствии с установленным ГОСТами порядком, Решением начальника Генерального штаба ВС РФ от 07.08.2014 Минобороны РФ приняло на себя обязательства по обеспечению СЧ ОКР боеприпасами. Истцу выделили боеприпасы для организации испытаний, проводимых в рамках ОКР "Картаун-Пума", что подтверждается стр. 1 Протокола совещания №2 от 08.09.2014 (т. 1, л. д. 91), абзацем 2 письма от 14.10.2014 № 235/1/3/5462дсп (т. 2, л. д. 116).

Порядок передачи боеприпасов на полигон Минобороны РФ урегулировало только 22.10.2014, что подтверждается письмом от 14.10.2014 № 235/1/3/5462дсп (т. 2, л. д. 116-118), нарядом в/ч 64176 от 27.11.2014 № 561/21/609-14 (т.6 л.д.95).

Таким образом, соблюдая установленный указанными ГОСТами порядок, государственный заказчик (Минобороны РФ) и головной исполнитель (Истец) на протяжении продолжительного времени согласовывали порядок выделения боеприпасов для проведения испытаний, что привело к срыву сроков выполнения работ ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что испытания проводились на полигоне в в/ч 64176, истец в апелляционной жалобе неправомерно ссылается на первый абзац пункта 4.12 ГОСТа РВ 15.210-2001, ибо в данном случае применению подлежит второй абзац пункта 4.12 названного акта.

Ссылка истца на Решение "О мерах в обеспечение завершения полигонных испытаний артустановки А-192М" от 22.07.2009 (т.2 л.д. 48-49) не может быть принята судом во внимание в связи с тем, что это решение имеет отношение к другому договору – на выполнение ОКР "Армат". 

Довод истца о том, что ответчик поздно обратился за выделением боезапаса, не соответствует действительности. 

Так, письмом от 02.10.2013 № 204/901ф-7 (подтверждается письмом Минобороны РФ от 18.10.2013 № 561/7540т.1 л.д.73) ответчик обратился за выделением боезапаса для проведения испытаний, однако Минобороны РФ отказало в выделении боеприпасов ссылаясь на то, что Решение от 22.07.2009 не является основанием для его выделения. 

24.03.2014 от Минобороны РФ в лице войсковой части № 22491 в адрес ответчик направлено письмо № 490 (т. 1 л.д. 74), согласно которому предоставление боеприпасов возможно только по письменному распоряжению (наряду) Главного ракетно-артиллерийскому управления.

Указанные материалы дела (т.1 л.д.73-80,91, т. 2 л.д.116-118) свидетельствуют о том, что ответчик со своей стороны предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Кроме того, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Контракта при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) докладывать Государственному заказчику на рассмотрение вопроса о целесообразности и порядке продолжения выполнения ОКР (этапа ОКР). Решение о продолжении выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) принимается заказчиком и исполнителем совместно и оформляется дополнительным соглашением к Контракту.

Письмом от 26.09.2014 № 204/1274ф-7 (т. 1 л.д. 94), Ответчик уведомил Истца о вынужденной приостановке работ.

Письмом от 30.09.2014 № 585/626а-14-110 исполнитель обратился к заказчику  о переносе сроков выполнения этапов, направив в его адрес оформленное дополнительное соглашение к Контракту, которое со стороны заказчика подписано не было.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в нарушении сроков завершения работ по Контракту. 

Б) проведение межведомственных корабельных испытаний 2-го опытного образца А-192М.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с номенклатурой работ 3 этапа ведомости исполнения Контракта ответчику надлежало провести межведомственные корабельные испытания 2-го опытного образца А-192М на головном заказе 22350 (далее - корабль) в срок до 30.06.2014.

Проведение межведомственных корабельных испытаний 2-го опытного образца возможно осуществлять только после приемки 2-го опытного образца А-192, который изготавливался и принимался третьими лицами. В соответствии с отметкой в разделе 8.2 формуляра А-192М ФО изделие смонтировано, проверено и признано годным для проведения испытаний только 10.02.2016 (т. 6 л.д. 106-113).

Таким образом, ответчик при выполнении обязательств по Контракту, начиная с 3 этапа СЧ ОКР, в связи с тем, что поставка 2-го опытного образца осуществлена за сроками выполнения работ по Контракту, при выполнении обязательств по Контракту руководствуется сроками, установленными директивными решениями государственного заказчика и головного исполнителя.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Сроки проведения корабельных испытаний неразрывно связаны и зависят от выхода на испытания корабля. Решением от 14.09.2015 № 235/1/10878 (т. 2, л. д. 26) Минобороны РФ предписало проводить межведомственные корабельные испытания изделия в период проведения заводских ходовых испытаний корабля.

В соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ РВ 15.210-2001 для проведения испытаний назначают комиссию, которая отвечает за полноту, достоверность и объективность оценки результатов испытаний, а также полноту информации и соблюдение установленных сроков.

Государственный заказчик (Минобороны РФ) приказом от 10.07.2015 № 217 назначил комиссию и установил срок проведения межведомственных корабельных испытаний (МВКИ) артустановки А-192М на 3 квартал 2015 года (т. 4 л. д. 11-13). Позднее, приказами от 24.07.2015 № 234 (т. 4, л. д. 14), от 01.02.2016 № 28 (т. 4, л. д. 15) Минобороны меняло место проведения испытаний и сроки. В результате чего, срок проведения МВКИ установлен только на 1 квартал 2016 года.

Согласно Акту МВКИ (т. 2 л. д. 95) испытания в период 15.02.2016 – 30.04.2016 успешно проведены.

Ссылка истца в жалобе на то, что ГОСТом РВ 15.203-2001 установлено, что ответчик выполняет такие же функции как и истец, не соответствует действительности. Проведение испытаний регулируется другим ГОСТом – РВ 15.210-2001. 

Пунктом 6.2.1 ГОСТа РВ 15.210-2001 императивно установлено, что межведомственные испытания опытных образцов составной части изделия организует головной исполнитель ОКР, несущий ответственность за их проведение.

Ссылки истца на то, что суд принял решение, основываясь на недействительной Программе предварительных испытаний, безосновательны. 

В ходе судебного разбирательства истцом с возражениями на отзыв ответчика суду была представлена Программа предварительных испытаний       А-192М Л-0000-000 в редакции 2009 года (т.4 л.д.101). В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 11.04.2017 № 545/222-11 ответчик дополнил указанную программу недостающими листами. В свою очередь истец в судебном заседании заявил о том, что данная программа является недействующей, представив программу в новой редакции 2012 года.

Однако, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае обязательство по обеспечению боеприпасами возложено на Минобороны России (п. 4.11, 4.12 ГОСТ РВ 15.210-2001); обязательство по организации испытаний возложено на истца (п. 6.2.1 ГОСТ РВ 15.210-2001). 

Таким образом, наличие обязательств по обеспечению боеприпасов и организации испытаний подтверждается иными материалами дела, отсутствие либо наличие методики испытаний не оказывает на этот факт никакого влияния. 

В) присвоение литеры О1 на А-192М.

Ответчику надлежало завершить выполнение работ по этапу №3 СЧ ОКР, в том числе и по присвоению литеры «O1», не позднее 30.06.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по этапу №3 СЧ ОКР, суд первой инстанции ссылается на Совместное решение  от 15.07.2016 Управления Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа,   АО КБ «Аметист», ФГУП «КБ «Арсенал», ОАО «МЗ «Арсенал», которым присвоение литеры «О1»  определено провести после государственных корабельных испытаний (т. 2, л. д. 91, пункт 3).

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что Совместное решение от 15.07.2016 не изменило порядка выполнения работ по Контракту противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В номенклатуру работ 3 этапа входит присвоение литеры «О1» после проведения Межведомственных корабельных испытаний. Однако, данную работу согласно Совместному решению от 15.07.2016, утвержденному со стороны истца и Минобороны РФ, предписано проводить после проведения государственных испытаний (т. 2, л. д. 91), в связи с чем закончить 3 этап СЧ ОКР возможно только после окончания работ по этапу 5 СЧ ОКР (после подписания акта государственных испытаний).

В соответствии с пунктом 4.4.2 ГОСТа РВ 15.203-2001 перенос сроков выполнения СЧ ОКР на любом этапе заказчик (Минобороны РФ) оформляет техническим решением, согласованным с головным исполнителем ОКР (Истец), с последующей корректировкой ТЗ и контрактной документации. Вопрос переноса срока присвоения литеры 01 и приведения Контракта в соответствии с фактическими обстоятельствами исполнения обязательств решался путем проведения совещания с истцом 29.03.2017, что отражено в Протоколе совместного совещания по теме «Картаун» от 29.03.2017.

В результате чего, истец во исполнение своих обязательств, предписанных пунктом 4.4.2 ГОСТа РВ 15.203-2001 разработал проект Решения о порядке присвоения конструкторской документации литеры «O1» только 03.04.2017.

Вопрос переноса срока присвоения литеры «О1» и приведения Контракта в соответствии с фактическими обстоятельствами исполнения обязательств решался путем проведения совещания с истцом 29.03.2017, что отражено в Протоколе совместного совещания по теме "Картаун" от 29.03.2017 (т.6 л.д.114). 

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика и к материалам дела приобщены: дополнительное соглашение № 2 к Контракту от 19.06.2017, протокол разногласий № 1 к дополнительному соглашение № 2,  протокол урегулирования разногласий № 1 к протоколу разногласий № 1 к дополнительному соглашение № 2 от 04.09.2017.  Означенным дополнительным соглашением работы по присвоению литеры «О1» исключены из этапа № 3 контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, важным обстоятельством невозможности присвоения в установленный срок на изделие литеры «О1» (закончить этап 3 СЧ ОКР) являлось невыполнение истцом своих обязательств. Между истцом и ответчиком в рамках Контракта заключен контракт от 01.10.2013 № 830, в котором истец выполняет работы как исполнитель. 

До настоящего времени истцом не сданы ответчику этапы 2-5 СЧ ОКР по контракту от 01.10.2013 № 830, а именно - не присвоена литера «О1» на составную часть изделия ответчика. Без присвоения литеры «О1» истцом на составную часть изделия невозможно присвоить литеру «О1» на изделие в целом. Бездействие истца по сдаче работ ответчику подтверждается протоколом совместного совещания по теме "Картаун" от 29.03.2017 (т.6 л.д.114).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Неисполнение АО "КБ "Аметист" обязанности организовать проведение межведомственных испытаний и оказать исполнителю содействие в выполнении соответствующей работы способствовали просрочке исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения статей 405, 406 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права. 

Кроме того, истец в апелляционной жалобе ошибочно ссылается на часть 3 статьи 401 ГК РФ. В рассматриваемом случае, ответственность Исполнителя установлена статьей 777 ГК РФ, в соответствии с которой исполнитель несет ответственность перед Заказчиком, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Это означает исключение из общего правила о том, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии своей вины.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина Исполнителя в просрочке исполнения  обязательств по 3 этапу Контракта отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки. 

В связи с отсутствием сдачи-приемки работ по 3-5 этапам Контракта приступить к выполнению работ 6 этапа СЧ ОКР не представлялось возможным.

Как следует из содержания последующих этапов СЧ ОКР, их выполнение было объективно невозможным до выполнения этапа 3 СЧ ОКР. Кроме того, этап 5 СЧ ОКР предусматривал участие АО «КБ «Арсенал» в проведении государственных испытаний комплекса А-192М-5П-10 в части А-192М, ответственность за организацию которых возложена на АО «КБ «Аметист».

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2017 по делу №  А56-78236/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Конструкторское бюро «Аметист» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов