АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года

Дело №

А26-38/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А.,                        Подвального И.О.,

при участии от публичного акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» Балакшиной В.Ю. (доверенность от 26.12.2017 № б/н), от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Довнарович М.Н. (доверенность от 22.01.2018 № б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Карелия Лес» Турской Г.В. (доверенность от 01.06.2017 № 49),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2017 (судья                Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу  № А26-38/2017,

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (после переименования - Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия), место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о солидарном взыскании с публичного акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром», место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1021000513984 ИНН 1001001390 (далее - ПАО «ЛХК «Кареллеспром»),  с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Лес», место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 1 а, ОГРН 1141001007795 ИНН 1001285086 (далее – ООО «Карелия Лес»), и с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Палп», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера В, помещение 30 Н,  ОГРН 1117847586581, ИНН 7816527605 (далее - ООО «Карелия Палп»),  10 868 717 руб. 69 коп. ущерба, причиненного лесному хозяйству.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению Министерства, факт незаконной рубки, объем выявленных нарушений и размер ущерба подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ЛХК «Кареллеспром», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ПАО «ЛХК «Кареллеспром» и ООО «Карелия Лес» отклонили их.

ООО «Карелия Палп» извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия, правопредшественником Министерства (арендодатель) и открытым акционерным обществом «ЛХК «Кареллеспром» (далее – ОАО «ЛХК «Кареллеспром»), после изменения наименования - ПАО «ЛХК «Кареллеспром» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 03.12.2008 № 20-з, по условиям которого последнему передан в аренду для использования в целях заготовки древесины лесной участок площадью 499 090 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:037, расположенный на территории Пудожского района Республики Карелия, государственного учреждения  Республики Карелия «Пудожское центральное лесничество» ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество». Лесной участок передан по акту приема-передачи от 03.12.2008.

ОАО «ЛХК «Кареллеспром»  подана лесная декларация от 30.06.2015                      № 277 об использовании в период с 10.07.2015 по 09.07.2016 лесов для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке, а именно, в квартале 184, выделы 18, 20, 21, делянка 2 Колодозерского (Кривецкого) участкового лесничества, с приложением технологической карты и графического чертежа делянки.

Между ОАО «ЛХК «Кареллеспром» (заказчик) и ООО «Карелия Палп» (подрядчик) заключен договор от 11.02.2015  № КЛП 12-02-2015/08 на выполнение комплекса лесозаготовительных работ на лесных участках заказчика в ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество».

Между ООО «Карелия Палп» (подрядчик) и ООО «Карелия Лес» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.02.2015 № 11/02/2015  на выполнение аналогичного комплекса работ на арендуемых ОАО «ЛХК «Кареллеспром» лесных участках.

В ходе осмотра мест рубок лесничим Кривецкого участкового лесничества в присутствии государственных инспекторов по охране леса выявлено и зафиксировано в акте осмотра мест рубок от 15.09.2016 оставление невывезенной в установленный срок древесины в количестве 62,120 куб. м. и рубка в водоохраной зоне.

Проверяющими составлен акт осмотра делянки от 15.09.2016, в котором зафиксировано, что ПАО «ЛХК «Кареллеспром» в результате некачественно произведенного отвода вырублена часть водоохранной зоны безымянного ручья.

Министерство направило ПАО «ЛХК «Кареллеспром» претензию о возмещении 10 868 717,69 руб. ущерба, причиненного  лесному фонду, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сделали вывод об отсутствии в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», толкование которых содержится в пункте 35 Постановления № 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно пункту 16 Постановления № 21 незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства. Рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае судебные инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10, и установив факт проведения лесозаготовительных работ ООО «Карелия Лес», констатировали  отсутствие оснований для возложения ответственности на ПАО «ЛХК «Кареллеспром» и ООО «Карелия Палп».

Руководствуясь приведенными нормами,  Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 №  337, действующими в период спорных правоотношений,  суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности акты осмотра от 15.09.2016, от 20.10.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2016, констатировали недоказанность и отсутствие элементов состава деликтной ответственности (вины, причинно-следственной связи, размера и объема причиненного вреда).

Принимая такое решение, суды установили, что рубка лесов произведена ООО «Карелия Лес» в соответствии с лесной декларацией арендатора лесного участка, принятой Министерством без замечаний.

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что отвод делянки сделан с нарушением 50-метровой водоохранной зоны водного объекта - безымянного ручья, а также что вырубка деревьев произведена за пределами отвода на территории водоохранной зоны и (или) с превышением по объему задекларированного объема заявленной к рубке древесины.

Установив, что натурное освидетельствование делянки произведено спустя год с момента фактического окончания лесозаготовительных работ, суды пришли к выводу о недоказанности того, что на момент отвода делянки и производства лесозаготовительных работ спорный водный объект отвечал характеристикам постоянного водного объекта (ручья), водоохранная зона которого составляет 50 метров.

Кроме того, суды указали, что акт осмотра мест рубок от 15.09.2016 и приложенные к нему ведомость перечета и ведомость материально-денежной оценки не содержат указаний на измерительные приборы, которые применены для определения диаметров стволов вырубленных деревьев,  сведений о площади и объеме незаконной рубки; при осмотре делянки использовалась буссоль, не прошедшая поверку и не включенная в Государственный реестр средств измерений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Министерством не доказан размер убытков и  условия для наступления деликтной ответственности. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А26-38/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный