﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4105/2020

27 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24528/2021)  ООО "РСУ-24" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.06.2021 по делу № А21-4105/20200, принятое

по иску  ООО "РСУ-24"

к  ООО "Антенная Служба-Плюс"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (далее – Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антенная служба-плюс» (далее – Общество) о взыскании 93 600 руб. задолженности по договору от 24.08.2016 № 24/08/2016 на размещение оборудования в многоквартирных домах (далее – Договор) за период с 01.02.2017 по 31.10.2020 и 6592,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2020.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением кассационной инстанции от 10.06.2021, в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управляющей организации 100 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Определением от 29.06.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управляющая организация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неразумность и чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, просит определение изменить, заявление Общества удовлетворить частично, снизив сумму судебных расходов до 20 000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций Обществом представлены: договор на оказание юридической помощи от 16.02.2020 с адвокатом Жуковым А.Н., договор поручения от 26.05.2020 с ИП Кульпиным В.В., договор на оказание юридической помощи с юристом Карпенко Э.М.; акты выполненных работ от 19.04.2021, 20.04.2021 и 10.06.2021; платежные поручения от 20.04.2021 № 512, № 517 на сумму 75 000 руб., реестр №24 от 16.03.2021, подтверждающий перевод 25 000 руб. на счет Карпенко Э.М.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения Обществом судебных расходов на оплату представительских услуг в общей сумме 100 000 руб. и связи между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела в суде трех инстанций.  Участие вышеуказанных представителей в ходе рассмотрения дела подтверждается процессуальными документами и протоколами судебных заседаний.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителями ответчика доказательств и совершенных ими процессуальных действий, рассмотрение дела в судах трех инстанций, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 100 000 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. С учетом вышеприведенных критериев оценки, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание расходов в заявленном размере.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства чрезмерности присужденной к взысканию суммы, равно как и доказательства завышения ответчиком своих расходов или их необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.06.2021 по делу №  А21-4105/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Мельникова