﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16601/2020

16 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15066/2020)  акционерного общества "Идан Лиикентеенвялитус ИЛ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № А56-16601/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Идан Лиикентеенвялитус ИЛ"

к  Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2020, 

установил:

акционерное общество "ИДАН Лиикентеенвялитус ИЛ" (IDAN LIIKENTEENVALITUS IL OY) (далее – Общество, АО "ИДАН Лиикентеенвялитус ИЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 21.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-3822/2019, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.04.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

22.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. полагая, что у суда имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2019 на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее – т/п МАПП) Брусничное по выезду из РФ в Финляндию прибыло транспортное средство марки «Скания», per. № BRK-396, с полуприцепом марки «Кнапен», рег. № WUV-931, с товаром.

Водитель автомобильного перевозчика АО "ИДАН Лиикентеенвялитус ИЛ" (IDAN LIIKENTEENVALITUS IL OY) в качестве уведомления об убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза представил товаросопроводительные документы (далее – ТСД): международную товаротранспортную накладную (CMR) № 4574002 от 26.10.2019. счет-инвойс № 251 от 24.10 2019. разовое разрешение № 1051608, фитосанитарный сертификат № 246780156171019022 от 17.10.2019, согласно которым от отправители товара ООО «Кипарис» в адрес грузополучателя АО "ИДАН Лиикентеенвялитус ИЛ" (Финляндия) перемещался товар: щепа древесная хвойных пород, технологическая, навалом.

В соответствии со статьями 327, 342  ТК ЕАС  т/с марки «Скания» per. № BRK-396, полуприцеп марки «Кнапен» рег. № WUV-931 с товаром направлено для проведения таможенного осмотра товара с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса.

В результате таможенного осмотра (акт таможенного осмотра № 10206030/271019/000927 от 26.10.2019) возникли основания полагать, что в грузовом отделении полуприцепа перемещается товар, не соответствующий сведениям, указанным в IСД, рекомендован досмотр.

В соответствии со статьей 328 ТК ЕАС транспортное средство и полуприцеп с товаром направлены для проведения таможенного досмотра товара (поручение на досмотр № 10206030/271019/000927). 

В результате проведенного 10% таможенного досмотра (АТД № 10206030/271019/000927) установлено, что товар, перемещаемый в полуприцепе транспортного средства, по наименованию соответствует ТСД.

При этом, таможенным органом установлено, что регистрационные номера тягача и полуприцепа, указанные в фитосанитарном сертификате № 246780156171019022 от 17.10.2019, а также способ транспортировки, зачеркнуты, в фитосанитарный сертификат внесено изменение - указан номер тягача состава т/с BRK-396. Вместе с тем, регистрационный номер полуприцепа WUV-931 в фитосанитарный сертификат не внесен. Исправление способа транспортировки так же не внесено. Почерк, цвет пасты внесенного изменения номера тягача состава т/с BRK-396 не соответствует почерку цвету пасты подписи и даты уполномоченного лица фитосанитарной службы. Штамп фитосанитарного контроля, подпись и дата уполномоченного лица фитосанитарной службы проставлены в фитосанитарном сертификате без заверения внесенных изменений. В графе (пункт - 7,8) «Количество мест груза и описание упаковки» указано in bulk / навалом. В графе (пункт - 9) «Отличительные знаки (маркировка)» указанно none / нет. 

В связи с изложенным, таможенный орган пришел к выводу о недействительности фитосанитарного сертификата № 246780156171019022 от 17.10.2019 и о наличии в действиях АО "ИДАН Лиикентеенвялитус ИЛ" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

20.11.2019 Таможней в отношении АО "ИДАН Лиикентеенвялитус ИЛ" составлен протокол № 10206000-3822/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 21.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-3822/2019 АО "ИДАН Лиикентеенвялитус ИЛ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 92 ТК ЕАЭС при убытии товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом подпунктом 4 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, при международной перевозке автомобильным транспортом: транспортные (перевозочные) документы; документы на транспортное средство международной перевозки; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о: государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименование и адреса); продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковки товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах), либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен.

Независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 89 ТК ЕАЭС представляются: документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса (товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений). Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В соответствии с пунктом 1 пункта 4 статьи 25 Федерального закона N 206-ФЗ от 21.07.2014 "О карантине растений" вывоз из Российской Федерации каждой партии под карантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

Согласно перечня подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе евразийского экономического союза и таможенной территории евразийского экономического союза утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе" (далее - РКТС N 318) товары - "Щепа технологическая хвойных пород (ель, сосна)" код ТН ВЭД ЕАЭС 4401210000 подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе евразийского экономического союза.

В соответствии с фитосанитарными требованиями Финляндской Республики, изложенными в Директиве Совета Европы от 08.05.2000 N 2000/29/ЕС "О защитных мерах против ввоза в Сообщество организмов, опасных для растений и растительной продукции и против их распространения в пределах Сообщества", товар - "Щепа древесная хвойных пород, технологическая " должен сопровождаться фитосанитарным сертификатом.

В силу решения РКТС N 318 и Правилами осуществления таможенными органами контроля за вывозом из РФ подкарантинной продукции, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.09.2015 N 995 (далее - Правила), контроль за вывозом подкарантинной продукции осуществляется в пунктах пропуска через государственную границу РФ таможенными органами в форме документарной проверки.

В соответствии с подпунктами «а», «г» пункта 7 Правил фитосанитарный сертификат признается недействительным в случаях, если оформлен не полностью, не содержит указание на наименование и (или) номер транспортного средства, если требование об обязательном указании в фитосанитарном сертификате номера транспортного средства предусмотрено законодательством страны-импортера, карантинным фитосанитарным требованиям которой должна соответствовать продукция.

Судом первой инстанции установлено, что в фитосанитарном сертификате № 246780156171019022 от 17.10.2019 внесены изменения в регистрационные номера тягача и полуприцепа, а также в способ транспортировки, почерк, цвет пасты внесенного изменения номера тягача не соответствует почерку цвету пасты подписи и даты уполномоченного лица фитосанитарной службы; штамп фитосанитарного контроля, подпись и дата уполномоченного лица фитосанитарной службы проставлены в фитосанитарном сертификате без заверения внесенных изменений. Кроме того, регистрационный номер полуприцепа WUV-931 в фитосанитарный сертификат не внесен. Исправление способа транспортировки так же не внесено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив доводы Общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо отсутствие вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении подателя жалобы к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

По мнению апелляционного суда, Обществу назначено наказание с учетом характера допущенного административного правонарушения в пределах санкции статьи 16.3 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2020 по делу №  А56-16601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало