, № 09АП-7620/2021

Дело № А40-133726/18

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы», акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСОПАРКОВОГО ХОЗЯЙСТВА»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-133726/18,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСОПАРКОВОГО ХОЗЯЙСТВА» (ОГРН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СОВРЕМЕННЫЕ СТАНДАРТЫ БИЗНЕСА» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСОПАРКОВОГО ХОЗЯЙСТВА» о взыскании по государственному контракту № 0373200003114000156_48077 от 19 декабря 2014 года штрафов в общем размере 1 843 199 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен коммерческий банк «СОВРЕМЕННЫЕ СТАНДАРТЫ БИЗНЕСА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 по делу № А40-133726/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2020, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2014 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 0373200003114000156_48077.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция, благоустройство и озеленение территории по адресу: г. Москва, СЗАО, район Щукино, сквер ул. Гамалеи» в объеме и в сроки в соответствии с требованиями, установленными технической документацией, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), и сдать их результат заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике производства работ (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость работ составила 18 431 993 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта начало работ – 01.01.2015. Окончание работ: 1 этап - с 01.01.2015 по 01.06.2015; 2 этап – 4 месяца с момента окончания первого этапа; 3 этап – до 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02 марта 2020 года указал на то, что: «В материалах дела отсутствует письменное заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ, а в протоколе судебного заседания от 21.01.2019 не отражено существо устного заявления учреждения об изменении оснований иска».

В тексте искового заявления истец указал, что ответчик не исполнил обязанности предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту, а также не исполнил обязательств по выполнению уходных работ, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика за каждое нарушение штраф в размере 921 599 руб. 65 коп.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 января 2019 года (т. 2 л.д. 182) в порядке статьи 49 АПК РФ устно заявил об изменении основания иска – вместо неисполнения обязательств на ненадлежащее исполнение обязательств, данное ходатайство было принято судом.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании, состоявшемся 21 августа 2020 года, суд предложил истцу пояснить, за какие именно нарушения, допущенные ответчиком, истцом заявлены в рамках настоящего дела ко взысканию штрафы. Истец заявил, что поддерживает исковые требования согласно исковому заявлению: о взыскании штрафа за неисполнение обязанности предоставить надлежащее обеспечение в размере 921 599 руб. 65 коп; о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по выполнению работ в размере 921 599 руб. 65 коп.

Определением от 21 августа 2020 года суд предложил истцу в соответствии со ст. 49 АПК РФ и определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2020 года по настоящему делу (абз. 9, 10 стр. 6) указать в письменном виде основания настоящего иска (учитывая, что ранее судом было принято изменение основания исковых требований), соответствующее заявление направить заблаговременно в адрес ответчика.

В судебное разбирательство, отложенное на 19 октября 2020 года, истец не явился, определение суда не выполнил.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 23 декабря 2020 года, истец представил письменные пояснения, в которых указал, что просит суд взыскать с ответчика штрафы за неисполнение обязательств. Устно пояснил, что поддерживает исковые требования в той редакции, как это указано в тексте искового заявления. Ходатайств в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02 марта 2020 года указал, что в данном случае при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

В соответствии с пунктами 7.5.4., 7.5.4.2. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (включая нарушение объема работ, качества работ), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Ставка процента неустойки определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063: 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Как установлено судом, ранее ответчик по настоящему делу обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу по настоящему делу о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.12.2014 № 0373200003114000156 48077, взыскании задолженности, договорной неустойки, убытков и штрафа в размере 3 774 363 руб. 29 коп. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент природы пользования и охраны окружающей среды города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-234602/16 исковые требования удовлетворены в части. С истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взыскан долг в размере 2 098 365 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу № А40-234602/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-234602/16 отменено, АО «Строительное управление лесопаркового хозяйства» отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 20.11.2014 № 70414, сроком действия до 31.12.2019, выданная закрытым акционерным обществом «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (далее – гарант).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 № ОД-3659 у гаранта с 18.12.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу № А40- 252156/15-184-85 «б» Гарант признан несостоятельным (банкротом), и соответственно все требования кредиторов принимаются и удовлетворяются только в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Письмами от 08.04.2016 № 12-24-625/16 и от 19.04.2016 № 12-24-727/16 заказчик направил в адрес подрядчика требования о предоставлении нового обеспечения обязательств по контракту.

В нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ подрядчик письмом от 20.04.2016 № 225 отказал заказчику в предоставлении нового обеспечения обязательств по контракту.

Ввиду отказа подрядчика выполнить требование заказчика о предоставлении надлежащего обеспечения обязательств по контракту, заказчик письмом от 15.06.2016 № 12-24-1161/16 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом при рассмотрении дела № А40-234602/16 было установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в соответствии с положениями закона о контрактной системе и контракта.

16.06.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от контракта размещено в единой информационной системе, направлено подрядчику посредством ФГУП «Почта России» по юридическому, почтовому адресу, по электронному адресу, указанным в разделе 15 контракта, а также 29.06.2016 передано нарочно через секретариат подрядчика.

Ввиду того, что нарушение, послужившее основанием для принятия указанного решения, не устранено, контракт является расторгнутым с 04.07.2016.

Суд пришел к выводу о том, что подрядчик был извещен о необходимости замены обеспечения исполнения обязательств по контракту 08.04.2016, о своем намерении предоставить новую банковскую гарантию подрядчик заказчика не уведомлял, надлежащую банковскую гарантию подрядчик представил только 07.07.2016, после вступления одностороннего отказа от исполнения контракта в силу.

Таким образом, в нарушение условий контракта, подрядчик предоставил гарантию банка уже после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По истечении десяти рабочих дней с даты возникновения причин, по которым банковская гарантия перестала действовать, подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства по надлежащему обеспечению исполнения контракта.

Учитывая изложенное, поскольку именно неисполнение подрядчиком обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения в итоге привело к отказу заказчика от контракта, суд при рассмотрении настоящего дела посчитал, что штраф начислен заказчиком правомерно.

Довод ответчика о том, что обязательство по предоставлению обеспечения контракта имеет срочный характер, за его неисполнение не может быть начислен штраф по контракту, а может быть начислена неустойка в соответствии с пунктами 7.5., 7.5.1. контракта, судом отклонен, поскольку обязательство по предоставлению обеспечения контракта не имеет стоимостного выражения, соответственно, за его неисполнение не может взыскана неустойка, которая согласно пункту 7.5.1. контракта начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Произведенный истцом расчет штрафа судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, которое рассмотрено и отклонено судом.

При этом требование истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение уходных работ удовлетворению не подлежит, поскольку данное обязательство имеет срочный характер.

Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2018 года № 310-ЭС18-13489 по аналогичному делу «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг. Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств». При этом следует избегать расширительного толкования условий контракта, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

В соответствии с пунктом 7.5.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определяемом в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации на основании Закона о контрактной системе и действующими в момент заключения контракта, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суд не может в рамках настоящего дела переквалифицировать требование о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктами 7.5.4., 7.5.4.2. контракта, за невыполнение срочного обязательства (уходных работ), на требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 7.5., 7.5.1. контракта, поскольку согласно приложению № 3 к контракту «График производства работ» срок окончания работ по 3 этапу «Выполнение уходных работ и восстановление неприжившихся зеленых насаждений» - до 31 октября 2016 года (2 316 519 руб. 98 коп.) (т. 1 л.д. 132), дата расторжения контракта согласно преюдициальному судебному акту по делу № А40-234602/16 - 04.07.2016, то есть на момент расторжения контракта срок окончания уходных работ еще не наступил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа по контракту подлежали частичному удовлетворению на сумму 921 599 руб. 65 коп., только за невыполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, по предоставлению обеспечения обязательства, в остальной части требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежало.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 15 716 руб.

Довод ответчика о том, что им было предоставлено надлежащее обеспечение обязательств по контракту в период его действия, не подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что им дважды было представлено истцу обеспечение исполнения контракта (одно из которых перестало осуществлять обеспечительную функцию в период действия контракта, второе было предоставлено после расторжения контракта) на основании чего ответчик делает ошибочный вывод об отсутствии оснований по привлечению его к ответственности в соответствии с п. 7.5.4. контракта.

В соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Как установлено ранее судами, банковская гарантия от 20.11.2014 № 70414, выданная ЗАО «РУССТРОЙБАНК», со сроком действия до 31.12.2019, предоставленная ответчиком до заключения Контракта перестала быть действительной и в соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации потеряла свою обеспечительную функцию в период действия контракта, ввиду отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ЗАО «РУССТРОЙБАНК» Приказом ЦБ РФ от 18.12.2015 № ОД-3659.

Согласно п. 8.3 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта в соответствии с условиями контракта и нормами закона о контрактной системе.

Однако в срок, установленный в п. 8.3 контракта подрядчиком не было исполнено обязательство по предоставлению надлежащего обеспечения контракта.

Письмами от 08.04.2016 № 12-24-625/16 и от 19.04.2016 № 12-24-727/16 заказчик направил в адрес подрядчика требования о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту. Указанные требования оставлены без удовлетворения.

В связи с не предоставлением подрядчиком надлежащего обеспечения, заказчик был вынужден отказаться от исполнения контракта, контракт расторгнут 04.07.2016.

Новое обеспечение исполнения обязательств по контракту (банковская гарантия от 07.07.2016 № БГ-3946-280616-04, выданная ООО КБ «ФИНТРАСТБАНК») подрядчик предоставил только 07.07.2016 расторжения контракта в силу.

При этом, своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил правомерность требований истца о предоставлении нового надлежащего исполнения обязательств.

Вследствие того, что судебными актами по делу № А40-234602/16 установлен факт неисполнения подрядчиком обязанности предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период срока его действия, с подрядчика на основании п. 7.5.4, п. 7.5.4.2 контракта подлежит взысканию штраф в размере 921 599,65 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что, оснований для удовлетворения требований истца за полное неисполнение обязательств по предоставлению банковских гарантий (одна из которых перестала осуществлять обеспечительную функцию в период действия контракта, а вторая предоставлена после расторжения контракта) не имеется, несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об исполнении им надлежащим образом обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта несостоятелен на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 7.6 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины, и что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 8.4 Контракта предоставленное подрядчиком обеспечение исполнения обязательств по контракту должно обеспечивать все обязательства по контракту, в том числе гарантийные.

Гарантийный срок на выполненные работы по контракту составляет 36 месяцев (п. 9.2. контракта).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Учитывая, что подрядчиком частично исполнены обязательства по контракту на сумму 13 822 057,66 руб., и при расторжении контракта обязанность у подрядчика в предоставлении обеспечения гарантийных обязательств не отпала, у заказчика отсутствовали основания для отказа от прав по банковской гарантий от 07.07.2016 № БГ-3946-280616-04, выданной ООО КБ «ФИНТРАСТБАНК».

При этом, расходы на замену обеспечения исполнения обязательств являются коммерческим риском подрядчика и возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, а также учитывая необходимость предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств, предоставление ответчиком новой банковской гарантии после расторжения контракта не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по предоставлению нового обеспечения по контракту.

Судом законно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязанности предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Довод ответчика о необоснованности привлечения его к ответственности на основании п. п. 7.5.4., 7.5.4.2 несостоятелен на основании следующего.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом при рассмотрении дела № А40-234602/16 было установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и Контракта.

В настоящем деле, суд первой инстанции, верно квалифицировал нарушение по неисполнению обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, законно и обоснованно взыскав с подрядчика штраф в соответствии с п.п. 7.5.4., 7.5.4.2. контракта за невыполнение обязательства, не связанного с нарушением сроков исполнения обязательств.

Кроме того, судом в решении сделан вывод, что подрядчик не может быть привлечен к ответственности в соответствии с пунктами 7.5., 7.5.1. контракта, поскольку обязательство по предоставлению обеспечения контракта не имеет стоимостного выражения, соответственно, за его неисполнение не может взыскана неустойка, которая согласно пункту 7.5.1. контракта начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчиком не подтверждена необходимость снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В результате неисполнения ответчиком своей обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту контракт расторгнут, обязательства по контракту в полном объеме не исполнены по вине ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 71, 73 указанного постановления снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявление ответчика является безосновательным.

Ответчик не представил суду доказательств, что настоящий случай является исключительным и удовлетворение требований истца приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении судом неустойки отсутствуют.

Как установлено судом, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Доводы истца рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, при этом указано, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение уходных работ удовлетворению не подлежит, поскольку данное обязательство имеет срочный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу №А40-133726/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  О.Н. Семикина

Судьи  И.А. Титова

А.Л. Фриев