АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6732/19 

Екатеринбург

01 декабря 2023 г.

 

Дело № А47-7584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 по делу №А47-7584/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители: 

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.04.2022, паспорт); 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.11.2023, паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество «Колос», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее – заявитель, податель кассационной жалобы) 16.02.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 жалоба ФИО1 удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от проведения финансового анализа за 2015 год, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФИО1 требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов о том, что жалоба заявителя не направлена на защиту законных интересов должника и его кредиторов в деле о банкротстве, а преследует иную цель, не защищенную законом. По мнению подателя кассационной жалобы, данный вывод судов нарушает его права и прямо противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не может быть оправдано поведением третьих лиц и их возможной безуспешностью. Выбор бизнес-модели, наличие подконтрольности и взаимозависимости или иные причины банкротства не исключают требований законности, разумности и добросовестности к исполнению конкурсным управляющим своих профессиональных обязанностей. Суды также не исследовали доводы, приводимые заявителем жалобы, в частности, не дали надлежащей оценки действиям (бездействию) конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества, невыявлению условий и причин его утраты (выбытия), непроведению инвентаризации имущества компании, неустановлению дебиторской задолженности, непроведению должной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, несоставлению достоверного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, неустановлению статуса контролирующего лица у общества с ограниченной ответственностью «НПО «Южный Урал» (далее – общество «НПО «Южный Урал») и его руководителей в период с 2015 по 2016 год.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник в 2015 году вел активную финансово-хозяйственную деятельность, приобрел имущество на сумму более 30 млн руб.,  оказывал обществу «НПО «Южный Урал» услуги по уходу за крупным рогатым скотом и свиньями на значительные суммы, по данным бухгалтерской отчетности должника, стоимость его активов на 31.12.2015 составляла 26 619 тыс. руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Колос», с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества «Колос» взыскано 66 653 493 руб.

Постановлением суда округа от 29.03.2023 отменены решение арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2022 и постановление апелляционного суда от 02.11.2022 об отмене определения о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Из содержания определения от 07.09.2018 следует, что, устанавливая основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что ФИО1 были созданы внутригрупповые отношения с обществом «НПО «Южный Урал» со следующей моделью ведения бизнеса: должник осуществлял производство сельскохозяйственной продукции, не имея собственных основных средств; все используемые должником производственные активы и материальные ресурсы принадлежали обществу «НПО «Южный Урал»; последнее фактически распоряжалось всей произведенной должником продукцией, а также контролировало денежные средства, поступающие должнику; в результате ведения бизнеса по такой модели у должника увеличивалась кредиторская задолженность при отсутствии собственных средств на ее погашение; после отчуждения ФИО1 всех принадлежавших должнику основных средств по договору от 26.11.2012 должник лишился возможности осуществлять производство сельскохозяйственной продукции самостоятельно, без участия общества «НПО «Южный Урал» (без использования его материальных ресурсов). Суд заключил, что ФИО1 была создана и поддерживалась система осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника, нацеленная на систематическое извлечение выгоды обществом «НПО «Южный Урал» во вред должнику и его кредиторам.

Помимо этого, суд при установлении оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности исходил из того, что от имени должника подписан договор поручительства от 07.09.2010, по которому общество «Колос» обязалось отвечать перед Банком ВТБ за общество «НПО «Южный Урал» по соглашению о кредитной линии с лимитом в размере 100 000 000 руб., при том что активы должника по состоянию на 31.12.2012 составляли 29 366 тыс. руб.; указанная сделка поставила под угрозу дальнейшую деятельность должника в случае нарушения заемщиком его обязательств; впоследствии требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также на то, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего не удалось обнаружить имущество должника, конкурсная масса не сформирована, что повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего со следующими требованиями: 

– о признании недействительным и не влекущим правовых последствий финансового анализа общества «Колос», составленного в 2017 году за период с 31.12.2012 по 31.12.2014, ввиду отсутствия в нем анализа финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год и использования конкурсным управляющим данных, не соответствующих сведениям, содержащимся в балансе общества «Колос»; 

– о признании действий конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества общества «Колос» не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  недобросовестными и неразумными, а вывода об отсутствии у общества «Колос» имущества – недействительным;

– о признании недобросовестным неисполнения конкурсным управляющим постановлений Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», выразившегося в использовании заведомо недостоверных основных показателей финансово-хозяйственной деятельности общества «Колос», изменении активов и пассивов общества «Колос» при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника за 2012–2014 годы; в уклонении от проведения финансового анализа по итогам работы за 2015 год  и оспаривания дополнительного соглашения от 15.07.2015 к договору от 25.02.2015 №  К/15; в неустановлении наличия дебиторской задолженности общества «Колос» по договору от 25.02.2015 № 15/К и акта приема-передачи животных от 20.02.2015; в сокрытии факта получения обществом «НПО «Южный Урал» в лице ФИО5 бухгалтерских документов должника за 2013–2015 годы; в уклонении от истребования у ФИО5 системного блока с программным обеспечением 1С-Бухгалтерия, а так же папок с договорами;  в неустановлении статуса контролирующего лица общества «НПО «Южный Урал»; в несообщении правоохранительным органам сведений о пропаже бухгалтерских документов общества «Колос», о вывозе с полей зерновых культур. 

Признавая жалобу обоснованной в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении от проведения финансового анализа по итогам работы должника за 2015 год, суд первой инстанции исходил из того, что, располагая основными документами о финансово-хозяйственной деятельности должника в 2015 году и имея возможность истребовать недостающие сведения у государственных органов и иных лиц, конкурсный управляющий финансовый анализ должника за 2015 год не составил, что привело к нарушению прав и законных интересов должника, его кредиторов и ФИО1 

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ФИО1 по сути направлены на возложение на конкурсного управляющего ответственности за свои управленческие решения и возникшие в их результате имущественные потери должника, заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий мог провести мероприятия, позволяющие нивелировать негативные последствия деятельности контролировавших должника лиц. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. При этом суды руководствовались следующим. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что доводы жалобы ФИО1 сводятся к непринятию конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника и истребованию документации  о его финансово-хозяйственной деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы дела о банкротстве должника и обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, оценив доводы и возражения сторон, установив, что мероприятия, позволяющие нивелировать негативные последствия деятельности контролировавших должника лиц, объективно не могли быть выполнены по причине отсутствия у конкурсного управляющего необходимых документов, сокрытия следов содеянного заинтересованными лицами, в том числе самим ФИО1, суды пришли к правильному выводу о том, что несовершение действий, на которые ссылается заявитель жалобы, не может рассматриваться как нарушение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве. 

Действительно, наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства. Конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию этой документации, проведению на ее основе инвентаризации, обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т. д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023). 

В рассматриваемом случае судами и вступившим в законную силу судебным актом о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности установлено, что ФИО1 как лицо, признанное контролирующим общество «Колос» и ответственным за его банкротство, обладал сведениями о деятельности должника и мог в ходе проведения мероприятий конкурсного производства раскрыть обстоятельства, позволяющие конкурсному управляющему предпринять конкретные действия для формирования конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, истребования имущества его у третьих лиц и взыскания дебиторской задолженности, что им сделано не было.

Суд округа также соглашается с выводами судов о том, что доводы ФИО1, приводимые им в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по своей сути направлены на пересмотр судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также попытку возложить на конкурсного управляющего ответственность за невозможность полного расчета с кредиторами. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 по делу № А47-7584/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский