ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6874/2023

город Воронеж

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Аришонковой Е.А.,

  Пороника А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БУПАК»: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.09.2023, сроком на 3 года, удостоверение адвоката, паспорт РФ;

от закрытого акционерного общества «Триоль»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Триоль» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2024 по делу №А08-6874/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БУПАК» к закрытому акционерному обществу «Триоль» о взыскании задолженности по контракту от 15.01.2020 №15/01/20 в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БУПАК» (далее – ООО «БУПАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Триоль» (далее – ЗАО «Триоль», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 15.01.2020 № 15/01/20 в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2024 по делу № А08-6874/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Триоль» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Триоль» ссылается на поставку истцом товара по контракту от 15.01.2020 № 15/01/20 ненадлежащего качества, что подтверждается актом от 20.10.2022, который составлен в пределах срока, предусмотренного п. 9 Инструкции № П-7. По мнению заявителя жалобы, ни Инструкция № П-7, ни спорный контракт не предусматривают обязанность покупателя по вызову поставщика для составления акта о выявленных недостатках товара. Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 05.12.2022 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БУПАК» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку ответчик принял поставленный товар без каких-либо замечаний, в связи с чем ответчик не может ссылаться на некачественность товара. Истец обращает внимание, что отраженные в акте недостатки не являются скрытыми, могли быть обнаружены  при получении товара. При  Более того, акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции от 20.10.2022 был представлен истцу  только 15.08.2023, т.е.е после обращения в суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Триоль», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее через канцелярию суда, от ЗАО «Триоль» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ЗАО «Триоль», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2020 между ООО «БУПАК» (продавец) и ЗАО «Триоль» (покупатель) был заключен контракт от № 15/01/20, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять его и оплатить на условиях, установленных настоящим контрактом: право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения товара на складе продавца. Высечная, формовочная, печатная оснастка принадлежит продавцу (т. 1 л.д. 8-11).

Ассортимент, технические характеристики, количество, цена, срок поставки и условия доставки товара согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта, передача товара производится на складе продавца в 

<

...> доверенному лицу покупателя. При этом представитель покупателя передает продавцу надлежащим образом оформленную доверенность, удостоверенную печатью организации. По соглашению сторон продавец может осуществить отгрузку товара в адрес покупателя на условиях, предусмотренных спецификацией.

Сумма контракта составляет 5 000 000 руб.   ( 5.1.2 контракта).

Обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой и подписями уполномоченных представителей сторон (п. 3.5 контракта).

В силу п. 5.2 оплата поставляемого товара производится покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 10 контракта в следующем порядке: предварительная оплата банковским переводом 100% стоимости товара оплачивается покупателем на расчетный счет продавца на основании счета, выставленного продавцом до даты отгрузки товара со склада продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 6.2 контракта, приемка товара по качеству и количеству осуществляется покупателем в соответствии с действующим законодательством России и с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 с последующими изменениями, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 с последующими изменениями.

В случае предъявления покупателем претензии по качеству или количеству товара, продавец вправе проверить на месте через своего представителя обоснованность претензии. Если будет определено, что качество и/или количество продукции не соответствует условиям контракта, покупатель имеет право по обоюдному соглашению: потребовать отгрузки товара надлежащего качества; потребовать включения недогруженного количества товара в следующую поставку, если стороны контракта контрактились об ином дополнительно (п. 6.4 контракта).

ООО «БУПАК» во исполнение контракта, согласно универсальному передаточному документу № 995 от 24.06.2022 передал ЗАО «Триоль» товар на общую сумму 199 960 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 12-13).

Поставленный товар был оплачен ЗАО «Триоль» частично, на общую сумму 149 560,38 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 – 05.12.2022 (т. 1 л.д. 175). По состоянию на 05.12.2022 задолженность в пользу ООО «БУПЛАК» составила 50 000 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия об оплате задолженности по контракту от 15.01.2020 № 15/01/20 оставлена последним без удовлетворения, ООО «БУПЛАК» обратилось в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Суд области, установив ненадлежащее исполнение контракта от 15.01.2020 № 15/01/20 по оплате товара, отсутствие доказательств оплаты долга, иск удовлетворил. При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки истцом товара, не соответствующего требованиям качества, поскольку ответчиком не соблюдены условия договора о приемке товара в соответствии с Инструкцией № П-7 от 25.04.1966, в связи с чем суд пришел к выводу, что ЗАО «Триоль» не вправе ссылаться на некачественность товара.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГКРФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве,  комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением Положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким  требованиям. 

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Инструкции № П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя  в следующие сроки при иногородней поставке – не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. 

В соответствии с пунктом 13 Инструкции № П-7 приемка по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют (пункт 14 Инструкции № П-7).

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции № П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Таким образом, проверка качества продукции должна производиться до его приемки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный товар на  общую сумму 199 960,38 руб. по УПД № 995 от 24.06.2022 принят ответчиком без замечаний. 

Однако, 20.10.2022 ЗАО «Триоль» при участии представителя ЗАО «ПраймТрейдСервис» составлен акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, в котором отражено, что по поставленной продукции позиции «стакан красный 350гр» в количестве 4 447 шт., а также по позиции «стакан белый 350гр» в количестве 10 797 шт. на общую сумму 55 183,28 российских рублей имеется брак – к указанным стаканам не подходит стандартная крышка «Каштан», кроме того стаканы после заполнения их жидкостью протекают в месте крепления дна стакана (т. 1 л.д. 47).

20.01.2023 на адрес электронной почты bupak@yandex.ru ответчиком было направлено письмо о наличии бракованного товара на 75 650,76 руб. (т. 1 л.д. 48-53).

Письмом от 02.08.2023 № 630 ЗАО «Триоль» сообщило ООО «БУПАК» о выявлении дефектов в поставленной по УПД № 995 от 24.06.2022 продукции, заявило отказ от исполнения контракта и просило принять возврат некачественной продукции на сумму 55 183,28 руб.

Таким образом, вплоть до 20.01.2023 о недостатках товара истцу ответчиком сообщено не было.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ЗАО «Триоль» о поставке истцом товара с существенными нарушениями к качеству товара, как несостоятельный, не подтвержденный документально. 

Стороны в контракте от 15.01.2020 № 15/01/20 определили, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется покупателем в соответствии с действующим законодательством России и с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 с последующими изменениями, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 с последующими изменениями (п. 6.2 контракта). 

Пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта. 

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки (п. 9 Инструкции № П-7). 

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20 Инструкции № П-7).

Суд первой инстанции, установив, что приемка товара при его получении по спорному УПД в установленном контрактом порядке ЗАО «Триоль» не осуществлялась, представители истца для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта ответчиком не вызывались, УПД подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком  порядка приемки товара по качеству.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, лишает ответчика  возможности выдвигать свои возражения относительно доводов о недостатках товара.

 Доводы ответчика о том, что уведомление о наличии дефектов по качеству продукции было направлено по электронной почте bupak@yandex.ru, а также было доведено представителям истца (работникам) по телефону незамедлительно после обнаружения дефектов апелляционным судом отклоняются, поскольку о наличии дефектов по указанному адресу электронной почты истцу было сообщено только 20.01.2023, то есть спустя более 5 месяцев с момента поставки товара, при этом доказательств доведения до истца сведений о поставке товара ненадлежащего качества ранее 20.01.2023 ответчиком не представлено.

Более того, для официальных писем контрактом № 15/01/20 от 15.01.2020 установлен адрес электронной почты belgorod-office@vostpsck.ru, в связи с чем, направление уведомления о наличии дефектов по электронной почте bupak@yandex.ru не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований контракта.

Посредством почтовой связи претензия по качеству поставленной продукции (письмо от 02.08.2023 № 630) было направлено в адрес истца только 02.08.2023 и вручено ООО «БУПАК» 11.08.2023 (т. 1 л.д. 54-58).

 Также судебная коллегии полагает, что  указание на дефект поставленных стаканов, выразившийся в том, что к ним не подходит стандартная крышка, не является скрытым, ответчик мог это установить после непосредственной доставки товара в его адрес уполномоченным лицом, вместе с тем, в течении длительного времени каких-либо претензий заявлено не было.

Что касается доводов о том, что  стаканы после заполнения их жидкостью протекают в месте крепления дна, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие  надлежащих доказательств того, что в последующем приобретенный товар хранился в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией, в соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7. 

Представленный ЗАО «Триоль» акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции от 20.10.2022, фиксирующий скрытые недостатки, не позволяет идентифицировать природу происхождения товара. Доказательств направления указанного акта в адрес истца при обнаружении выявленных недостатков товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 05.12.2022,  с отражением долга в размере 50 000 руб. по состоянию на 05.12.2020, был подписан сторонами без разногласий, каких-либо ссылок о том, что долг отсутствует ввиду поставки товара ненадлежащего качества не имеется. Вместе с тем, исходя из позиции ответчика, акт о наличии скрытых недостатков уже имел место быть.

Доводы ЗАО «Триоль» о том, что бухгалтер ФИО2 не являлась лицом, действующим от имени ЗАО «Триоль» и не была уполномочена быть его представителем в подписании актов сверки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Согласно абзацу 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что ФИО2 не являлась работником ответчика в спорный период времени либо не имело полномочий, равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять подписание актов сверки, в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-05.12.2022 подписан лицом, имеющим доступ к печати, что также подтверждает его полномочия.

При этом, об утере печати или её подделке, как и о фальсификации печати или о неправомерном ее выбытии из ведения, ЗАО «Триоль» заявлено не было.

При таких обстоятельствах по смыслу положений статьи 51 ГКРФ ответчик не вправе ссылаться на отсутствие полномочий у лица, подписавшего указанный акт сверки.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по контракту от 15.01.2020 № 15/01/20 в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 01.12.2023 (т. 1л.д. 143-147), акт оказанных юридических услуг от 26.02.2024 (т. 1 л.д. 148), а также платежные поручения № 886 от 14.12.2023 на сумму  10 000 руб., № 35 от 19.01.2024 на сумму 30 000 руб. 

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Как усматривается их материалов дела, с учетом уточнения исковых требований от 05.03.2024, ко взысканию с ЗАО «Триоль» предъявлены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб., в том числе: за представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.12.2023, 21.02.2024, 06.03.2024 по 10 000 руб. за каждое.

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО «БУПАК» в судебных заседаниях в указанные даты.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием. При этом продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.06.2016 № 309-ЭС16-7113, и Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 31.08.2022 по делу № А48-11355/2020, от 24.03.2021 по делу № А64-7937/2019, от 03.12.2018 по делу № А48-4091/2016.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании 21.02.2024 был объявлен перерыв до 06.03.2024, а в дальнейшем объявлялся перерыв до 19.03.2024 и до 02.04.2024, учитывая, что представитель истца обеспечил явку 21.02.2024, 06.03.2024, 02.04.2024, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать судебные расходы за судебное заседание 21.02.2024 – 06.03.2024 – 19.03.2024 – 02.04.2024 в размере 20 000 руб., как за два судебных заседания.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценив с позиции разумности стоимость услуг за представительство, а также принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, отказываемой адвокатами, утвержденные решением решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, суд первой инстанции, пришел к выводу о разумном размере стоимости услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая период рассмотрения дела, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности, и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, полагает  отвечающими принципу соразмерности и разумности, понесенные истцом судебные расходы в общем размере 30 000 руб., исходя из обеспеченного участия представителя в судебных заседаниях 13.12.2023 (10 000 руб.), 21.02.2024 – 06.03.2024 – 19.03.2024 – 02.04.2024 (20 000 руб.), а также представление представителем письменных позиций к заседанию от 06.03.2024, уточнении требований к заседанию от 06.03.2024.

Доказательств того, что стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводов относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов, в том числе ввиду их чрезмерности апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2024 по делу №А08-6874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Триоль»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

 

                                                                                               А.А. Пороник