АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69467/2019

16 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Щербак,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64139/2019 

по  иску Акционерного общества "СВЕРДХИМЛЕС" (ИНН 6658002417, ОГРН 1026602316355) (далее – общество "СВЕРДХИМЛЕС", истец)

к Судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга  УФССП по СО Шамуратова Л.Ш. (далее –пристав Шамуратова Л.Ш., заинтересованное лицо)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным (незаконным) постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2019 № 66002/19/237919, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.19, ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.19,

от заинтересованного  лица: пристав ФИО2,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда

Отводов составу суда не заявлено.

Общество "СВЕРДХИМЛЕС" обратилось в суд с заявлением к  приставу ФИО2 о признании недействительным (незаконным) постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2019 № 66002/19/237919.

Определением от 10.12.19 арбитражный суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание.

В судебном заседании судом установлено, что заинтересованное лицо и третье лицо не извещены надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, отзывы не представлены, что является основанием для отложения судебного разбирательства.

Определением от 13.12.19 судебное заседание отложено на 15.01.20.

27.12.19 от пристава ФИО2 поступил отзыв на заявление материалы исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 15.01.20 судебное заседание отложено на 31.01.20

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости привлечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 31.01.20 судебное заседание отложено на 28.02.20

В судебном заседании от истца поступили письменные пояснения с приложением платежного поручения от 25.09.19 № 3, приказа от 03.09.19 № 3, письма от 25.11.19 № 29. Пояснения и документы приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что в связи с привлечением третьих лиц, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не извещено надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Определением суда от 28.02.20 судебное заседание отложено на 10.03.20

В  судебном  заседании  10.03.20   заявитель  на  требовании  настаивал, а также просил освободить должника от оплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что на момент судебного разбирательства Управление ФССП надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

 Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено. 

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, постановлением пристава ФИО2 от 04.10.2019 № 66002/19/237919 с общества  «Свердхимлес» взыскан исполнительский сбор. Постановление получено 25 ноября 2019 года.

Исполнительский сбор взыскан в связи с неисполнением исполнительного документапоисполнительному производству от 16.07.2018 № 527158/19/66002-ИП.

Общество "СВЕРДХИМЛЕС" считает указанное постановление незаконным и необоснованным в связи со следующим.

Как указывает заявитель, адрес общества "СВЕРДХИМЛЕС" не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения не устанавливался. Сумма задолженности была уплачена добровольно, независимо от возбуждения производства и действий судебного пристава.

Полагая,   что   указанное  постановление  является  незаконным и необоснованным,  заявитель обратился  в  арбитражный суд.

Исследовав материалы  дела,  заслушав представителей сторон, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие 4 оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. 

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - 5 индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 16.07.2018 о возбуждении исполнительного производства № 32824/18/66002–ИП получена обществом "СВЕРДХИМЛЕС" 13.09.19. Данный факт сторонами не оспаривается. 

Пунктом 2 указанного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования.

В установленный пятидневный срок требования исполнительного документа заявителем в полном объеме не исполнены. 

В материалы дела представлено платежное поручение от 25.09.2019 № 33, согласно которому ООО «Ураллеспром»  оплатило сумму 1662,94 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по постановлению  от 16.07.2018  о  возбуждении  исполнительного  производства №32824/18/66002-ИП   за  АО «Свердхимлес»  ИНН 

<

***> по письму  от  25.09.2019». 

Данные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспариваются. 

При таких обстоятельствах суд с учетом представленных в материалы дела документов приходит к выводу о том, что в срок, установленный для добровольной оплаты требования, оплата должником не произведена.

Заявитель  пояснил, что единственный участник общества является генеральный директор ФИО5, который в период с 06.09.2019 по 03.10.2019 находился в отпуске. В подтверждение представлен приказ №3 от 03.09.2019. 

При этом заявитель факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства именно 13.09.2019 лично ФИО5 не отрицает. 

Как следует из материалов дела постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 04.10.2019. Указанное постановление направлено в адрес должника 12.11.2019.

Факт получения данного постановления заявителем также не оспаривается.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в данном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания постановления судебного пристава незаконным, а потому оснований для удовлетворения требования заявителя о признании постановления незаконным у суда не имеется.

Судом рассмотрены требования заявителя об освобождении от оплаты исполнительского сбора, при этом суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора общество "СВЕРДХИМЛЕС" указывает на то, что задолженность была оплачена, а также ссылается на то, что у должника отсутствовала возможность исполнения в более ранние сроки. Кроме того, заявитель ссылается на имеющуюся судебную практику, полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела должен использовать решения судом по обозначенным заявителем делам в качестве преюдициальных.

 Судом доводы заявителя относительно преюдициальности обстоятельств, установленных судами при рассмотрении схожих дел с участием тех же лиц, участвующих в деле, рассмотрены и отклонены.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Таким  образом, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 307-АД18-976, постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление № 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 75 постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Нахождение директора организации заявителя в отпуске не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости, а также само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Более того, суд полагает, что обществу «Свердхимлес» не могло быть неизвестно о наличии у него задолженности по налогам и сборам с июля 2018 г.

Каких-либо действий, направленных на исполнение в установленный срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве и доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочки исполнения судебного акта, не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного приводимые обществом  «Свердхимлес» при подаче заявления доводы в обоснование освобождения от взыскания исполнительского сбора не принимаются судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы, а потому требование заявителя об освобождении должника от оплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежит (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.20 № Ф09-745/2020).

В абзаце втором пункта 74 постановления Пленума № 50 разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из пункта 4 указанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не допустимо.

Судом доводы заявителя оценены, при этом приняты во внимание размер задолженности, факт оплаты задолженности, размер исполнительского сбора.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.19 по исполнительному производству № 527158/19/66002-ИП в размере 10000 руб. 00 коп. на одну четверть до 7500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Уменьшить исполнительский сбор на одну четверть с 10000 руб. до 7500 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова