СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город ТомскДело № А45-24107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК ШЕБА» (07АП-6965/22(1)) на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24107/2021 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК ШЕБА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630088, 

<

...>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК ШЕБА» о признании недействительным решения собрания кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГК ШЕБА» – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГК ШЕБА» (далее – должник, ООО «ГК ШЕБА») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2).

28.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО «ГК ШЕБА» о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 (резолютивная часть оглашена 17.06.2022) в удовлетворении заявления ООО «ГК ШЕБА» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 29.03.2022 в деле о банкротстве должника ООО «ГК ШЕБА» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК ШЕБА» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «ГК ШЕБА» от 29.03.2022.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что арбитражный управляющий ввёл в заблуждение кредиторов должника относительно финансового состояния последнего, в результате чего кредиторы приняли необоснованное решение об обращение в суд с ходатайством о признании ООО «ГК ШЕБА» банкротом и введении конкурсного производства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ААА Групп» и арбитражный управляющий ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на отсутствие оснований для признания решения первого собрания кредиторов ООО «ГК ШЕБА» от 29.03.2022 недействительным, ссылаясь на недоказанность должником наличия объективной возможности восстановления его платежеспособности.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «ГК ШЕБА», на котором приняты следующие решения:

- обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства;

- не образовывать комитет кредиторов;

- ходатайствовать об утверждении в качестве конкурсного управляющего при последующей процедуре банкротства ФИО2, члена НП АУ «Орион»;

- поручить ведение реестра требований кредиторов АУ;

- избирать представителем собрания кредиторов - ФИО3;

- определить местом проведения последующих собраний кредиторов: 

<

...>.

ООО «ГК ШЕБА», ссылаясь на то, что представленный кредиторам на собрании анализ финансового состояния должника является недостоверным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушена ли процедура созыва и проведения собрания кредиторов, нарушены ли оспариваемым решением собрания кредиторов права и законные интересы заявителя, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся полномочия о применении к должнику одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П отмечено, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Учитывая, что в отношениях, возникающих при принятии решений в рамках дела о банкротстве, превалирует публично-правовое начало, предполагающее предусмотренное законом принуждение меньшинства кредиторов большинством (должника кредиторами), а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам, что, однако, в силу положений статьи 75 Закона о банкротстве не означает, что решение о выборе соответствующей процедуры может приниматься произвольно.

Институт банкротства в большей мере направлен на сохранение юридического лица и на восстановление его платежеспособности, а не на ликвидацию должника как субъекта хозяйственной деятельности. Закон о банкротстве предоставляет широкие возможности по сохранению должника, при этом не уменьшая значение конкурсного производства.

Разрешая вопрос о введении той или иной процедуры банкротства, суд обязан не только реализовать принятые собранием кредиторов решения, но и обеспечить баланс интересов всех участников дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что состоявшееся собрание 29.03.2022 являлось правомочным; порядок, установленный Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, соблюден.

Доказательств того, что собрание кредиторов при принятии оспариваемого решения вышло за пределы его компетенции, и был нарушен порядок принятия решений не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов должника о представлении временным управляющим собранию кредиторов не актуального отчета, поскольку должником налоговая отчетность представлена в материалы дела уже после проведения первого собрания кредиторов. При этом требование арбитражного управляющего о представлении информации об остатках на счетах бухгалтерского баланса на отчетную дату, оставлено должником без внимания.

Кроме того, из представленного должником бухгалтерского баланса за 2021 год не следует, что ООО «ГК ШЕБА» обладает объективной возможностью восстановления своей платежеспособности. Представленных бухгалтерский баланс первичной документацией не подтвержден.

Наличие контрактов или договоров, за счет оплаты которых возможно восстановление платежеспособности и оплаты задолженности перед кредиторами из материалов дела не усматривается.

Таким образом, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о наличие оснований для признания оспариваемого решения кредиторов недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК ШЕБА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление суда в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1