ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7506/2021

г. Киров

10 января 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Швейник» 

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021 по делу №А17-7506/2021

по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к товариществу собственников жилья «Швейник» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Швейник» (далее – Товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании 77699,24 рублей задолженности за горячую воду, потребленную в сентябре 2019 года, марте-июне 2020 года (далее – спорный период).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя (с учётом дополнения к апелляционной жалобе), оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку ответчик возражал по объемам поставленной горячей воды, в том числе и для содержания мест общего пользования. Более того, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с нахождением на больничном председателя Товарищества ФИО1 в период с 06.09.2021 по 19.10.2021, что в свою очередь, по мнению заявителя, ограничило ответчика в реализации его процессуальных прав. Решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд вынес в день принятия резолютивной части обжалуемого решения. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент) экспертного заключения по определению нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, в целях содержания общего имущества в МКД, установленных постановлением Департамента от 31.05.2017 № 144-н/1. Решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд вынес в день принятия резолютивной части обжалуемого решения. При этом суду в рамках дела № А17-8288/2020 было известно об отсутствии у ответчика возможности получить названное экспертное заключение. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не проверил расчет задолженности, в частности, не проверил выставленные в счетах объемы и суммы на соответствие их фактическим объемам, указанным ответчиком. Кроме того, в рамках дела № А17-8288/2020 установлено отсутствие оснащенности мест общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием, что полностью исключает возможность ресурсоснабжающей организации применять при начислении платы за горячее водоснабжение нормативы, установленные для  содержания (мест общего пользования – далее МОП), так как при отсутствии в МОП инженерных коммуникаций водоснабжения (краны) и водоотведения (сливы, раковины, унитазы), вода для содержания МОП набирается из кранов квартир, на 100 % оснащенных приборами учета, и, соответственно, потребление ресурса для содержания МОП оплачивается истцу в составе платы по предоставляемым ему показаниям приборов учёта. Заявитель также обращает внимание, что в связи с излишней оплатой за март по платежному поручению от 18.09.2018 № 116 ответчик просил зачесть указанную сумму в счет оплаты периодов за апрель-май 2020 года (уведомление получено истцом 30.08.2021 вх. № 691). При этом действующее законодательство не содержит запрета на изменение назначения платежа. Отрицательный ответ на претензию (уведомление) направлен в адрес Товарищества и получен 22.09.2021. Отказ истца в возвращении суммы неосновательного обогащения является злоупотреблением правом. В целях вынесения законного и обоснованного решения у суда первой инстанции имелась возможность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив другой стороне реализовать право на встречный иск.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Товарищества отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных документов, представленных ответчиком. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в спорный период в отсутствие заключенного договора Предприятие поставило Товариществу горячую воду в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД).

За поставленный в спорный период коммунальный ресурс Предприятие выставило Товариществу для оплаты счета-фактуры от 30.09.2019 № 2900, от 31.03.2020 № 1195, от 30.04.2020 № 1842, от 31.05.2020 № 2543, от 30.06.2020 № 3338 на общую сумму 103919,02 рублей.

Оплата поставленного ресурса Товариществом в полном объеме не произведена.

По расчету истца (с учётом уточнения) задолженность ответчика составила 77699,24 рублей.

Неисполнение требований претензии от 22.06.2021 № 1552 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменный договор поставки коммунального ресурса в спорный период сторонами не заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки в спорный период горячей воды в спорный МКД подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку коммунальный ресурс поставлен в многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Объем индивидуального потребления (Vп) определен на основании показаний ИПУ собственников (владельцев) помещений в спорном МКД и по существу ответчиком не оспаривается.

Объем горячей воды, потребленной при содержании общедомового имущества (), определен истцом расчетным способом в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 на основании данных о площади помещений общего пользования (363,6 кв. м) и норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.05.2017 № 144-н/1 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области» (0,0308 куб. м/кв. м).

Аргументы ответчика об отсутствии оснований для начислений объема и стоимости коммунального ресурса на ОДН по правилам подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 подлежат отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный МКД не оборудован общедомовым прибором учета и подключен к централизованной системе горячего водоснабжения. Таким образом, конструктивные особенности спорного МКД обеспечивают потребление горячей воды на содержание общедомового имущества.

Доводы ответчика о том, что конструктивные особенности спорного МКД (отсутствие водоразборных устройств в местах общего пользования) не предусматривают потребление горячей воды на общедомовые нужды, сделаны без учета положений пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, согласно которым нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества включают, в частности, объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. При этом согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в частности, промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе, очистка и промывка водонапорных баков, промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

При таких обстоятельствах, расчёт объема коммунального ресурса обоснованно произведён истцом в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124. Расчёт судом проверен и признан обоснованным.

Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его первоначального ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные по настоящему делу требования не выходят за рамки предельного размера цены иска, установленного пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

По мнению ответчика, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является факт состоявшегося зачёта суммы переплаты, образовавшейся в связи с переплатой горячей воды, поставленной в спорный МКД в феврале-декабре 2018 года (в том числе по платежному поручению от 18.09.2018 № 116), январе-августе, октябре-декабре 2019 года, январе-марте 2020 года, в счёт оплаты горячего водоснабжения за спорный период, который не был учтён истцом при  расчете задолженности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства, что следует из статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенная ответчиком частичная оплата в общей сумме 26219,78 рублей истцом учтена, в связи с чем, исковые требования уточнены. Иных доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

Уведомление об уточнении платежей, полученное Предприятием 30.08.2021, не может быть принято в качестве доказательства частичного погашения задолженности. Направляя подобное уведомление, ответчик фактически изменяет (уменьшает) размер своих обязательств за расчётные периоды, не включенные в спорный. При этом, как следует из приложенного к уведомлению расчету  переплаты,  ответчик  полагает,  что  переплата (за исключением переплаты по платежному поручению от 18.09.2018 № 116) образовалась в связи с отсутствием оснований для начислений объема и стоимости коммунального ресурса на ОДН по правилам подпункта «в» пункта 21 Правил № 124,  что,  как  указывалось  выше,  не может быть признано судом обоснованным. Переплата по платежному поручению от 18.09.2018 № 116 образовалась, по мнению ответчика, в связи с повторной оплатой стоимости коммунального ресурса, поставленного в марте 2018 года. Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии повторной оплаты стоимости коммунального ресурса (акты-приема передачи, счета-фактуры), ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил. При этом представленные в материалы дела платежные поручения от 23.05.2018 № 74 и от 18.09.2018 № 116 с одинаковыми назначением и размером платежей сами по себе не свидетельствуют о факте повторной оплаты, поскольку действующее законодательство в сфере энергоснабжения не содержит запретов по исполнению обязательства по частям.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные оплаты в счет имевшихся иных обязательств повлекли их прекращение, а возобновление прекратившихся обязательств возможно исключительно по соглашению сторон, доказательств достижения которого, ответчиком не представлено.

Уведомление об уточнении платежей, полученное Предприятием 30.08.2021, также не может быть принято судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанное уведомление не содержит требований о возврате спорной денежной суммы. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Заявитель также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его повторного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Упомянутое выше повторное ходатайство мотивировано тем, что председатель Товарищества ФИО1 в период с 06.09.2021 по 20.09.2021 находилась на больничном, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить свои возражения по существу заявленных требований в установленный судом срок – до 22.09.2021.

Между тем, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2021 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было получено Товариществом 17.08.2021. Кроме того, определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2021 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке направил ответчику судебное извещение и разместил соответствующую информацию в сети «Интернет». 

При этом в определении Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2021 ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление в срок до 01.09.2021, то есть ещё до болезни председателя Товарищества.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всех доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела. 

Временная нетрудоспособность представителя ответчика, равно как и затруднительность поиска иного представителя является внутренними организационными проблемами Товарищества, а, следовательно,  не являются объективными и независящими от ответчика причинами непредставления дополнительных документов суду первой инстанции. 

Более того, в определении от 10.08.2021 Арбитражный суд Ивановской области указал, что документы могут быть представлены сторонами в электронном виде посредством  заполнения  формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: http://ivanovo.arbitr.ru.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует целям эффективного правосудия.

По мнению заявителя, разрешение ходатайства об отказе в истребовании у Департамента экспертного заключения по определению нормативов потребления холодной воды только в решении, а не отдельным судебным актом, лишило ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судом первой инстанции не установлено. При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что, в материалах дела имеются доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, поэтому отказ в истребовании документов не повлиял на законность выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021 по делу № А17-7506/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Швейник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин