АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5021/2021

01 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Камчатэнергосервис»

на решение от 26.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу №  А24-4330/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис»                             

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании штрафа, убытков

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>; далее – АО «Камчатэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319745600165271, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) о взыскании штрафа за неисполнение требований договора поставки от 10.04.2020 №167 в размере 112 000 руб. и 63 334 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 56 000 руб. штрафа, а также  7 334 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования акционерного общества удовлетворить в полном объеме в части взыскания штрафа в размере                       112 000 руб., ссылаясь на неправильное применение и истолкование судами норм материального права. 

В доводах жалобы кассатор оспаривает вывод судов о несоразмерности штрафа, начисленного истцом последствиям нарушения обязательства. Считает, что обстоятельства, указанные в приобщенных документах ответчиком, не являются юридически значимыми. В обоснование данных доводов, ответчик должен был представить заключенные между                            ИП ФИО1 и ЗАО «ЧЗКО» копию заключенного договора или иного документа указывающего на возникновение правоотношений между сторонами. В отсутствие таковых, истцу сложно установить действительный факт наличия между сторонами договорных отношений. В этой связи истец полагает, что ответчиком не были приложены все возможные усилия для исполнения взятых на себя обязательств в рамках договора поставки от 10.04.2020 №167. Кроме того, о возможных договорных отношениях между ответчиком и ЗАО «ЧЗКО» истцу стало известно только в рамках рассматриваемого дела. Считает, что со стороны ответчика допущено бездействие, поскольку последний ни разу не проинформировал истца о невозможности исполнения обязанностей по поставке товара. Кроме того, приобретение товара у ответчика носило исключительный характер. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств из-за приостановки работы завода не могут служить основанием для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит в этой части судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить и удовлетворить требование о взыскании штрафа в полном объеме в сумме 112 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки (штрафа), суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, на основании договора поставки от 10.04.2020 №167 ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) колосниковые решетки (россыпью) для механической топки ТЛЗМ 2-1,87/3,0 (далее - товар) в соответствии с техническим заданием, а истец обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора стороны определили, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать техническому заданию. Согласно пункту 4.1. сделки ее цена составила 1 120 000 руб. (включая все законодательно предусмотренные налоги), в том числе НДС 20 %, что составляет                       186 666 руб. 67 коп.

Стороны определили, что стоимость товара, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, а также все расходы, связанные с исполнением условий договора включены в цену договора (пункт 4.2 договора). В пункте 4.4. договора стороны определили, что оплата товара по договору производится покупателем в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара в полном объеме. 

Срок поставки товара установлен до 15.06.2020 (пункт 5.1 договора), место поставки определено: РФ, 

<

...> склад АО «Камчатэнергосервис» (пункт 5.2 договора). 

Согласно пункту 5.8 сделки поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара, если доставил его в место и в сроки, предусмотренные договором, а также, если в результате приемки товара покупателем установлено полное соответствие товара требованиям, предусмотренным техническим заданием, с подписанием сторонами акта приема-передачи товара. 

Датой поставки товара считается дата его приемки, указанная в акте приема-передачи товара (пункт 5.9. договора). 

Письмом от 03.06.2020 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о сроке исполнения обязательств по договору №167 с предоставлением копий документов, подтверждающих отправку товара. В установленный договором срок товар ответчиком поставлен не был. 

Письмом от 17.07.2020 истец вновь обратился к ответчику с просьбой предоставить документы, подтверждающие отправку товара, а также актуальную информацию о фактическом нахождении товара, на что ответчик письмом от 20.07.2020 сообщил истцу, что оборудование заказано на заводе-производителе и находится в производстве. Задержка производства заказанного оборудования вызвана введением на территории Российской Федерации режима самоизоляции и приостановлением работы предприятий. Одновременно ответчик гарантировал отгрузку товара и выполнение обязательств по договору. 

Поскольку товар поставлен не был, истец в претензии от 06.08.2020 уведомил ответчика о расторжении договора поставки от 10.04.2020 №167 в одностороннем порядке на основании статьи 523 ГК РФ, пункта 10.8 договора №167 и заключил договор от 11.08.2020 №224 на поставку аналогичного товара - колосниковых решеток (россыпью) для механической топки ТЛЗМ 2-1,87/3,0 с ООО «Торговый дом производственного объединения «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования». 

Договор поставки от 11.08.2020 №224 исполнен его сторонами в полном объеме. Платежным поручением от 17.08.2020 №6457 истец произвел оплату по договору №224 в сумме 1 420 000 руб. Разница в цене товара относительно расторгнутого договора №167 и заключенного взамен договора №224 составила 300 руб., включая НДС 236 666 руб. 

В претензии от 06.08.2020 истец за нарушение условий договора потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 10% от цены договора, что составило 112 000 руб. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения акционерного общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

На основании статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 510 Кодекса установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что условия о сроке и месте исполнения обязательства по поставке товара установлены сторонами в договоре от 10.04.2020 №167, суды               обеих инстанций установили, что поставщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, в установленный срок товар поставлен не был, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной в пункте 7.6 договора от 10.04.2020 №167.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа до 56 000 руб., при этом судом изучены представленные предпринимателем в обоснование заявления о снижении размера неустойки доказательства, в частности письмо от 20.07.2020, согласно которому, товар, предусмотренный договором поставки №167 от 10.04.2020 заказан на заводе-производителе ЗАО «ЧКЗО», работа которого, в свою очередь, была приостановлена с 27.03.2020 в связи с введением на территории Российской Федерации режима самоизоляции и возобновлена в мае 2020 года. 

Кроме того, согласно письму от 01.06.2020 №452 (том 2 л.д.29) Челябинского завода котельного оборудования, заказанное ответчиком оборудование по договору поставки для нужд АО «Камчатэнергосервис» – решетка колосниковая для топки ТЛЗМ, изготовлено и готово к отгрузке. Вместе с тем, заводом отмечено, что задержка в своевременном изготовлении и отгрузке была вызвана сдвигом в плане производства из-за приостановки деятельности завода по причине пандемии и выхода из строя индукционной печи в литейном цехе завода.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательства, соразмерность штрафа последствиям нарушения договора, наступившим для истца последствиям, суд правомерно посчитал возможным снизить в порядке статьи 333 ГК РФ размер штрафа до 56 000 руб., посчитав указанную сумму адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца. 

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

При решении вопроса об обоснованности размера начисленной неустойки (штрафа) судами обеих инстанций сделан вывод о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, только эти суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198).

В связи с указанным оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем наличия обстоятельств, указанных в приведенном пункте Постановления Пленума №7, в настоящем деле не установлено. 

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не представил копию договора, заключенного с контрагентом, который мог бы свидетельствовать об обстоятельствах, заявленных предпринимателем в обоснование заявления о снижении неустойки, заявлялся в судах, был ими оценен  и мотивированно отклонен, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в письме от 01.06.2020 у судебных инстанций не имелось.

Само же по себе несогласие заявителя с произведенным судом первой инстанции снижением размера неустойки (штрафа) не является основанием для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции отмечает аргументированность выводов суда об основаниях для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В остальной, не обжалуемой части, принятые по делу судебные акты также подлежат оставлению без изменения, поскольку нарушения судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2021,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу №А24-4330/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин  

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко   

 

                                                                                               С.Ю. Лесненко