87/2019-17435(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-45338/2019

Дело № А12-20576/2018

г. Казань

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Желаевой М.З., Хакимова И.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018  (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья  Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А12-20576/2018 

по исковому заявлению акционерного общества «Каустик» (ОГРН  1023404355666, ИНН 3448003962) к акционерному обществу «Вагонная  ремонтная компания-2» (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517), в лице  

обособленного подразделения «Вагонное-ремонтное депо  Сарепта», г. Волгоград, о взыскании 95 386 руб. 16 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Каустик» (далее – АО «Каустик», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – АО «Вагонная ремонтная компания-2», заявитель, ответчик) в лице  обособленного подразделения «Вагонное-ремонтное депо Сарепта» о  взыскании 95 386 руб. 16 коп. убытков, причиненных некачественно  выполненными ремонтными работами по договору на выполнение работ и  оказание услуг от 09.01.2017 № 1-Д, а также 3816 руб. в возмещение  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018  по делу № А12-20576/2017 исковые требования удовлетворены частично: с  ответчика в пользу истца взыскано 52 886 руб. 16 коп. убытков,  причиненных некачественно выполненными ремонтными работами по  договору на выполнение работ и оказание услуг от 09.01.2017 № 1-Д, а  также 2114 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.10.2018 в обжалуемой части отставлено без изменения.  

Не согласившись в части с решением арбитражного суда и  постановлением арбитражного апелляционного суда, АО «Вагонная  ремонтная компания-2» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные  акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт, по  основаниям изложенным в жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  

применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, АО «Каустик» (заказчик) и  АО «Вагонная ремонтная компания-2» в лице обособленного  подразделения «Вагонное-ремонтное депо Сарепта» (подрядчик)  заключили договор на выполнение работ и оказание услуг от 09.01.2017   № 1-Д, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает и  обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства  производить силами вагонного ремонтного депо «Вагонная ремонтная  компания-2» и вагоноколесной мастерской: плановые виды ремонта  (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на  праве собственности по согласованному сторонами подекадному графику  подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта  (приложение № 1); текущий ремонт грузовых вагонов на основании  согласованной сторонами заявки на выполнение работ по текущему  ремонту грузовых вагонов заказчика, составленной по форме приложения   № 2; работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей,  узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании согласованной  сторонами заявки на выполнение работ по форме приложения № 2.  

Цена договора и порядок оплаты определены в разделе 2,  обязанности сторон – в разделе 3 заключенного договора, сроки  выполнения ремонта – в разделе 4, порядок сдачи и приемки работ – в  разделе 5, гарантийные обязательства – в разделе 6, ответственность  сторон – в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 8,  порядок разрешения споров – в разделе 9, порядок внесения изменений,  дополнений в договор и его расторжения – в разделе 10,  конфиденциальность – в разделе 11, антикоррупционная оговорка – в  разделе 12, прочие условия – в разделе 13, адреса и платежные реквизиты  сторон – в разделе 13 договора.  

Заключенный сторонами договор на выполнение работ и  оказание услуг от 09.01.2017 № 1-Д, исходя из действительной воли  сторон, является договором подряда, регулируется как общими  положениями гражданского законодательства, так и нормами для  отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37  «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Договор не признан недействительным или незаключенным в  установленном законом порядке.  

По условиям заключенного договора ответчик выполнил плановые  (деповские) ремонты вагонов № 57091969, 57090508, принадлежащих   АО «Каустик» на праве собственности.  

Поскольку во время гарантийных сроков, предусмотренных  заключенным договором, вышеуказанные вагоны были отцеплены в  текущий ремонт по причине выявления дефектов (неисправностей) и  подверглись повторному ремонту, истец понес убытки в размере  стоимости выполненных работ по текущему ремонту вагонов  

(95 386 руб. 16 коп.). 

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.03.2018   № 015/00144 о возмещении причиненных убытков. Претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим  иском.  

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования,  исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  

обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании  статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств,  необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой  ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт  ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина  контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков  и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.  

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием  для отказа в иске.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На  ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении  убытков.  

Согласно подпункту 3.1.1 договора подрядчик обязуется произвести  деповской ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями  руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту грузовых  вагонов железных дорог колеи 1520 мм».  

На основании пункта 6.1 гарантийный срок на выполненные работы  по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается  до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков,  установленных Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 с последующими  изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического  обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на  железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении,  при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по  обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно- разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от  

даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из  ремонта формы ВУ-36М.  

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным  случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с  Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы от 26.07.2016 и оформлением акта формы  

ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину  подрядчика.  

Согласно пункту 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком за  выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение  гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ,  указанных в расчетно-дефектной ведомости на плановый (текущий)  ремонт вагона, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика,  производившего плановый (текущий) ремонт вагона/отказавшего узла, при  соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора  путем направления претензии на основании проведенного расследования в  соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным некоммерческим  партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники»  от 26.07.2016, и ведения рекламационной работы с приложением  

акта-рекламации, акта о выполненных работах, дефектной ведомости,  счета-фактуры, платежного поручения.  

В силу статей 476, 722 ГК РФ ответчик несет ответственность по  гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли  вследствие нарушения истцом правил пользования этими вагонами, либо  действий третьих лиц.  

По условиям частей 1, 2 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  

для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения  своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

По условиям вышеназванного договора гарантийный срок на  выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых  вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида  ремонта, начиная с даты, оформления уведомления о приемке грузовых  вагонов из ремонта формы ВУ-36М.  

Акт-рекламация подтверждает наличие дефектов, возникших в  результате ненадлежащего ремонта, произведенного ответчиком, и  выявленных в период гарантийного срока.  

Ответчик выполнил деповской ремонт принадлежащего истцу на  праве собственности истцу вагона № 57091969. В пределах гарантийного  срока указанный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт из-за  наличия технологической неисправности.  

 Материалами дела подтверждено, что 15.11.2017 вагон № 57091969  остановлен в текущий ремонт на станции «Махачкала» Северо-кавказкой  железной дороги по причине возникновения трещины боковой рамы и  необходимости осуществления ремонта данного вагона. Согласно  расчетно-дефектной ведомости от 08.12.2017 при текущем отцепочном  ремонте грузового вагона № 57091969, ВЧДЭ-11 «Махачкала»,  произведены контрольные и регламентные операции, замеры толщены  обода колес, дефектоскопия БР, установлена необходимость замены  боковой рамы, составлен акт рекламации от 22.11.2017 № 460 по форме  ВУ-41 ЭТД на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока  после изготовления, ремонта, модернизации согласно которого,  установлен излом/трещина боковины (рамы) вагона № 57091969.  Заключением комиссии о причинах появления дефектов установлено, что в  

ходе проведения контроля состояния (НК) в зоне внутреннего R-55  буксового проема подтверждается, что боковая рама вагона № 57091969 в  соответствии с поз. 1 приложения Ж РД 32 ЦВ 052-2009 и пунктом 3.3  телеграммы открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» от 14.08.2013 № 480 9.2 РД32-ЦВ 052-2009 забракована и  подлежит изъятию из эксплуатации. Установлено предприятие,  нарушившее требование нормативных документов по ремонту,  эксплуатации ВЧДр – АО «Вагонная ремонтная компания-2» в лице  обособленного подразделения «Вагонное-ремонтное депо Сарепта».  

На комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества независимых государств: Латвии, Литвы,  Эстонии от 22-24.08.2006 утверждена таблица распределения основных  неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения  классификатор неисправностей (реквизиты документов: пункт 12.8  (приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22-24.08.2006, г. Москва),  из которой следует, что неисправность № 205 (трещина или излом  боковины (рамы) тележки) является неисправностью, связанной с  качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов  грузовых вагонов в депо на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки  вагона к перевозкам на ПТО.  

 Дефект устранен ВЧДЭ-11 «Махачкала», что подтверждается  заключением ВЧДР. В соответствии с заключением по случаю излома или  обнаружения в эксплуатации трещины боковины (рамы) грузового вагона  от 22.11.2017 № 57091969 подтверждается наличие сварочных работ в  зоне внутреннего буксового проема и забракованность детали с изъятием  из эксплуатации.  

В связи с выявленным фактом после проведения ремонта/замены  составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 08.12.2017   № 12/11/57091969, согласно которому стоимость работ (с учетом замены  деталей вагона), а также плата за подачу/уборку вагона составила  40 019 руб. 70 коп. В связи с наличием переплаты истец направил письмо  

 № 048/10111 с просьбой провести перезачет денежных средств в сумме  5729 руб. 99 коп. в ответ на гарантийное письмо от 15.11.2017  

 № 2483-17/057, согласно которому общество обязалось оплатить сумму  всех затрат, возникших в связи с текущим ремонтом вагона. В  соответствии с платежным поручением денежные средства оплачены  истцом в адрес Северо-Кавказкой дирекции открытого акционерного  общества «Российские железные дороги».  

Таким образом, истец вынуждено понес убытки в сумме 40 019 руб.  70 коп. в связи с необходимостью проведения ремонта и простоем вагона   № 57091969 по причине его ремонта и замены боковины (рамы).  Последний плановый (деповский) ремонт произведен ответчиком  21.07.2017, что подтверждено актом о выполненных работах.  

По условиям пунктов 6.3-6.5 заключенного договора работы по  устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока,  оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках  гарантийного срока в депо подрядчика. Данные расходы депо подрядчика  в претензионном порядке возмещает заказчику при предъявлении  дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (форма ВУ  - 23М), уведомления о приемке вагона из ремонта (форма ВУ 36М), акта -  рекламации (форма ВУ- 41М) с приложением калькуляции цены  устранения недостатков, а также документов, подтверждающих оплату за  работу и замену.  

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному открытым  акционерным обществом «Российские железные дороги» от 25.07.2011   № 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения  неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак),  характеризующий причину, а именно: 1. технологическая - неисправность,  связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых  ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством  подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2. эксплуатационная -  

неисправность, вызванная естественным износом деталей и  узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам,  не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта  вагона; 3. повреждение - неисправность, вызванная нарушением  установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и  погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий  и путях общего пользования; 4. трещина/излом боковины (рамы) (код  неисправности 205) относятся к технологическим неисправностям,  связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и  неплановых ремонтов грузовых вагонов.  

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту  РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт  вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей,  исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта,  считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов  формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1  Руководства). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии,  оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2 Руководства).  

Условия договора не предусматривают возможность включения  стоимости деталей в сумму убытков. В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4  договора подрядчик, проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику  расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов,  возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение  гарантийного срока, а заказчику возмещаются расходы именно за  выполненные работы, но не стоимость устанавливаемых при ремонте  вагона деталей, которые вышли из строя не по вине ответчика, поэтому  арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что бремя оплаты  стоимости этих деталей на момент их замены при текущем ремонте несет  истец, в связи с чем, суды пришли к выводу, что основания для  взыскания с ответчика стоимости вновь установленной детали  отсутствуют.  

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что возмещению подлежит только стоимость  текущего ремонта и подача – уборка вагона № 57091969 в сумме  40 019 руб. 70 коп.  

Объем работ ответчика, наряду с прочими работами, в соответствии  с Руководством РД 587-2010, пунктом 3.7 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009  и Руководящим документом «Неразрушающий контроль деталей вагонов.  Общие положения» РД 32.174- 2001 включает обязательное проведение  неразрушающего контроля (дефектоскопирования) таких деталей, как  боковая рама. После проверки методами неразрушающего контроля на  боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование  предприятия, проводившего ремонт рамы (пункт 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009),  что дополнительно явилось основанием для определения виновного  предприятия.  

На основании пунктов 6.1, 6.2 ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли.  Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама  боковая и балка надрессорная. Технические условия» внешнее  соответствие вил, рам и балок контролируются визуально. Литейные  дефекты в соответствии с подпунктами 3.4.2-3.4.7 контролируются  визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком  технической документации.  

Согласно вышеуказанным документам имеющиеся недостатки  боковой рамы при проведении контроля на предприятии ответчика  должны были быть выявлены, и последний был обязан не допустить  установку на вагоны неисправных боковых рам, обеспечить работу  вагонов в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт в  соответствии с требованиями договора.  

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 (раздел 8) надрессорные балки и  боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться  контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту. Таким образом, именно  депо ответчика, проводя осмотр и дефектоскопию боковой рамы,  

гарантирует бесперебойную работы до следующего планового ремонта.  Ответчик не учитывает, что дефект боковой рамы выявлен железной  дорогой (перевозчиком) в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком  во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает  на ненадлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по  осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что убытки истца возникли  в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по  договору, т.е. некачественного деповского ремонта, поскольку  бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при  проведении деповского ремонта.  

Доводы, относительно ремонта вагона № 57091969, не являлись  предметом исследования и оценки двух судебных инстанций. Расчет  стоимости убытков истца подтвержден первичными документами  бухгалтерского учета, наличие дефектов проведенного ответчиком  ремонта вагона было выявлено в пределах гарантийного срока.  

Прядок ведения рекламационной работы определяется Регламентом  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы, утвержденным некоммерческим партнерством  «Объединение производителей железнодорожной техники» 14.03.2014.  

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в  соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового  вагона и ведении рекламационной работы, утвержденным некоммерческим  партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники»  14.03.2014, или иным документов, принятым вместо него (пункт 6.3  договора).  

Пункт 2.2 вышеуказанного Регламента обязывает предприятие,  изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта,  самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в  период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в  суточный срок с момента отцепки вагона информировать телеграммой  

руководителей эксплуатационных вагонных депо о своем участии в  расследовании причин технологической неисправности вагона, его узлов и  деталей.  

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя  подрядчика о его выезде эксплуатационное вагонное депо проводит  расследование характера и причин возникновения дефектов,  несоответствий качеству и составляет в одностороннем порядке акт- рекламацию формы ВУ-41М.  

На основании пункта 2.2 Регламента эксплуатационное вагонное  депо создало комиссию, провело расследование по случаям отцепок  вагонов, определило причины появления дефектов узлов и деталей и  составило в одностороннем порядке акт-рекламацию формы ВУ-41М.  

В соответствии с актом-рекламацией от 22.11.2017 № 460 на узлы и  детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления,  ремонта, модернизации предприятием, нарушившим требование  нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации),  признан ответчик.  

Согласно условиям договора и положениям вышеуказанного  Руководства ответчик несет ответственность за качество  отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений. Факт  ненадлежащего планового ремонта вагонов подтвержден материалами  дела и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями  формы ВУ-41М, как этого требуют указанное Руководство, договор и иные  нормативные документы. Руководство содержит требование по  обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей вагона, что и  отражено в расчетно-дефектных ведомостях.  

По условиям заключенного договора истец поручил ответчику  выполнить плановый вид ремонта вагонов (деповской). После окончания  работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ на каждый  вагон, подтверждающие, что заказчик принял результат работ -  отремонтированные деповским ремонтом вагоны.  

Во исполнение условий заключенного договора заявитель  обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями  Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог  колеи 1520 мм и иными действующими нормативными актами и  документами Министерства путей сообщения Российской Федерации и  открытого акционерного общества «Российские железные дороги».  

В соответствии с вышеуказанным Руководством вагоноремонтные  заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут  ответственность за качество и работоспособность отремонтированных  вагонов и их узлов и деталей до следующего планового вида ремонта.  

Акт-рекламация формы ВУ-41М оформляется на узлы и детали,  проработавшие менее указанного срока. Акт-рекламация формы ВУ-41М  составляется работниками открытого акционерного общества «Российские  железные дороги», которые в силу статьи 20 Федерального закона  от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» определяют  техническую пригодность вагонов. Порядок оформления акта-рекламации  формы ВУ-41М является единым для всех предприятий и предусмотрен  Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы.  

Пункт 1.1 Регламента расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы устанавливает правила  проведения расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы.  

Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые  вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от  принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего  пользования (пункт 1.2 Регламента).  

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых  вагонов вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт  вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей,  исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.  

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии,  оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М (пункт 18.2 Руководства по  деповскому ремонту грузовых вагонов).  

По условиям договора и в соответствии с вышеуказанным  Руководством ответчик несет ответственность за качество  отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений. Факт  ненадлежащего планового ремонта вагонов подтверждается имеющимися  в материалах дела и составленными на каждый такой случай актами- рекламациями формы ВУ-41М.  

При проведении деповского ремонта ответчик был обязан выявить  дефект и обеспечить безотказную работу вагона в гарантийный срок  эксплуатации в соответствии с пунктом 6.1 договора.  

Согласно пункту 1 Руководства по текущему отцепочному ремонту  грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  от 26.11.2010 № 2425р, требования настоящего Руководства по текущему  отцепочному ремонту являются обязательными при проведении текущего  отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог - филиалов  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» колеи  1520 мм.  

При выполнении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов  помимо Руководства необходимо соблюдать требования соответствующих  нормативных правовых актов, других нормативных документов  федеральных органов исполнительной власти, правил и технических норм,  а также международных договоров (соглашений). Применение настоящего  Руководства сторонними организациями оговаривается в договорах  (соглашениях) с открытым акционерным обществом «Российские  железные дороги».  

Вагоны, не принадлежащие открытому акционерному обществу   «Российские железные дороги», поступающие в текущий отцепочный  ремонт, ремонтируются в соответствии с Распоряжением открытого  

акционерного общества «Российские железные дороги» от 25.01.2007   № 109р на договорной основе.  

Требования настоящего Руководства распространяются на все  модели вагонов, приведенные в Справочнике моделей грузовых вагонов  СЖА 2004 04, утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному  транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства  железнодорожных администраций и комиссией по информации  железнодорожного транспорта.  

Руководство содержит общие нормативные и технические  требования, на основании нормативных документов, приведенных в  Приложении А, которым должны удовлетворять грузовые вагоны после  проведения текущего отцепочного ремонта, и является руководящим  документом для всех работников, связанных с выполнением текущего  отцепочного ремонта.  

Перечень основных работ, выполняемых при текущем отцепочном  ремонте грузовых вагонов, приведен в Приложении Б и на основании  Руководства должен быть разработан технологический процесс ремонта  вагонов в текущем отцепочном ремонте с учетом местных условий.  

В Приложении Б утвержден перечень основных типовых работ,  регламентных работ и операций контроля технического состояния  грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте.  

Таким образом, обязательные контрольно-регламентные работы  включают в себя только работы по визуальному осмотру вагона,  инструментальный контроль основных параметров узлов и деталей вагона,  отражения измерений в журналах установленной формы на соответствие  их нормативных документам при выпуске из текущего отцепочного  ремонта, приемку вагона из ремонта и формирование документов на  ремонт вагона. В стоимость контрольно-регламентных работ не входят  никакие ремонтные работы, т.к. все работы по устранению неисправностей  включаются в расчетно-дефектную ведомость. Следовательно, требование  истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость  

расходов по проведению контрольно-регламентных работ  предъявлено законно, поскольку данные расходы понесены истцом в связи  с отцепкой вагона в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика.  

Включение истцом в сумму убытков услуг открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» по оформлению рекламационно- претензионной документации за вагон суд апелляционной инстанции  признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные  убытки истец понес вынужденно, рассматриваемый случай признан  гарантийным на основании проведенного расследования с оформлением  акта формы ВУ-41М, составляемого специалистами открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» комиссионно,  является итоговым документом, определяющим причины возникновения  дефектов, а также содержащим сведения о предприятиях, виновных в  возникновении данных дефектов. Рекламационные акты подтверждают не  только сам факт неисправности, но и устанавливают вину ответчика в  наступлении неисправности вагона в течение гарантийного срока по  заключенному договору. Предъявление требований к подрядчику  невозможно без наличия рекламационно-претензионной документации,  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является  коммерческой организаций и оказывает услуги по оформлению  рекламационно-претензионной документации на возмездной основе,  поэтому данные расходы являются для истца убытками, понесены им  вынужденно, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению  ответчиком в полном объеме.  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением договорного обязательства истец должен  доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для  привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой  ответственности, а именно нарушение ответчиком взятых на себя  обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно- 

следственную связь между действиями ответчика и  понесенными истцом убытками.  

Ответчик не представил доказательства возмещения истцу  понесенных убытков ни при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.  

С учетом оценки доказательств и установленных по делу  обстоятельств кассационная инстанция окружного суда соглашается с  выводами судов двух инстанций в части частичного удовлетворения  требований истца.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2018 по делу № А12-20576/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи М.З. Желаева  

 И.А. Хакимов