ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12102/2024

г. Челябинск

07 ноября 2024 года

Дело № А76-33817/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искаковой С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-33817/2021 о взыскании судебных издержек.

Без участия сторон.

 

установил

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

10.03.2023 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков - 338 439 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 от 10.03.2023 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков  отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу № А76-33817/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу № А76-33817/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

04.03.2024 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000руб., связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве в суде первой инстанции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению о взыскании с финансового управляющего убытков понесены судебные расходы, судебный акт принят в пользу финансового управляющего, а также состоявшуюся уступка прав требования, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов в вышеуказанном размере.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-33817/2021 заявленные требования удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 20 000 руб. судебных издержек. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден; принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении обособленного спора, характер услуг, оказанных в рамках договора,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд счел возможным и необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя до 20 000руб.

С принятым судебным актом не согласилась ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель ФИО4 не является лицом, в пользу которой принят судебный акт, с заявлением о процессуальном правопреемстве  финансовый управляющий ФИО3, в пользу которого вынесен судебный акт, не обращался. Заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор № 1 возмездного оказания услуг от 11.09.2023, а также акт выполненных работ от 04.10.2023, не содержат сведений о том, какие именно документы и в каком количестве составлены ФИО4, в каких судебных заседаниях она принимала участие. По мнению апеллянта, указанный договор и акт не являются достаточно информативными и не свидетельствуют о заключенности договора, условия договора уступки права требования от 04.10.2023 являются противоречивыми. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является необоснованно завышенной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2024.

Во исполнение определения суда апеллянтом представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов, к ней приложенных, в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель)  заключен договор оказания возмездного оказания услуг № 1 от 11.09.2023, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - составление процессуальных документов по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу № А76-33817/2021 - представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании в Арбитражном апелляционном суде, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг  составляет 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. составление процессуальных документов по делу; 20 000 руб. представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании в арбитражном суде  (п. 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 04.10.2023 к договору №1 возмездного оказания услуг от 11.09.2023 во исполнение п.1.1. исполнитель выполнил работы по составлению процессуальных документов по делу, представительству интересов заказчика в одном судебном заседании в арбитражном суде. Указанные работы выполнены полностью и в срок, предусмотренный договором. Заказчик по объему, качеству результата оказанных услуг и сроков выполнения претензий не имеет.

В дальнейшем, 04.10.2023 между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов с ФИО1, понесенных в рамках дела А76-33817/2021 при подаче отзыва и обеспечения явки в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по договору от 11.09.2023. 

Цедентом передано право требование, существующее на момент заключения настоящего договора в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора уступки прав (цессии) от 04.10.2023 цена уступаемого права требования составляет 40 000руб. Оплатой цессионарием цеденту уступаемого права является само право требования в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по договору на оказание юридических услуг от 11.09.2023.

Таким образом, спорные юридические услуги оплачены посредством заключения договора уступки прав (цессии) от 04.10.2023.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления Пленума №54).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор уступки прав (цессии) от 04.10.2023 регулируется главой 39 ГК РФ и не свидетельствует о том, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов по договору об оказании юридических услуг.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен фактически договор уступки будущего права требования по взысканию судебных расходов, подлежавших оплате в пользу финансового управляющего ФИО3, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор уступки требования (цессии) от 04.10.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО4, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав, волю сторон на передачу права, не противоречит действующему законодательству и не содержит противоречий.

Договор на оказание возмездных услуг и договор цессии являются возмездными. Оснований полагать, что стороны выбрали недопустимую форму взаиморасчетов, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 заявление ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков - 338 439 руб. оставлено без удовлетворения.

Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору состоялся в пользу финансового управляющего ФИО3

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 является лицом, на которого подлежат отнесению судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с участием в указанном процессе, выигравшим спор по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего.

Довод апеллянта о том, что договор уступки является незаключенным, поскольку условия договора являются противоречивыми, суд признает его необоснованным и заявленным с неправильным  применением норм права. 

По своей правовой природе договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, в рамках которого возникло уступаемое имущественное право, путем перехода прав первоначального кредитора другому лицу  в материальном гражданском правоотношении,

Таким образом, право требования о взыскании со ФИО1 судебных издержек перешло ФИО4 в установленном законном порядке. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителей в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, что явилось основанием для существенного снижения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Основания для снижения суммы судебных расходов в большем размере судом апелляционной инстанции также не установлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-33817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                            А.Г. Кожевникова

 

                                                                                       А.Г. Позднякова